Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6868/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.

при секретаре

Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца У.Л.А. по доверенности Е.Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2013 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску У.Л.А. к ООО "Капиталл-2000" в лице конкурсного управляющего А.М.Ю., К.А.А., ООО "Эксперт Аудит Антикризис", при участии третьего лица Управления Росреестра по СК, М.И.В. о признании электронных торгов от ... года по продаже недвижимого имущества ООО "Капитал-2000" недействительными и признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... года ничтожным, по встречному иску К.А.А. к ООО "Капиталл - 2000", У.Л.А., ООО "Эксперт Аудит Антикризис", при участии третьих лиц М.И.В., Управления Росреестра по СК о признании электронных торгов и договора купли-продажи действительными,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2013 года У.Л.А. возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску У.Л.А. к ООО "Капиталл-2000" в лице конкурсного управляющего А.М.Ю., К.А.А., ООО "Эксперт Аудит Антикризис", при участии третьего лица Управления Росреестра по СК, М.И.В. о признании электронных торгов от ... года по продаже недвижимого имущества ООО "Капитал-2000" недействительными и признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... года ничтожным, по встречному иску К.А.А. к ООО "Капиталл - 2000", У.Л.А., ООО "Эксперт Аудит Антикризис", при участии третьих лиц М.И.В., Управления Росреестра по СК о признании электронных торгов и договора купли-продажи действительными, поскольку им в указанный срок не исполнено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным представитель истца У.Л.А. по доверенности Е.Н.В. подал частную жалобу, мотивировав её тем, что определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2013г. об оставлении апелляционной жалобы без движения до настоящего времени ни им, ни У.Л.А. получено не было, он не был надлежащим образом уведомлен об оставлении судом поданной апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность выполнить указания, содержащихся в определении Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.10.2013 года. Возвращая апелляционную жалобу, суд не установил, была ли у него возможность исправить недостатки жалобы, указанные в определении суда от 02.10.2013г. Также, суд не учел тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им определения от 02.10.2013г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, указания суда не были выполнены им по объективным причинам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований У.Л.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель У.Л.А. по доверенности Е.Н.В. подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 30.09.2013 года.

Определением Ленинского районного суда от 02.10.2013 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 14.10.2013 года. Указанное определение ни истцом ни его представителем получено не было, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, защиты прав и интересов, в том числе субъектов Российской Федерации.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Ставрополя суда от 28 августа 2013 года, судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении от 02 октября 2013 года, заявителем выполнены не были.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

Из материалов дела следует, что определение судьи от 02 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес У.Л.А. было направлено 04.10.2013 года.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю была вручена копия определения от 02 октября 2013 года и что он был извещен о необходимости устранения недостатков в срок до 14 октября 2013 года, материалы дела не содержат, в связи с чем, указания суда не могли быть выполнены лицом, подавшим апелляционную жалобу в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи