Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6975/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.В.И. по доверенности В.А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2013 г по гражданскому делу по иску Б.В.И. к М.В.А. о расторжении договора дарения квартиры, об аннулировании записи из ЕГРП права собственности,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Б.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к М.В.А. о расторжении договора дарения квартиры, об аннулировании записи из ЕГРП права собственности, в обоснование которого указал, что родители Б.В.И. - Б.А.И., умершая 07.07.2012г., и Б.И.С., умерший 13.11.2012г., на основании договора приватизации жилой площади от 15.04.1993 года, были владельцами по 1/2 доли каждый, в общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , Его отец - Б.И.С. рассказал ему о том, что М.В.А. обманным путем завладел их квартирой и довел ему следующую информацию. В июле 2011г. к ним приехал двоюродный брат М.В.А. и стал проживать у его родителей, и по его просьбе, родители временно прописали его в квартире сроком на полгода с 29.07.2011г. по 29.01.2012г. Через некоторое время, его родители договорились с М.В.А. о том, что он будет ухаживать за ними до смерти, а ему достанется их квартира, т.к. Б.А.И. являлась инвалидом первой группы и не могла самостоятельно передвигаться, была слепа на оба глаза, а у Б.И.С. больные ноги, поэтому они нуждались в посторонней помощи. В течении 2-х месяцев М.В.А. помогал им, однако, после того, как он забрал у умерших документы для оформления нотариально заверенных доверенностей для оформления от их имени договора дарения квартиры на себя, М.В.А., резко изменился в отношениях к ним: помощи по ведению общего хозяйства не оказывал, за ними перестал ухаживать, т.е. перестал исполнять условия устного договора с ним, о том, что квартира родителей перейдет в его собственность, если М.В.А. будет ухаживать за ними и досмотрит до самой смерти. Умерший Б.И.С., с женой неоднократно беседовали с М.В.А. о том, что решили не передавать их квартиру в его собственность и попросили его вернуть документы, а самого покинуть квартиру. Но М.В.А. документы не вернул, квартиру не покинул.

После чего последовало обращение в прокуратуру Октябрьского района г.Ставрополя и в Управление Росреестра по СК.

Б.В.И. является прямым наследником и этим актом дарения были нарушены его конституционные права, охраняемые законом интересы и свободы.

Он беседовал с М.В.А. по телефону несколько раз о решении данного вопроса в досудебном порядке, но до настоящего времени, не исполнил своего обещания, а наоборот, М.В.А. стал требовать от него оплату его расходов на переоформление квартиры. После чего, выставил квартиру на продажу,

Все вышеперечисленное, является прямым свидетельством обманного и незаконного переоформления М.В.А. квартиры его родителей на себя, фактом лишения Б.В.И. права наследования собственности его родителей. Заключение договора дарения от 06.12.2011г. не только нарушило его права и охраняемые законом интересы, но и явилось фактом противозаконных, обманных действий со стороны М.В.А ... М.В.А. с 29.12.2011г. и по настоящее время в данной квартире не проживает, за ее состоянием не следит, коммунальные услуги не оплачивает, не ухаживал за его родителями до самой смерти, что является подтверждением ничтожности и недействительности сделки - договора дарения. Он вынужден обратиться в суд по вопросу расторжения настоящего договора дарения от 06.12.2011 г ... 25.12.2012г. подано нотариусу. Н.А. заявление о вступлении в наследство родителей, умерших 07.07.2012г. (Б.А.И.) и 13.11.2012г. (Б.И.С), и поэтому возникла необходимость в возврате квартиры, расположенной по адресу: ... , в наследственную массу его родителей в судебном порядке или решении в судебном порядке вопроса переоформления данной квартиры на него, являющегося единственным прямым наследником Б.А.И. и Б.И.О.

Просил суд расторгнуть договор дарения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ... квартира ... заключенный 06 декабря 2011г. между Б.И.С., Б.А.И. и М.В.А. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать регистрацию права собственности за М.В.А. на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.., от 20 декабря 2011 года.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2013 года исковые требования Б.В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Б.В.И. по доверенности В.А.П. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просил его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что суд первой инстанции не оценил должным образом имеющиеся в деле доказательства, а также факты и правоотношения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку решение суда первой инстанции основано на надлежащих допустимых обстоятельствах, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции не создал условия для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела; не оценил должным образом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства, изложенные в исковом заявлении, в документах, находящихся в материалах дела, и представленные в ходе судебных заседаний, не исследованы судом в полном объеме, а в решении суда не отражены все мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Неправомерной и необоснованной является ссылка суда первой инстанции на то, что "истец Б.В.И. не являлся стороной по договору дарения или совладельцем имущества переданного в дар, в связи с чем, в силу закона не имеется оснований для предъявления иска о расторжении договора, заключенного между иными лицами", показания свидетелей истца были направлены на подтверждение фактов заключения договора дарения между Б. и М.В.А. под влиянием обмана и в соответствии с договором дарения от 06.12.2011г. данное обстоятельство является возможностью предъявления иска заинтересованными лицами о признании договора недействительным в случае совершения его под влиянием обмана. Показания семи свидетелей истца подтвердили факт обманных действий в отношении Б.А.И. и Б.И.С. со стороны М.В.А. и не имеют никакого отношения к тому, на каких условиях была совершена сделка, т.е. безвозмездно или возмездно, и тем более, не могут "сводиться к иному виду совершенной сделки, исключающей природу совершения сделки договора дарения". Однако, судом первой инстанции не были оценены должным образом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.В.А. и его представитель Б.Н.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объёме, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(ч.1 ст.1, ч.1 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для дела значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установила, что между совладельцами по 1/2 доли в праве общей совместной собственности Б.И.С., Б.А.И. (Дарители) и М.В.А. (Одаряемым) 06.12.2011 года был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, инвентаризационный номер ... , общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ... , за подписью Б.А.Н., действующего на основании доверенностей 12.09.2011 года ... и ...

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2011 года, М.В.А. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м ... расположенной по адресу ... Документы-основания договор дарения квартиры от 06.12.2011 года.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что оснований для расторжения договора дарения не имеется.

Доказательствам того, что имелись существенные нарушения условий договора, которые бы повлекли для дарителей такой ущерб, что они в значительной степени лишилась того, на что могли бы рассчитывать при заключении договора и существенному изменению обстоятельств после заключения договора дарения, судом первой инстанции не дана должная оценка.

Так, из объяснений Б.И.С. и Б.А.И., данных ими 17.01.2012 года при обращении в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны М.В.А. следует, что они и М.В.А. договорились о том, что последний будет ухаживать за ними до самой смерти, а они в свою очередь пообещали подарить ему свою квартиру. После оформления права собственности на спорную квартиру М.В.А. перестал ухаживать за ними и оказывать всяческую помощь. Хотели, чтобы квартиру снова переоформили на них.

Согласно определению Октябрьского районного суда от 01.10.2012 года Б.И.С. обращался к М.В.А., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю с исковыми требованиями о признании договора дарения от 06.12.2011 года недействительным, обязании аннулировать регистрацию права собственности за М.В.А. на квартиру N ... по ул ...

Согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Б.И.С. и Б.А.И. после того как М.В.А. перестал за ними ухаживать вынуждены были переехать к Р.А.Л., который и осуществлял за ними уход.

Апелляционная инстанция, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что после заключения договора дарения для Б.И.С. и Б.А.И. последовало существенное изменение обстоятельств, в виде отсутствия за ними должного ухода со стороны М.В.А., в связи с чем, им пришлось искать себе другое место жительства, переехать к Р.А.Л. и, что если бы они могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом апелляционная инстанция считает, что иные договоры Б.И.С. и Б.А.И. по распоряжению своим имуществом при указанных жизненных обстоятельствах совершены не были в виду их юридической неграмотности и заинтересованности М.В.А. в заключении именно договора дарения.

Предпринимаемые попытки дарителей Б.И.С. и Б.А.И. - обращение в правоохранительные органы в суд, свидетельствовали об их желании отменить договор дарения заключенный ими с М.В.А., однако суд данным действиям не дал надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что помимо общих оснований, установленных гражданским законодательством, право наследника оспаривать договор дарения и требовать расторжения договора предусмотрено специальной нормой ст. 578 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора дарения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ... , заключенный 06 декабря 2011г. между Б.И.С.., Б.А.И. и М.В.А., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать регистрацию права собственности за. В.А. на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г ... , от 20 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, отменяя оспариваемое решение, коллегия находит, возможным постановить новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Б.В.И. удовлетворить, расторгнуть договор дарения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ... , заключенный 06 декабря 2011 года между Б.И.С., Б.А.И. и М.В.А.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать регистрацию права собственности за М.В.А. на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: город ... , от 20 декабря 2011 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: