Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаращук А.В.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года,

по иску Гаращук А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Ставропольском крае, Абламунец А.Я. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гаращук А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Абламунец А.Я. о взыскании страхового возмещения и вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что его автомобилю "Фольксваген Пассат", имеющему регистрационный номер ... , 02 мая 2013 года причинены технические повреждения в результате ДТП, виновником которого является ответчик Абламунец А.Я., управляющий автомобилем "Хёндай NF Соната", нарушивший Правила дорожного движения и допустивший столкновение транспортных средств.

Истец указал, что при обращении в ООО "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, ему двумя платежами произведена страховая выплата в общей сумме /сумма/ рублей. С этой сумой Гаращук А.В. не согласился и обратился к независимому оценщику. По отчету специалиста-оценщика ИП Бельченко Д.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей и материалов, а также с учетом износа и утраты товарной стоимости составила /сумма/ рублей.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере /сумма/ рублей. Поскольку ООО "Росгосстрах", по мнению истца, неправомерно отказано в возмещении убытков, в иске содержатся требования Гаращук А.В. о взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере /сумма/ рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей. Так же Гаращук А.В. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг адвоката в размере /сумма/рублей. С ответчика Абламунец А.Я. истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года, исковые требования Гращук А.В. удовлетворены в части.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Гаращук А.В. взыскана сумма в размере /сумма/ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также сумма в размере /сумма/ рублей в счет возмещения судебных расходов.

С Абламунец А.Я. в пользу Гарщук А.В. взыскана сумма в размере /сумма/ рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В удовлетворении исковых требований Гаращук А.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере /сумма/ рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей, о взыскании с Абламунец А.Я. денежных средств в размере /сумма/ рублей 25 копеек судом отказано.

В апелляционной жалобе истец Гаращук А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ему во взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Гаращук А.В. неустойку в размере /сумма/ рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей. Полагает что ссылка суда в обжалуемом решении на то, что ООО "Росгосстрах" не нарушило прав истца не удовлетворив в добровольном порядке его требования, так как произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок, а сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, является несостоятельной, поскольку взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ООО "Росгосстрах" ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако ответчик не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Гаращук А.В. просит решение Кисловодского городского суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца Гаращук А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02 мая 2013 года на ул. А.Губина 37, г. Кисловодска произошло ДТП с участием автомобиля "Хёндай NF Соната" с государственным регистрационным номером ... под управлением водителя Абламунец А.Я., нарушившего правила дорожного движения и совершившего наезд на автомобиль "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным номером ... под управлением водителя Гаращук А.Я. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству "Фольксваген Пассат" причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кисловодску от 03.05.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Абламунец А.Я. в связи с тем, что за совершенное им нарушение ПДД РФ административной ответственности не предусмотрено. Между тем из определения видно, что проверкой установлен факт ДТП в ходе которого водитель Абламунец А.Я., управляя автомобилем "Хёндай NF Соната", в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль "Фольксваген Пассат" под управлением истца Гаращук А.В. (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хёндай NF Соната" застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ N ... сроком действия с 28.07.2012 года по 27.07.2013 года (л.д. 10).

По заявлению Гаращук А.В. о возмещении по страховому случаю истцу ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме /сумма/ рублей на основании акта оценки и расчета, подготовленного экспертом ЗАО "Технэкспо" (л.д. 37-47).

Для определения размера причиненного ДТП ущерба истец Гаращук А.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП "Бельченко Д.Н.", стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу транспортного средства "Фольксваген Пассат" с учетом утраты товарной стоимости составляет ... рублей (л.д. 15-30). Стоимость оплаты услуг оценщика, внесенная истцом Гаращук А.В. согласно квитанции N ... от 22.05.2013 года, составила /сумма/ рублей (л.д. 13).

Однако указанный отчет либо иные заключения других оценщиков для осуществления страховой выплаты в большем размере, претензии с указанием несогласия с размером выплаченного возмещения, истцом ответчику в досудебном порядке не предоставлялись, что не оспаривается стороной истца.

В ходе разрешения спора, для устранения имевшихся противоречий в размере причиненного ущерба, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения N ... от 25.09.2013 года, подготовленного по результатам экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Гаращук А.В. автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственным регистрационным номером ... , по состоянию на 02.05.2013 года без учета износа составляет /сумма/ рублей, с учетом износа - /сумма/ рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет /сумма/ рублей (л.д. 78-96).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" исходя из установленной законом суммы лимита в сумме /сумма/ рублей, подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере /сумма/ рублей. С ответчика Абламунец А.Я. в пользу истца подлежит взысканию /сумма/ рублей исходя из общей суммы ущерба, страхового лимита и уже выплаченной Абламунец А.Я. суммы возмещения ущерба. Помимо этого суд удовлетворил требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов на общую сумму /сумма/ рублей посчитав указанные расходы необходимыми и доказанными.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому в силу требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа суд первой инстанции, сославшись на нормы п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что неустойка может быть начислена с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в данном случае указанное требования заявлено до того, как судом установлена подлежащая взысканию сумма страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 мая 2013 года, в этот же день были переданы все документы для производства выплаты. В своем исковом заявлении Гаращук А.В. просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения согласно отчету об оценки N ... от 31.05.2013 года. Вместе с тем в суд не представлено доказательств тому, что истец, обращаясь в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приобщил указанный отчет как обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме /сумма/ рублей выплачено страховщиком на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 23 мая 2013 года. Какие-либо иные документы, заключения других оценщиков для осуществления страховой выплаты в большем размере, претензии с указанием несогласия с размером выплаченного возмещения истцом ответчику в досудебном порядке не представлялись.

Следовательно, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения установлена на основании решения суда от 18 октября 2013 года, ранее обязанности произвести выплату страхового возмещения в большем размере, чем /сумма/ рублей у ответчика не возникло.

В случае представления ответчику доказательств в виде заключения, в котором бы размер страхового возмещения был определен в размере большем, чем определенная ответчиком сумма страхового возмещения, Гаращук А.В. мог бы говорить о ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком, между тем, как указывалось выше, таких доказательств истец суду не представил.

По мнению Гаращук А.В., основным мотивом отказа в удовлетворении его требований судом первой инстанции послужил факт не обращения к ответчику с досудебной претензией по размеру ущерба, с чем не может согласиться судебная коллегия, полагая указанный довод основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Основным мотивом отказа в удовлетворении требований истца явилось отсутствие основания для взыскания неустойки с 09 июня 2013 года, поскольку на указанную дату ответчик не знал и не мог знать о причине отсутствия доказательств о том, что сумма страхового возмещения должна составлять иной размер, чем тот, который был выплачен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных по делу обстоятельствах ООО "Росгосстрах" не имело возможности выполнить требования истца Гаращук А.В. в добровольном порядке, поскольку истец с заявлением или претензией о выплате ему страхового возмещения в большем размере, чем им получено к ответчику не обращался.

Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Гаращук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи