Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Алботова Р.Х.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 октября 2013 года,

по иску Иванкова М.Д. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Иванков М.Д. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором уточнив заявленные требования просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере /сумма/ рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков исполнения обязательств в размере /сумма/ рублей 30 коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 30 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере /сумма/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2011 года в г. Армавире произошел страховой случай с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер ... В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Королла, регистрационный номер ... , принадлежащему Иванкову М.Д., причинен ущерб. На момент ДТП, страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Иванкову М.Д. в соответствии с договором страхования транспортных средств, были зарегистрированы в Ставропольском филиале страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия". Иванков М.Д. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, была признана "полная гибель" автомобиля и произведена выплата в размере /сумма/ рублей. Страховая сумма согласно полису КАСКО ОСАО "РЕСО-Гарантия" составляет /сумма/ рублей. Страховая компания исключила из суммы, подлежащей возмещению, амортизационный износ автомобиля за 5 месяцев эксплуатации автомобиля с учетом франшизы в размере /сумма/ рублей.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытка, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 октября 2013 года, исковые требования Иванкова М.Д. удовлетворены в части.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванкова М.Д. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере /сумма/ рублей.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванкова М.Д. взыскана неустойка в размере /сумма/ рублей.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванкова М.Д. взыскан штраф за нарушение прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке о выплате страхового возмещения в размере /сумма/ рубля 50 коп.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванкова М.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере /сумма/ рублей.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере /сумма/ рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванкова М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Алботов Р.Х. просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение в части взыскания неустойки, уменьшив до /сумма/ рублей и в части штрафа до /сумма/ рублей. Считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, так как судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 октября 2013 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Доценко Л.А. просившую отменить решение в обжалуемое части и принять в указанной части новое решение, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в части взыскания штрафа изменению в связи с неправильным применение норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный номер ... , является Иванков Михаил Дмитриевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11, 12).

Согласно справки о ДТП 20.09.2011 г. в г. Армавире произошел страховой случай с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер ... В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки Тойота Королла, принадлежащему Иванкову М.Д., причинен ущерб (л.д. 28).

Страховая сумма согласно полису КАСКО ОСАО "РЕСО-Гарнтия" составляет /сумма/ рублей (л.д. 25).

14.12.2011 года Иванков М.Д. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 37).

Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается, ответчик произвел выплату в размере /сумма/ рублей (л.д. 35-36).

Страховая компания исключила из суммы, подлежащей возмещению, амортизационный износ автомобиля за 5 месяцев эксплуатации автомобиля с учетом франшизы в размере /сумма/ рублей (л.д. 34).

Согласно акта серии АТ N ... от 11.01.2012 года, транспортное средство Тойота Королла, регистрационный номер ... передано ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 38).

Суд первой инстанции, взыскивая страховое возмещение в пользу Иванкова М.Д. в размере страховой суммы, обоснованно исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, поэтому наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, сославшись на нормы ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 21 октября 2011года по 30 сентября 2013 года с учётом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он принят с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43). В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объёме.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, судебная коллегия приходит к выводу, что последствия нарушения условий договора добровольного страхования автотранспортных средств по выплате страховой суммы не подпадают под действия главы 3 Закона, положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон в части отказа в выплате страхового возмещения не могут быть применены.

При таком положении оснований для удовлетворения требования Иванкова М.Д. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему спору иск основан на иной норме права, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялись, в связи с чем решение суда о взыскании неустойки является необоснованным, в этой части подлежащим отмене с отказом в его удовлетворении.

Вместе с тем, установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного договором страхования срока, чем были нарушены права истца, приняв во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании штрафа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание неустойки является необоснованным и в этой части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении этого требования, то судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный судом первой инстанции с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Иванкова М.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до /сумма/ рублей 50 копеек (50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму /сумма/ рублей, размер подлежащей возмещению взысканию с ответчика государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит /сумма/ рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327,327,1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 октября 2013 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванкова М.Д. неустойки в размере /сумма/ рублей - отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.

Это же решение в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванкова М.Д штрафа изменить, снизив его размер до /сумма/ рублей 50 копеек.

Это же решение в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной государственной пошлины до /сумма/ рублей 95 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Алботова Р.Х. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи