Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Курганской О.В. по доверенности Тихонюка В.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Махукова В.В., Курганской О.В. к ИП Глущенко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Махуков В.В., Курганская О.В. обратились в суд с иском ИП Глущенко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истцы мотивировали тем, что их отцу Махукову В.Ф. на праве собственности принадлежала АЗС N "", прежним владельцем которой был ООО "Криптон". ООО "Криптон" по договору аренды давал АЗС N "" ПБОЮЛ Глущенко А.Б. По просьбе бывшего владельца станции отец разрешил Глущенко А.Б. до окончания срока действия договора арендные отношения. Однако, по окончании действия договора Глущенко А.Б. отказался от передачи арендованного имущества законному владельцу. В связи с чем отец вынужден был обратиться в суд. Решением Изобильненского районного суда от 05.06.2008 г. исковые требования Махукова В.Ф. были удовлетворены, суд обязал Глущенко А.Б. освободить незаконно используемую АЗС N "". Воспользовавшись тяжелой болезнью Махукова В.Ф., а в дальнейшем его смертью, ответчик продолжал использовать станцию в своих целях, получая прибыль. После смерти отца Махуков В.В. и его сестра- Курганская О.В. были признаны наследниками по закону, но воспользоваться своим правом не могли, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы, а его сестра проживает в Ростовской области. При этом Глущенко А.Б. все это время использовал принадлежащее им имущество, а именно нежилое помещение (здание кассы) и асфальтобетонное покрытие площадью "" кв.м. по своему усмотрению. Так, на асфальтобетоном покрытии и рядом с ним он разместил конструкции своей газозаправочной станции. Обращают внимание суда, что обслуживаемый станцией транспорт въезжал и выезжал с заправки по асфальтобетонному покрытию. В результате эксплуатации покрытия тяжелым грузовым транспортом, а также собственным автомобилем- газовозом, асфальтобетонное покрытие пришло в негодность. Кроме того, Глущенко А.Б. прорыл канаву для кабеля, чем испортил покрытие. При этом каких либо попыток компенсировать износ покрытия и оплатить его фактически самовольную аренду, а также порчу ответчик не предпринимал.

Просили учесть, что с момента смерти отца по "" г. Глущенко А.Б. использовал принадлежащее им имущество в своих целях. Считает, что они вправе требовать от ответчика возмещение неосновательного обогащения за последние три года, в виде возмещения неполученных ими доходов и убытков, вызванных изменением стоимости неосновательно использованного имущества. Земельный участок он не оформил.

Просили суд взыскать с Глущенко А.Б. неосновательное обогащение в сумме "" руб. за самовольное использование и порчу принадлежащего истцам асфальтобетонного покрытия расположенного по адресу: "" край, "" район, г."", шоссе "" площадью "" кв.м. за период с "" г. по "" г. Истцами представлен расчет, согласно которому стоимость годовой арендной платы за покрытие площадью "" кв.м. составляет "" руб., стоимость восстановительного ремонта и амортизации покрытия в год "" руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Махукову В.В., Курганской О.В. к ИП Глущенко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Курганской О.В. по доверенности Тихонюк В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Указывая на то, что суд дал неверную оценку материалам дела по местонахождению газонаполнительной станции ответчика, самовольно занявшего и использовавшего спорную территорию истцов, причем без предоставления ответчиком каких-либо документов о расположении станции. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел уточненные исковые требования, где истцы увеличили сумму взыскания до "" рублей на основании отчета об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства дорожного хозяйства Ставропольского края по доверенности Айдамиров И.О. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Глущенко А.Б. также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.07.2005 года за Махуковым В.Ф. признано право собственности на следующие имущество: нежилое помещение (здание кассы) общей площадью "" кв.м.; две контейнерные АЗС емкостью "" куб.м.; две колонки ТРК; емкостью для нефтепродуктов объемом "" куб.м.; емкость для нефтепродуктов объемом "" куб.м.; две емкости для нефтепродуктов объемом "" куб.м.; площадку с асфальтобетонным покрытием площадью "" кв.м., находящееся на территории Изобильненской АЗС N"" по улице "" шоссе N"" в городе Изобильном Ставропольского края.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права за Махуковым В.Ф. "" года зарегистрировано право собственности на асфальтобетонное покрытие площадью "" кв.м..

""г. Махуков В.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти "" N "" (л.д."").

Как видно из материалов дела, наследниками после смерти Махукова В.Ф. являются его дети- Махуков В.В. и Курганская О.В.

Согласно свидетельства о праве на наследства по закону, Махукову В.В. и Курганской О.В. принадлежит на праве собственности, "" доля в праве каждому: нежилое помещение (здание кассы), состоящее из основного кирпичного строения общей площадью "" кв.м., (Литер ""); асфальтобетонное покрытие, площадью "" кв.м., расположенные по адресу: "" край, "" район, г."", шоссе "".

Право общей долевой собственности на указанное наследственное имущество за Махуковым В.В.("" доля) и Курганской О.В.("" доля) зарегистрировано в установленном законом порядке "" года, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Махуков В.В. и Курганская О.В. обращаясь в суд с иском о взыскании с ИП Глущенко А.Б. неосновательного обогащения за самовольное использование и порчу принадлежащего им на праве собственности асфальтобетонного покрытия, в обоснование своих требований указали на то, что ответчик самовольно пользуется их имуществом - асфальтобетонным покрытием, разместив возле него и на нем конструкции своей газозаправочной станции, так что обслуживаемый ею транспорт въезжал и выезжал с заправки по их заасфальтированной площадке. В связи с незаконными действиями ответчика произошел износ асфальтобетонного покрытия, а также его порча.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрений требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что закон устанавливает три возможных основания, наличие любого из которых влечет за собой невозможность квалификации полученного или сбереженного имущества как неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.05.2008 года, были удовлетворены исковые требования Махукова В.Ф. в части возложения обязанности на Глущенко А.Б. освободить незаконно используемую АЗС N"".

Указанным решением суда установлено, что фактическое пользование Глущенко А.Б. АЗС заключалось в нахождении на асфальтобетонном покрытии АЗС помещения кассы передвижного типа, принадлежащего Глущенко А.Б., то есть занятия им около "" кв.м. асфальтобетонного покрытия АЗС, принадлежащего Махукову В.Ф.

Согласно справке Изобильненского филиала ГУП СК "Труновское межрайонное ДРСУ" N"" от ""г., в первой половине "" "" года временный киоск, принадлежащий ИП Глущенко, был перемещен с асфальтобетонного покрытия, принадлежащего Махукову В.Ф., на территорию Изобильненского филиала ГУП СК "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление".

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установил, что с "" года ответчик Глущенко А.Б. прекратил пользование асфальтированным покрытием.

Судом первой инстанции также установлено, что асфальтированная площадка, принадлежащая истцам не огорожена, доступна для транспорта посторонних лиц, так как расположена в черте города Изобильного и выходит на гравийную улицу.

Право собственности на земельный участок, на котором расположено асфальтобетонное покрытие в установленном порядке не за кем не зарегистрировано.

Представитель ДРСУ по доверенности Глебова Л.E. в судебном заседании пояснила, что земельный участок по адресу: гор. "" "" шоссе, находится в бессрочном пользовании Изобильненского филиала ГУП СК Труновское "районное ДРСУ", в процессе осуществления производственной деятельности ДРСУ автомобили регулярно заезжают на асфальтированное покрытие бывшей АЗС.

Каких либо договорных обязательств по обеспечению сохранности асфальтобетонного покрытия и ее ремонту на Глущенко А.Б. не возлагалось.

Суд первой инстанции исследовав в судебном заседании фототаблицу и видеозапись представленную истцами, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что Глущенко А.Б. использовал асфальтобетонное покрытие истцов при продаже газа, поскольку использование в правоустанавливающих документах адреса -"" шоссе, "" не достаточно для того, чтобы конкретизировать расположение объекта, в отсутствие межевого плана, и постановки на кадастровый учет земельного участка.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали факт использования асфальтобетонного покрытия для производственной деятельности Глущенко А.Б., а также наличия у предпринимателя доходов от использования их имущества.

Таким образом, истцы не представили суду достоверных, допустимых доказательств того, что с "" г. по "" г. асфальтобетонное покрытие принадлежащие на праве собственности истцам использовалось Глущенко А.Б., в связи с чем, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Глущенко А.Б. неосновательного обогащения, в виде платы за пользование имуществом.

Доводы о не рассмотрении уточненных исковых требований являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела определением судьи Изобильненского районного суда от "" г. уточненное исковое заявление Махукова В.В. и Курганской О.В. о взыскании с Глущенко А.Б. неосновательного обогащения в размере "" рублей оставлено без движения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Махукова В.В. без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: