Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года

дело по частной жалобе истцов Андриковой Р.Н., Абрамовой В.Н., Карамовой Л.А., Желябовской В.Н. и по частной жалобе представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Водяник И.В.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2013 года о прекращении производства по делу

по иску Андриковой Р.Н., Абрамовой В.Н., Желябовской В.Н. и Карамовой Л.А. к Исламовой М.В., Комитету градостроительства администрации города Ставрополя и Администрации города Ставрополя о признании недействительным разрешения на строительство объекта недвижимости на внутридворовой территории жилого дома N "" по пер. "" г. "", признании незавершенный строительством объект недвижимости на внутридворовой территории жилого дома N "" по пер. "" г. "" самовольной постройкой; и обязании приведения внутридворовой территории жилого дома N "" по пер. "" г. "" в первоначальное положение

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андрикова Р.Н., Абрамова В.Н., Карамова Л.А., Желябовская В.Н. обратились в с иском в суд к Исламовой М.В., Комитету градостроительства администрации города Ставрополя и Администрации города Ставрополя о признании недействительным разрешения на строительство объекта недвижимости на внутридворовой территории жилого дома N "" по пер. "" г. "", признании незавершенный строительством объект недвижимости на внутридворовой территории жилого дома N "" по пер. "" г. "" самовольной постройкой; и обязании приведения внутридворовой территории жилого дома N "" по пер. "" г. "" в первоначальное положение.

Представителями ответчика Исламовой М.В. по доверенности Кочневым С.С. и Исламовым Б.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2013 года, ходатайство представителей ответчика Исламовой М.В. по доверенности Кочнева С.С. и Исламова Б.И. о прекращении производства по делу - удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе истцы Андрикова Р.Н., Абрамова В.Н., Карамова Л.А., Желябовская В.Н. просят отменить определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2013 года и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировали тем, что при вынесении указанного определения, судом были нарушены нормы процессуального права. Предъявленные ими исковые требования не тождественны ранее рассмотренным искам, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда, поскольку отличаются по материально-правовому требованию.

В частной жалобе представитель Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Водяник И.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2013 года. Свои доводы мотивировали тем, что из определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.08.2013г. следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ""г. истцам было отказано в удовлетворении аналогичных требований между теми же сторонами. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ""г. истцами были предъявлены требования к ответчику об обязании засыпать котлован на месте предполагаемого строительства, восстановить подпорную стенку, высадить деревья и т.д. Таким образом, оспариваемое в настоящем гражданском деле разрешение на строительство от ""г. предметом спора в том деле не являлось. Данное разрешение на строительство выдано позже (""), чем принято решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ""г. Так же на момент рассмотрения спора незавершенный строительством объект на территории дома N"" по пер."", отсутствовал (имелся только котлован), в связи с чем предметом того спора также не являлся.

В возражениях на частные жалобы Исламова М.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: истец Андрикова Р.Н. и ее представитель по ордеру Фролова Л.И.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Андрикову Р.Н. и ее представителя по ордеру Фролову Л.И. поддержавших доводы своей частной жалобы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу по иску Андриковой Р.Н., Абрамовой В.Н., Карамовой Л.А., Желябовской В.Н., суд исходил из того факта, что аналогичные требования истцов между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям были рассмотрены, о чем имеется вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от "" года. Также суд сослался на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от "" года и ""года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от "" года было отказано в удовлетворении исковых требований Андриковой Р.Н., Абрамовой В.Н., Власкина В.А., Голубевой З.К., Герасименко Р.А., Докукиной В.П., Желябовской В.Н., Индерякиной Е.И., Кошель Л.И., Карамовой Л.А., Корольковой А.Т., Макиенко Д.В., Пимченко Н.М., Пузановой Т.Д., Полуниной Л.М., Ракитиной Е.Л., Сидорцовой Б.Д., Сергеевой А.И., Слезавиной Н.П., Чирковой М.Г. к администрации г.Ставрополя, КУМИ г.Ставрополя, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, ФБУ "Кадастровая палата" по СК, Исламовой М.В.о признании недействительными постановлений главы г.Ставрополя, возложении обязанности расторгнуть договор аренды, исключении из кадастрового учета, закреплении земельных участков, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права, внесении записей в ЕГРП, возложении обязанности засыпать котлован, восстановить каменную подпорную стену, железобетонную лестницу, высадить деревья, привести земельный участок в первоначальное положение.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ""г. по делу был разрешен спор о признании недействительными постановлений главы г.Ставрополя от ""г. N"" "О закреплении земельного участка под 4-х этажным жилым домом (кондоминиумом) по пер."" в квартале "" и передаче его пропорционально долям владения", постановления главы г.Ставрополя от ""г. "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения гаража и предоставлении Исламовой М.В. в аренду земельного участка для проектирования и строительства гаража с надстройкой хозпомещения, расположенного на внутриквартальной территории в районе жилого дома "" по пер."", в квартале """.

В настоящем деле Андрикова Р.Н., Абрамова В.Н., Карамова Л.А., Желябовская В.Н. обратились с иском в суд к Исламовой М.В., Комитету градостроительства администрации города Ставрополя и Администрации города Ставрополя о признании недействительным разрешения на строительство объекта за N "" от "" года на внутридворовой территории жилого дома N "" по пер. "" г. "", признании незавершенный строительством объект недвижимости на внутридворовой территории жилого дома N "" по пер. "" г. "" самовольной постройкой; и возложении на Исламову М.В. обязанности: разобрать монолитные стены фундамента; засыпать котлован грунтом; поставить на место металлический ящик с крышкой наполненный песком; между капитальной стеной Ставропольского института овцеводства и козоводства и их домом вбить, преграждающий проезду автотранспорта металлический столб диаметром "" мм; привести в надлежащий вид асфальтовое покрытие между капитальной стеной института и их домом; восстановить капитальную стену института овцеводства и козоводства; восстановить подпорную стенку; посадить деревья.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое в настоящем гражданском деле разрешение на строительство N "-" от "", и требования о признании постройки самовольной и о ее сносе не являлись ранее предметом спора.

Как видно из материалов дела на момент рассмотрения спора в "" году незавершенный строительством объект на территории дома N"" по пер."", отсутствовал, на его месте на то время был расположен котлован, в связи с чем судебная коллегия полагает, что предметом того спора он также не являлся.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу не правомерен, так как противоречит требованиям ст. 222 ГПК РФ, из которой следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае спор заявлен по другим правовым основаниям.

При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности разрешенного и возникшего спора является необоснованным в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2013 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: