Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Надирова В.А. по доверенности Хлебникова Ю.В., ответчика Черкашина В.М., ответчика Черкашиной И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Шаймардановой С.В. к Черкашину В.М., Черкашиной И.В., Надирову В.А., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании недействительными договора дарения недвижимости, договора купли-продажи недвижимости, применения последствий недействительности сделок, вселении,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданова С.В. обратилась в суд с иском к Черкашину В.М., Черкашиной И.В., Надирову В.А о признании недействительными договора дарения недвижимости, договора купли-продажи недвижимости, применения последствий недействительности сделок, вселении.

Свои требования истец мотивировала тем, что она, Шаймарданова С.В. (ранее Черкашина С.В.) во время брака с Черкашиным В.М. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. "", проезд "". После расторжения брака имущество было разделено между бывшими супругами в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08 2012 года за ней признано право собственности на "" долю жилого дома литер "", общей площадью "" кв.м., пристройки литер "", площадью "" кв.м., подвала под литером "", площадью "" кв.м., летней кухни литер "", площадью "" кв.м., гараж литер "", площадью "" кв.м. и "" долю земельного участка, общей площадью "" кв.м. с кадастровым номером "", расположенных по пр. "" г."". Во время судебного спора Черкашин В.М. распорядился спорным имуществом, в полном объеме согласно договору дарения от "" года. Он подарил все домовладение дочери Черкашиной И.В., которая "" года продала его потом Надирову В.А. В обоих договорах указано, что недвижимое имущество в споре не состоит. В целях совершения и регистрации указанных сделок со спорным имуществом, Черкашин В.М. неоднократно по разным причинам откладывал рассмотрение его апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2012 года в Ставропольском краевом суде. В своей уточненной апелляционной жалобе на решение суда от 28.03.2013 года Черкашин В.М. указал, что по делу он является ненадлежащим ответчиком, так как он распорядился спорным имуществом и оно на момент рассмотрения дела в Ставропольском краевом суде уже принадлежало Надирову В.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от "" года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от "" года оставлено без изменения. В определении суд указал, что со стороны Черкашина В.М. по отчуждению спорного имущества во время судебного спора имеет место злоупотребление правом. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "" года спорное недвижимое имущество принадлежит Надирову В.А. Таким образом, после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого в браке имущества и признания за ней права собственности на "" ее часть она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности, владеть и пользоваться имуществом. В жилой дом она не имеет возможности войти и пользоваться им, реализовать свое право собственности, так как этому препятствуют ответчики, поэтому просит суд вынести решение о вселении ее в жилое помещение. Считает, что сделки в отношении спорного имущества по дарению Черкашиной И.В. и продаже Надирову В.А. являются незаконными, нарушающими ее права собственности, мнимыми, заключенными без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Недвижимое имущество продано во время судебного спора в отношении этого имущества, соответственно запись о том, что оно не состоит в споре и не нарушает ничьих прав и интересов не соответствует действительности. Черкашин В.М. не имел права распоряжаться имуществом, которое нажито в период брака и принадлежит также и ей на праве собственности в силу требований Семейного кодекса РФ, чем он нарушил закон, злоупотребил своим правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ такие сделки являются недействительными.

Просила суд признать недействительными (ничтожными) договор дарения недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. "", проезд "" от "" года, заключенный между Черкашиньм В.М. и Черкашиной И.В.; договор купли-продажи недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г."", проезд "" от "" года, заключенный между Черкашиной И.В. и Надировым В.А. Применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение. Вселить Шаймарданову С.В. в жилой дом, расположенный по адресу: г. "", проезд "".

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 октября 2013 года исковые требования Шаймардановой С.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными (ничтожными) договор дарения недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. "", проезд "" от "" года, заключенный между Черкашиным В.М. и Черкашиной И.В.; договор купли - продажи недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. "", проезд "" от "" года, заключенного между Черкашиной И.В. и Надировым В.А.

Применил последствия недействительности сделок, возвратил стороны в первоначальное положение.

Решение является основанием для прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право Надирова В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. "", проезд "" на основании договора купли-продажи недвижимости от "" года, заключенного между Черкашиной И.В. и Надировым В.А.

Вселил Шаймарданову С.В. в жилой дом, расположенный по адресу: г. "", проезд "".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Надирова В.А. по доверенности Хлебников Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Свои доводы мотивировал тем, что при вынесении указанного решения, судом не правильно применен материальный закон, подлежащий применению, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Указывает на то, что права истца не подлежали защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ, предполагающего признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными. Судом не исследовались вопросы добросовестности приобретения недвижимости в отношении Надирова В.А., несмотря на то, что были предоставлены все доказательства подтверждающие данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе ответчик Черкашин В.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Свои доводы мотивировал тем, что никаких юридических препятствий в распоряжении принадлежащим ему имуществом на момент заключения договора аренды не имелось. Факт того, что Шаймарданова С.В. во время брака с Черкашиным В.М. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенный по проезду "" в судебном заседании не был установлен. Суд не дал оценки представленным доказательствам о том, что он в отчужденном домовладении не проживает, снялся с регистрационного учета и прописал по ул."", что также подтверждается показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе ответчик Черкашина И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Свои доводы мотивировала тем, что о притязаниях на проданное имущество, со стороны ее мамы Шаймардановой (ранее Черкашиной) С.В. ей стало известно только от покупателя Надирова В.А. в "" году, после получения им повестки в суд по данному делу. Суд нарушил ее процессуальные права рассмотрев дело в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционные жалобы Шаймарданова С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: истица Шаймарданова С.В. и ее представитель адвокат Радченко С.Н., представитель ответчиков Черкашина В.М., Черкашиной И.В., Надирова В.А. адвокат Павливская И.Н.

В адрес судебной коллегии поступили заявления от ответчиков Черкашина В.М., Черкашиной И.В., Надирова В.А. о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчиков адвоката Павливскую И.Н. поддержавшую доводы жалоб, заслушав истицу Шаймарданову С.В. и ее представителя адвоката Радченко С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела истица Шаймарданова (Черкашина) С.В. и ответчик Черкашин В.М. состояли в зарегистрированном браке с "" года по "" года. "" года стороны вновь зарегистрировали брак, который был, расторгнут "" года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2012 года признано право общей совместной собственности супругов Черкашиной С.В. и Черкашина В.М. на самовольную пристройку литер "", общей площадью "" кв.м., к жилому дому литер "" по пр."" в г."". Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, признано за Шаймардановой С.В. право собственности на "" долю жилого дома литер "", общей площадью "" кв.м., пристройки литер "", площадью "" кв.м., подвала под литером "", площадью "" кв.м., летней кухни литер "", площадью "" кв.м., гараж литер "", площадью "" кв.м. и "" долю земельного участка, общей площадью "" кв.м. с кадастровым номером "", расположенных по пр. "" г. Ставрополя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от "" года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.08.2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт принадлежности на праве общей совместной собственности Черкашиной С.В. (Шаймардановой С.В.) ("" доля) и Черкашину В.М. ("" доля) жилого дома и земельного участка, расположенных по пр. "" г. "" установлен вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя при рассмотрении дела, в котором участвовали те же лица, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из имеющегося в материалах дела договора дарения от "" года следует, что Черкашин В.М. подарил своей дочери Черкашиной И.В. жилой дом литер "" площадью "" кв.м. и земельный участок площадью "" кв.м., кадастровый номер "" расположенные по адресу: г."", проезд "".

Право собственности зарегистрировано за Черкашиной И.В. "" года в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации права от "" года т."" л.д."").

"" года Черкашина И.В. продала Надирову В.А. жилой дом площадью "" кв.м. и земельный участок площадью "" кв.м. кадастровый номер "" расположенные по адресу: г."", проезд "".

Из п."" договора купли-продажи заключенного от "" года между Черкашиной И.В. и Надировым В.А. следует, что отчуждаемая недвижимость оценена соглашением сторон и продана за "" рублей, из которых "" рублей за жилой дом и "" рублей за земельный участок, которые "Продавец" получил от "Покупателя" до подписания настоящего договора, в связи с чем, расписка дополнительно составляться не будет.

В п."" договора купли-продажи от "" года определено, что после государственной регистрации права собственности на указанную недвижимость, "Покупатель" принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость и осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт недвижимости.

Согласно п."" данного договора - "..так как взаиморасчет между сторонами произошел полностью до подписания настоящего договора, недвижимость передана, претензий друг к другу стороны не имеют, поэтому соглашение о передаче недвижимости сторонами составляться не будет".

Из расписки, имеющейся в материалах дела (т."" л.д."" следует, что Черкашина И.В. "" года получила от Надирова В.А. "" рублей по договору купли-продажи недвижимости.

Право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: г."", проезд "", зарегистрировано за Надировым В.А. "" года на основании договора купли-продажи от "" года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "" года (т." л.д."").

Истица Шаймарданова С.В. обращаясь в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договора дарения недвижимости от "" года и договора купли-продажи от "" года, применении последствий недействительности сделок, в обоснование своих требований указала на то, что Черкашин В.М. распорядился совместно нажитым имуществом в период судебного спора, чем злоупотребил своим правом, сделки являются мнимыми, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Кроме того, закон (п.3 ст.35 СК РФ) устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Разрешая исковые требования Шаймардановой С.В. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции, применив указанные положения материального закона, обоснованно исходил из того, что Черкашин В.М. до вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, заключил договор дарения недвижимого имущества принадлежащего ему и истице Шаймардановой С.В. на праве общей совместной собственности, при этом Шаймарданова (Черкашина) С.В. своего согласия на совершение сделки дарения не давала.

Между тем, исходя из установленного принципа равенства долей супругов в общем имуществе, оспариваемая сделка должна быть признана недействительной в части дарения "" доли указанного имущества, поскольку Черкашин В.М. в силу ст.209 ГК РФ вправе был распорядиться своей половиной имущества, передав ее по безвозмездной сделке.

Таким образом решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным заключенного между Черкашиным В.М. и Черкашиной И.В. "" года договора дарения недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. "", проезд "" - в части дарения "" доли указанного имущества, в удовлетворении исковых требований Шаймардановой С.В. в остальной части отказать.

Из материалов дела следует, что ответчик Надиров В.А., возражая против иска о признании недействительным договора купли-продажи от "" года, сослался на свою добросовестность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Шаймардановой В.М. требования в нарушение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ доводам ответчика Надирова В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем оценки не дал.

Так из материалов дела следует, что Надиров В.А. приобрел спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от "" года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "" года.

Право собственности продавца Черкашиной И.В. на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок расположенные по проезду "" на момент совершения сделки с Надировым В.А. было зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись "" года.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по регистрации сделок и выписки из ЕГРП, судебная коллегия установила, что на момент заключения сделки "" года, а также на момент её регистрации, в ЕГРП не было отметок о наложении обременений, в связи с наличием судебного спора, что подтверждается вышеуказанными свидетельствами о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора ответчик Черкашина И.В. была наделена правомочиями по отчуждению имущества, а у ответчика Надирова В.А. отсутствовали какие-либо основания предполагать, что у продавца отсутствует право распоряжаться "" долей продаваемого недвижимого имущества.

Непродолжительный период владения Черкашиной И.В. спорным имуществом с достоверностью не свидетельствует о том, что Надиров В.А. является недобросовестным приобретателем.

Доводы о том, что покупная цена ниже рыночной стоимости приобретаемого имущества, не свидетельствуют о недобросовестности покупателя, поскольку с учетом требований Гражданского кодекса РФ о свободе договора, цена была определена по соглашению сторон.

Оценивая доводы истца о том, что сделка не исполнена сторонами договора, поскольку не представлены доказательства оплаты цены договора и передаточный акта судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку при заключении договора купли-продажи от "" года стороны указали на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также в подтверждение произведенного расчета по договору представлена расписка Черкашиной И.В. о получении "" рублей. Кроме того, стороны в договоре указали (п."") на то, что передаточный акт составляться не будет, поскольку недвижимость передана, стороны претензий к друг другу не имеют.

Таким образом, отсутствие передаточного акта не свидетельствует о не исполнении договора купли-продажи от "" года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 38 абз. 3, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Надиров В.А. после регистрации перехода права собственности ("" года), осуществлял правомочия собственника в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. ст. 288, 209 ГК РФ только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, на использование его для личного проживания и проживания членов его семьи и сдачи в наем.

Так, "" года между Надировым В.А. с Черкашиным В.М. заключен договор по условиям, которого "Наймодатель" Надиров В.А. безвозмездно предоставил "Нанимателю" Черкашину В.М. жилое помещение для временного проживания находящееся по адресу : г."", пр."", в связи с тем, что "Наниматель" проживал в данном помещении до приобретения его "Наймодателем". Согласно п."" ч."" договора - "Наниматель" обязуется использовать предоставленное помещение только для проживания, обеспечить сохранность и оплачивать коммунальные платежи из своих средств (т."" л.д."").

"" года заказчик- Надиров В.А. и подрядчик- ГУП "Краевая техническая инвентаризация" заключили договор подряда N"" о постановке на технический учет жилого дома расположенного по адресу : г."", проезд "", по условиям, которого подрядчик обязался подготовить домовую книгу. "" года Надиров В.А. домовую книгу получил (т.""). "" года Надиров В.А. зарегистрирован по указанному адресу.

"" года заключен договор N"" между ОАО "Ставропольгоргаз" и Надировым В.А. по условиям, которого исполнитель ОАО "Ставропольгоргаз" обязался провести инструктаж Заказчика Надирова В.А. по правилам безопасности пользования газом в работе с газовым оборудованием бытового назначения по объекту расположенному по адресу: г."", проезд "" (т."").Также "" года между Надировым В.А. и ОАО "Ставропольгоргаз" заключен договор N"" на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспечерского обеспечения (л.д."").

"" года между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и Надировым В.А. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в домовладении по адресу: г."", проезд "" (т."").

Согласно квитанции N "" Надировым В.А. "" года оплачен земельный налог и налог на имущество по проезду Волго-Донской,7, в соответствии с налоговым уведомлением N ""(т."").

Также материалах, дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату Надировым В.А. коммунальных платежей.

"" года между Черкашиной Л.М. и Черкашин В.М. заключен договор найма жилого помещения : квартиры N"" дома "" "" по ул. "", г."" (т."").

Из копии домовой книги следует, что "" года Черкашин В.М. снят с регистрационного учета по адресу проезд "".

Надиров В.А. зарегистрирован в спорном жилом доме "" года.

Не проживание в спорном жилом доме Надирова В.А. не свидетельствует о том, что он не владеет спорным имуществом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Надиров В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку спорные объекты недвижимости приобретены им по возмездной сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована, с момента приобретения жилого дома и земельного участка ответчик владеет и пользуется домовладением, несет бремя его содержания, о каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество, о существовании судебных споров ответчику Надирову В.А. не было известно.

Таким образом, Надиров В.А. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, требования к которому с применением предусмотренного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма (о применении последствий недействительности сделки) не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи недвижимости от "" года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Также подлежит отмене решение суда в части вселения Шаймардановой С.В. в жилой дом расположенный по адресу: г."", проезд "", поскольку отказывая в признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в связи с признанием Надирова В.А. добросовестным приобретателем, судебная коллегия не находит установленных законом оснований для вселения Шаймардановой С.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Черкашиной И.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее процессуальные права являются несостоятельными, поскольку на листе дела ""(т."") имеется заявление Черкашиной И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 октября 2013 года

отменить, принять новое решение, которым исковые требования Шаймардановой С.В. к Черкашину В.М., Черкашиной И.В., Надирову В.А., о признании недействительными (ничтожными) договора дарения недвижимости, договора купли-продажи недвижимости, применения последствий недействительности сделок, вселении - удовлетворить частично:

признать недействительным заключенный между Черкашиным В.М. и Черкашиной И.В. "" года договор дарения недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. "", проезд "" - в части дарения "" доли указанного имущества.

в удовлетворении исковых требований Шаймардановой С.В. в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: