Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6077/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Н.М.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года,

по гражданскому делу по иску Спичака В.П. к Алексеевой Н.М., Григоряну Г.Г., Юровой И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Спичак В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеевой Н. М., Григорян Г.Г., Юровой И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ... Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ... являются Алексеева Н.М. и Григорян Г.Г., а по адресу: г. Минеральные Воды, ... -Юрова И.П. Ответчики отказываются убрать свой забор и препятствует ему в установке забора по границе смежных земельных участков, установленной в соответствии с действующим законодательством. Ответчики самовольно изменили конфигурацию его земельного участка в результате установки заборов. Заборы проходят не по меже, а по территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. В результате самовольного захвата части его земельного участка его площадь уменьшилась. Для того, чтобы определить, насколько уменьшилась площадь, принадлежащего ему земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру. После его выезда на местность, им была составлена карта границ землепользования по факту и согласно кадастровому паспорту и землеустроительному делу. Из указанной карты видно, что площадь его земельного участка уменьшилась на 18 кв.м., (согласно свидетельству о праве собственности и кадастровому паспорту - 814 кв.м., а фактически - 796 кв.м.), что явно свидетельствует об ошибке в местоположении границы.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы N ... и приложения N 1, экспертом сделаны выводы, что фактически граница между земельными участками, расположенными по адресу: г. Минеральные Воды, ... , согласно учтенным по сведениям государственного кадастра недвижимости за счет наложений на земельный участок, принадлежащий истцу, следовательно, самовольно установленные заборы, находятся на земельном участке, принадлежащем истцу. В результате самовольного захвата части его земельного участка его площадь уменьшилась на 17,9 кв.м.

С учетом уточненных исковых требований, Спичак В.П. просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно снести заборы, установленные на его земельном участке, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ... : Алексеевой Н.М. снести забор, расположенный от точки 3 до точки н1, от н1 до н2, от н2 до н3, от н3 до н4, от н4 до н5, Юровой И.П. снести забор, расположенный- от точки 6 до точки н8, от н8 до н7, от н7 до н6.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 23 августа 2013 года исковые требования Спичак В.П. удовлетворены частично.

Суд обязал Алексееву Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ... и снести забор, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ... согласно схеме экспертного заключения, т.е. от т. 3 до т. н1, от т. Н1 до т. н2, от т. н2 до т. Н3, от т. н3до т. н4, от т. н4 до т. н5.

Суд обязал Юрову И. П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ... и снести забор, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ... согласно схеме экспертного заключения от т. Н6 до т. н7.

В удовлетворении требования Спичак В.П. к Юровой И.П. о сносе забора, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ... согласно схеме экспертного заключения в части от т. Н6 до т. н8, от т. н8 до т. н7 - отказано.

В удовлетворении исковых требований Спичак В.П. к Григоряну Г. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно снести забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды ... -отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева Н.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Спичак В.П. в полном объеме. Мотивирует тем, что истцом не было представлено доказательств тому, что он является собственником земельного участка по адресу: г. Минеральные Воды, ... Истец полагает, что в результате самовольного захвата части его земельного участка, его площадь уменьшилась на 17,9 кв.м., однако допустимых доказательств этому утверждению также представлено не было. Судебное решение было принято исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от 24.07.2013 г., выполненной ООО "Бюро независимой судебной экспертизы", однако ответчиком были поданы письменные возражения, в которых указано на существенные недостатки проведенной экспертизы В выписке, полученной из ГКН на земельный участок с кадастровым номером ... , поворотные точки границы земельного участка измерены с соответствующей погрешностью. В графе "особые отметки" точность определения указана от 0,1 м. до 0,3 м. Значит, площадь данного земельного участка получена от этих характерных точек. Вместе с тем, согласно Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., допустимая погрешность определения площади для земельного участка площадью 600 кв.м. составляет 17 кв.м. Указанные Истцом 17,9 кв.м. составляют всего лишь 2,2 % от общей площади участка в 814 кв.м., то есть укладываются в допустимую погрешность. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... был составлен и согласован его прежнему собственнику - Пимахову О.И. в октябре 2004 г., вместе с тем Пимахов О.И. умер в мае 2004 г. Тем самым, указанный акт согласования не соответствует п.8-9 Инструкции по межеванию. Извещения о времени проведения межевых работ она не получала, общие границы земельного участка ответчика с участком по ул. Свободы, д. 71 не уточнялись и с Алексеевой Н.М. не согласовывались, межевые знаки не устанавливались. Граница спорных земельных участков не менялась порядка 40 лет. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Маркова Н.Е. пояснила, что при проведении экспертизы установить площадь земельного участка ответчика Алексеевой Н.М. документально не представилось возможным, как не представилось возможным определить на сколько увеличилась площадь ее земельного участка. Однако, несмотря на указанные недостатки, суд в нарушение требований ч.3 ст. 86, ч.2 ст.67 ГПК РФ положил указанное экспертное заключение в основу принятого судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Шмидт К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Н.М. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Ответчиками Григорян Г.Г. и Юровой И.П. решение суда не обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Спичак В.П., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представили. От ответчика Алексеевой Н.М. поступила телеграмма о невозможности ее явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Судом неоднократно направлялись телеграммы и извещения о дате и месте судебного заседания ответчикам Григорян Г.Г. и Юровой И.П., но судебная корреспонденция на их имя вернулась в краевой суд с указанием об истечении срока хранения, а также о не доставке телеграмм адресатам, их неявке за телеграммой. Возвращение судебной корреспонденции на имя ответчиков Григорян Г.Г. и Юровой И.П. судебная коллегия расценивает как отказ от получения извещения краевого суда о дате и месте судебного разбирательства и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ полагает, что Григорян Г.Г. и Юрова И.П. считаются извещенными о времени и месте судебного заседания и полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел NN5616, 5617, 5615, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению передавать права пользования, владения и распоряжения иным лицам.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ... , является Спичак В.П. ? истец по делу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на домовладение серии ... от 12.01.2013 г. (л.д.7) и кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) исх. N ... от 24.01.2013 г., выданной филиалом ФБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (л.д. 8-10).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу:

Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ... является -

Алексеева Н.М., и собственником земельного участка,

расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ... -

Юрова И.П., ответчики по делу.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и подтверждены представленными сторонами правоустанавливающими документами, что опровергает доводы апелляционной жалобы Алексеевой Н.М. о том, что истцом не представлено доказательств его права собственности относительно земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ...

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчики Алексеева Н.М. И Юрова И.П. отказываются убрать свой забор и препятствует ему в установке забора по границе смежных земельных участков, установленной в соответствии с действующим законодательством. Ответчики самовольно изменили конфигурацию его земельного участка в результате установки заборов. Заборы проходят не по меже, а по территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. В результате самовольного захвата части его земельного участка его площадь уменьшилась. В подтверждение наложения границ земельных участков, расположенных по адресам ... , принадлежащих ответчикам, на границы земельного участка истца Спичак В.П., расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ... , истцом представлена карта (план) земельных участков по факту от 15.04.2013 г., выполненная ГУП СК "Крайтехинвентаризация", согласно которой в результате неправильно установленных заборов собственниками земельных участков ... и д. ... по ... , площадь земельного участка ... уменьшилась на 18 кв.м. (л.д. 13).

Частично удовлетворяя требования Спичак В.П., суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных истцом требований в части обязания ответчиков Алексеевой Н.М. и Юровой И.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку право собственности истца нарушается ответчиками Алексеевой Н.М. и Юровой И.П., так как со стороны ответчиков площадь земельных участков увеличена за счет площади земельного участка истца, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из представленных сторонами доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, что по ходатайству представителя истца Шмидта К.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" для определения местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ... по отношению к установленным заборам со стороны земельных участков по адресу: г. Минеральные Воды, ...

Согласно заключению эксперта N ... от 24.07.2013 г. фактическая граница, расположенная между земельными участками по адресу: г. Минеральные Воды, ... и ... межевой границе, указанной в правоустанавливающих документах, не соответствует. Увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ... , на 3,16 м2 произошло за счет смещения границы между земельными участками N ... в сторону N ... Сведений в государственном кадастре недвижимости (ГКН) о площади земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ... не имеется, соответственно установить соответствие границ указанного земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании была допрошена эксперт М., которая подтвердила, что земельный участок истца уменьшился на 18 кв.м., а именно на 3,16 кв.м. со стороны земельного участка Юровой И.П. - дома N ... , и на 14,84 кв.м. за счет земельного участка по адресу: ... Пояснила, что при проведении экспертизы установить площадь земельного участка ответчика Алексеевой Н.М. документально не представилось возможным, как и не представилось возможным определить на сколько увеличилась площадь ее земельного участка. Граница земельного участка Алексеевой Н.М. должна проходить по кадастровому плану, т.е. ровно, однако, граница проходит ломаной линией, что отражено на чертеже. Следовательно, был сделан вывод о том, что уменьшение участка Спичака В.П. произошло за счет смещения границы со стороны Алексеевой Н.М. По спорной границе между земельными участками Юровой И.П. и Спичаком В.П. забора между точками 6 и н.8 нет, забор стоит только между точками н.6 и н.7, а между точками н.7 и н.8 забором служит стена полуразрушенного строения, находящегося на земельном участке Спичака В.П.

Вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Кроме того, эксперт М. предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в ее компетенции у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика Алексеевой Н.М. о несогласии с выводами эксперта основаны на ошибочном понимании данных выводов и, по сути, направлены на переоценку указанного доказательства.

Вместе с тем, ответчиком Алексеевой Н.М. не заявлялось ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика Алексеевой Н.М. о нарушении ее прав, которые своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно представленных Алексеевой Н.М. документов, в том числе землеустроительного дела следует, что граница земельного участка между ней и истцом Спичак В.П. должна проходить ровно без каких-либо искривлений.

Акт согласования границ в 2004 году земельного участка по ... подписан Алексеевой Н.М. - собственником смежного земельного участка ...

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что акт согласования границ земельного участка был составлен и согласован по его прежнему собственнику - Пимахову О.И. в октябре 2004 г., который умер в мае 2004 г., что свидетельствует о том, что указанный акт согласования не соответствует п.8-9 Инструкции по межеванию.

Кроме того, Алексеевой Н.М. не представлено надлежащих доказательств тому, что извещения о времени проведения межевых работ она не получала, общие границы земельного участка ответчика с участком по ... не уточнялись и с ней не согласовывались, межевые знаки не устанавливались, граница спорных земельных участков не менялась порядка 40 лет.

Доводы Алексеевой Н.М. о том, что в случае удовлетворения требований Спичака В.П., она не сможет обслуживать принадлежащие ей строения, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку не имеется никаких препятствий для установления сервитута (ст. 274 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика Алексеевой Н.М. имеется нарушение прав истца по владению, принадлежащего ему земельного участка, путем увеличения площади своего земельного участка на 14,84 кв.м. за счет земельного участка Спичак В.П. по адресу: ...

Данные выводы суда нашли свое подтверждение в заключении эксперта и схеме расположения земельных участков на кадастровом плане, из которой следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... и принадлежащего Спичак В.П., должна быть 814,04 кв.м., тогда как фактическая площадь земельного участка истца составляет 796,14 кв.м.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств подлежали удовлетворению также требования истца о сносе забора ответчиком Алексеевой Н.М., поскольку документально подтверждено, и не оспорено сторонами, что по спорной границе стоит забор в виде ломаной линии, однако, граница между земельными участками истца и ответчика Алексеевой Н.М. должна проходить ровно без каких-либо поворотных точек на границах земельного участка сторон.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах по делу, установлении предмета доказывания, применении и толкования материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: