Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6895/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лоскутова Л.И.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года,

по иску Лоскутова Л.И. к Товариществу собственников жилья "Космонавтов 35", Иванову В.А. о признании общего собрания собственников и членов ТСЖ "Космонавтов 35" проведенного в форме совместно присутствия (очного голосования), оформленного протоколом от 30 июля 2012 года несостоявшимся и неправомочным, о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников и членов ТСЖ "Космонавтов 35",

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N ... г. Железноводска Лоскутов Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Космонавтов 35" (далее - ТСЖ) о признании общего собрания собственников и членов ТСЖ "Космонавтов 35" проведенного в форме совместно присутствия (очного голосования), оформленного протоколом от 30 июля 2012 года несостоявшимся и неправомочным, о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников и членов ТСЖ "Космонавтов 35".

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 04.10.2012 г. (согласно календарному штампу на почтовом конверте) им получено письмо от ТСЖ "Космонавтов 35" без N от 24.09.2012 г, в котором ему был представлен договор управления многоквартирным домом между ТСЖ "Космонавтов 35" и собственниками помещений. Согласно п. 1.1. договора: "Настоящий Договор заключен на основании решения общего собрания (протокол от "01" июля 2012 г.), хранящегося в квартире N ... г.Железноводска". Протокол собрания от 01.07.2012 г. к письму не прилагался, поэтому о принятых собранием решениях из указанного письма истцу ничего известно не было. По указанному в письме адресу нахождения ТСЖ (г.Железноводск, ... ) истцом неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить возможность ознакомиться с документами ТСЖ, на письма истца ТСЖ не ответило, о времени и месте ознакомления с документами не уведомило.

1 марта 2012 г. в мировом суде истцу стало известно о существовании протокола от 30.07.2012 г. общего собрания собственников и членов ТСЖ "Космонавтов 35", проведенного в форме совместного присутствия (очного голосования) с заполнением реестра голосования членов ТСЖ и собственников, в связи с чем истец полагает, что шестимесячный срок, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ для обжалования решений общего собрания собственников помещений, подлежит исчислению с указанной даты 01.03.2013 г.

В нарушение ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, ни истец, ни другие собственники помещений цокольного этажа, площадь которых составляет около одной трети от общей площади помещений всего дома, не были уведомлены о проведении указанного собрания, а также о принятых на собрании решениях и об итогах голосования. В нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ сведения о собственниках помещений и членах ТСЖ, принимавших участие в собрании, в протоколе от 30.07.2012 г. отсутствуют в связи, с чем невозможно определить наличие кворума, необходимого для признания собрания правомочным. Протокол от 30.07.2012 г. не содержит каких-либо сведений о том, кем, как и на каком основании производились определение наличия кворума собрания и подсчет итогов голосования. Из протокола видно, что счетная комиссия собранием не избиралась, порядок подсчета голосов не определялся. Также из протокола усматривается, что председатель и секретарь собрания не избирались, Иванов В.А. правом составления протокола и его подписания, а также правом подсчета голосов собранием не наделялся. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее собрание собственников и членов ТСЖ "Космонавтов 35 фактически не проводилось, а протокол от 30.07.2032 г. является подложным. Также о подложности протокола свидетельствует следующее: согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.07.2012 г. серия ... запись о создании ТСЖ "Космонавтов 35" внесена в ЕГРЮЛ 30.07.2012г из чего следует, что собрание членов ТСЖ "Космонавтов 35" физически не могло быть проведено 30.07,2012 г., т.к. за десять дней до даты проведения собрания, которое, состоялось 30.07.2012 г., ни самого ТСЖ "Космонавтов 35", ни органов его управления (правление, председатель и пр.) ни членов ТСЖ не существовало.

Как в последующем выяснилось (после ознакомления с протоколами в мировом суде), собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 1 июля 2012 г. не рассматривало никаких вопросов, которые имели бы отношение к договору управления (ни условий договора управления, ни размера оплаты за работы и услуги по этому договору).

О собрании, якобы состоявшемся 30 июля 2012 г., на котором (согласно протоколу) были приняты решения, имеющие непосредственное отношение к договору управления, в указанном договоре управления не упоминается. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент направления договора собственникам помещений в сентябре - октябре 2012 г. протокола "Общего собрания. собственников и членов ТСЖ "Космонавтов 35" по ... г.Железноводска, проведенного в форме совместного присутствия (очного голосования), с заполнением реестра голосования членов ТСЖ и собственников" от 30 июля 2012 г. не существовало.

Указанные в протоколе от 30 июля 2012 г. решения, которые якобы, приняты "Общим собранием собственников и членов ТСЖ "Космонавтов 35" не соответствуют требованиям жилищного законодательства. В указанном протоколе не содержится ни сведений о каких-либо конкретных условиях договора управления, ни ссылок на какое-либо приложение к протоколу, содержащее такие сведения.

В нарушение ГК РФ, Приложение N 1 к договору управления не содержит перечня конкретного имущества, принадлежащего собственникам помещений дома N ... , а лишь формально повторяет содержание ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил, которыми определен перечень имущества многоквартирного дома, которое может входить в состав общего имущества собственников помещений. Сведения о земельном участке отсутствуют.

Согласно выводов проверки, проведенной Управлением Ставропольского края - государственная Жилищная инспекция по заявлению одного из собственников помещений (Колмаковой Л.А.), и содержащимися в письме 29 мая 2013 г. N 0113/1740, в договоре управления выявлены нарушения ч.3 ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем ТСЖ "Космонавтов 35" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно о внесение в договор управления существенных условий договора. Смета доходов и расходов на содержание общего имущества, размер обязательных платежей на основе такой сметы, собранием членов товарищества собственников жилья на 2012, 2013 годы не утверждались.

Истец также сослался на то, что объем и качество услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их стоимость, в установленном законодательством порядке не определены, размер платы ("Тариф") установлен решением собрания произвольно, без учета фактического наличия общего имущества, в отношении которого должно осуществляться управление, его количественных и качественных характеристик, без учета объема и качества услуг и работ. Помимо изложенного, перечень услуг, представляемых по договору управления (Приложение N 2), содержит такие услуги как: техническое обслуживание, ремонт и освидетельствование лифтового оборудования (пункт 10 Перечня); обслуживание мусоропровода в год (контейнер 1 этажа), очистка мусоропроводной камеры (пункт 11 Перечня); профилактический осмотр мусоропровода, устранение неисправностей (пункт 12 Перечня). При этом, ни лифтов, ни мусоропроводов в доме нет и никогда не было. Поскольку никаких решений о проведении текущего ремонта общего имущества собрание собственников помещений не принимало, включение в Приложении N 4 "Размер платы по договору управления многоквартирного дома" стоимости текущего ремонта является неправомерным. Неправомерно включение в Приложении N 4 и расходов по "вознаграждению уполномоченному лицу от собственников МКД" в сумме ... рубля с 1 кв.м. Стоимость же услуг по управлению (включая представительство интересов собственников помещений) уже включена в Приложении N 4 "Размер платы по договору управления многоквартирного дома" в размере ... руб. с 1 кв. м. (пункт 3 Приложении N 4). Установленный согласно протокола собрания от 30.07.2012 г. "Тариф" не может считаться соразмерным объемам и качеству услуг и работ, поскольку объемы и качество работ услуг не определены.

Указанные выше нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в г.Железноводске от 30 июля 2013 года являются существенными, принятые собранием решения нарушают его права и интересы. На основании изложенного, Лоскутов Л.И. просил признать общее собрание собственников и членов ТСЖ "Космонавтов 35" проведенное в форме совместно присутствия (очного голосования), оформленное протоколом от 30 июля 2012 года несостоявшимся и неправомочным, признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников и членов ТСЖ "Космонавтов 35",

Определением от 05 августа 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Панарину Г.В., Заярина О.В., Баранникову Н.И., Башмакову Т.В., Орлову А.В., Ларюшкину В.Н., Колисову М.М., Лозового А.Н., Лозовую Н.П., Лозового Н.П., Кишову В.Г., Масленникову Т.В., Масленникову М.П., Ришко С.А., Ахматханову Е.В., Труман Н.В., Глазкову А.И., Шаравина А.В., Исакову М.А., Лысенко Т.Ф ... Лысенко И.В., Игнатевского В.А., Гавриш С.С., Майрову Г.И., Пилипенко Е.И., Бархович М.С., Ветрову Ю.Т., Чикаборову Ю.Т., Черткову Л.Н., Гепфер Л.П ... Гепфер Э.А., Кущ А.А., Гепфер А.Я., Исаеву Т.П., Дьячкову А.В., Шубина И.Н., Бурцеву Т.П., Ефремова П.В., Ефремову Е.Д., Самойлову Л.И., Хромых И.А., Никитенко А.Н., Никитенко Л.И., Никитенко М.А., Никитенко Н.А ... Сухомлинову Г.Ф., Мосина В.Н., Касимову А.И., Марунова Е.В., Перепелкине И.М., Штрумак Н.А., Мизина С.Ю., Красикову Л.И., Пчелинцеву М.И. Соколову Г.А., Богданова А.Б., Потапенко Н.К., Потапенко С.И., Кравченко И.В., Мезину Л.Н., Мезину Н.В., Кутелева И.Д., Кутелева И.И., Кутелеву Т.Ф., Кутелеву И.И., Юдину Д.Ю., Юдину М.С., Юдина В.В., Гончарову С.Р., Гончарова В.К., Гончарова О.В., Гонжурова М.С., Мельницкую Н.М., Иванова В.А., Иванову И.В., Макуха А.В., Коровина И.В., Пульвердиева А.С., Никонова С.А., Босову А.Т., Груднину Л.В., Груднину Д.В., Чернышеву Н.Г., Барыкина Н.А., Барыкину Н.И., Ушаневу Е.Р., Бардунову Т.В., Бардунову А.Ю., Халееву Т.В., Нарыкину Г.С., Артемову В.И., Волкову А.И., Залялютдинову Н.П., Залялютдинова А.А., Ефимову Л.А., Жаворонкову М.О., Вишнякову А.В., Дикую Н.В., Балабанову С.В., Валентинову Н.В., Рудакову М.И., Ефремова С.П., Загоскина М.А., Невидимову Н.Н., Кривошееву А.С., Битюкову А.В., Горбачева В.А., Фастову Г.Н., Глебову К.М., Глебову А.И., Исакову Н.Н., Исакову О.В., Луговскую А.И., Шпак Л.И., Шпак Н.И., Шпак Д.Н ... Логвинову А.М., Гриценко В.А., Такбекхьян М.Х., Федорцову С.В., Романенко Н.Т., Романенко В.В., Муравьеву Г.В., Алексенцеву Н.А., Геращенко Ю.В., Тюменьева Ю.С., Прохорова Д.А., Делиергиева П.Н., Мрыхина В.Г., Николаеву Е.А., Шевченко Н.И., Черноморец А.В., Сасова С.С., Павленко В.Ф., Чернышову О.В., Григорян Т.Д., Нартневу О.И., Гаценко В.И.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Лоскутова Л.И отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лоскутов Л.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, который заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о пропуске шестимесячного срока, установленного для обжалования решения собрания. Необоснованной считает ссылку суда на отсутствие у истца такого количества голосов, которое могло бы повлиять на результат голосования и отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате принятия собранием собственников помещений и членов ТСЖ оспариваемых решений. Ссылаясь на ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, истец указывает, что им обжалованы именно решения общего собрания, оформленные протоколом от 30.07.2012 г., а не условия договора и тарифы на обслуживание общего имущества, как ошибочно посчитал суд. Заявитель жалобы также указывает, что в нарушение ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом оставлены без внимания и оценки все доводы, приведенные истцом, а также доказательства, на которые ссылался истец в обоснование иска. Несмотря на заявления истца о подложности доказательств проведения собрания, судом не выполнены требования ст. 186 ГПК РФ. В связи с тем, что собрание 30.07.2012 г. фактически не проводилось, документы о его проведении не только являются подложными, но и свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума, решения, оформленные протоколом от 30.07.2012 г., являются недействительными независимо, ни от возможности истца повлиять на итоги голосования, ни от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате принятия оспариваемых решений. Более того, истцом в исковом заявлении и в письменных объяснениях приводились доводы и представлялись доказательства, подтверждающие причинение ущерба. Однако, эти доводы и доказательства, также были оставлены судом без внимания и оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований, представитель ответчика Кармалькова Е.А., председатель правления ТСЖ "Космонавтов 35" Иванов В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лоскутова Л.И. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лоскутов Л.И., ответчик Иванов В.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, в силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков "ТСЖ Космонавтов 35", Иванова В.А. - Кармалькову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1,2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Лоскутова Л.И. суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обжалования решения и протокола общего собрания ТСЖ "Космонавтов 35" от 30 июля 2012 года, недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением общего собрания, а также того обстоятельства, что его голос не мог повлиять на результат решения общего собрания.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец Лоскутов Л.И. является собственником нежилого помещения площадью ... квадратных метра, и, поскольку не принимал участие в собрании, что сторонами по делу не оспаривается, у него имеется право на обжалование в суд принятых на собрании решений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст.ст. 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что о существовании ТСЖ и утвержденном тарифе собственнику Лоскутову Л.И. стало известно 4 октября 2012 года, когда истцом был получен пакет документов - договор управления, счета на оплату, акты сверки.

Факт направления в адрес Лоскутова Л.И. вышеуказанных документов подтверждается сопроводительным письмом на имя Лоскутова Л.И. б/н от 24.09.2012 г. (л.д.14 т.1).

Как следует из материалов дела, факт получения данных документов истцом не отрицается.

При этом, в договоре прописаны все условия договора, указан тариф на содержание и ремонт общего имущества, что свидетельствует о доведении до истца всей необходимой информации.

Вышеприведенное опровергает доводы истца о том, что о проведении оспариваемого собрания ему стало известно 1 марта 2013 года в мировом суде, о чем свидетельствует его расписка суду.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Лоскутовым Л.И. уважительных причин пропуска срока для обжалования решения и протокола общего собрания от 30 июля 2012 года не представлено, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлялось, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202 и 203 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту обращения Лоскутова Л.И. с требованием о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Космонавтов 35", оформленного протоколом от 30 июля 2012 года, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В ч. 6 ст.46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из содержания искового заявления и из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания от 30 июля 2012 года нарушены какие-либо конкретные его права и законные интересы.

Все доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по его мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Также Лоскутовым Л.И. не представлено каких-либо доказательств и того, что данные решения повлекли за собой причинение ему убытков и его участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, поскольку он является собственником нежилого помещения в указанном доме площадью ... квадратным метра, что составляет в совокупности 0,46% от общей площади помещений в многоквартирном доме, указанная доля в общем имуществе является незначительной.

При таком положении, что по всем вопросам общего собрания от 30.07.2012 года при принятии решения имелся кворум, учитывая, что положение ч.6 ст.46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истца, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников по всем вопросам повестки дня, не повлекло причинения убытков истцу и не подлежит отмене по требованию истца, голосование которого не могли повлиять на результаты голосования.

Кроме того, из представленных истцом суду доказательств не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решений ему причинен какой-либо вред. Напротив, такое решение принято в целях улучшения состояния общего имущества, находящегося, в том числе, в пользовании истца.

Несогласие истца с расчетами, производимыми ТСЖ, само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого решения общего собрания и о нарушении законных прав истца.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь признание протокола от 30.07.2012 года незаконным, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Лоскутова Л.И. о подложности доказательств проведения общего собрания являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств этому истцом не представлено.

Иные доводы, на которые ссылается податель жалобы в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лоскутова Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: