Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-5945/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Муратовой Н.И.,

судей Быстрова О.В., Калоевой З.А.,

секретаря судебного заседания Антонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" Затонской Е.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к Маркарьянц А.В., Маркарьянц Е.А., Маркарьянц С.А. о взыскании суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению Маркарьянц С.А. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", ООО УК "Реконструкция" о признании агентского договора недействительным в части,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СГРЦ" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что по сведениям ОАО "СГРЦ" в настоящее время по адресу: г. Ставрополь, ... , ... , кв. ... , зарегистрированы Маркарьянц А.В. ( ... 1965 г.р.), Маркарьянц Е.А. ( ... 1993 г.р.), Маркарьянц С.А. ( ... 1973 г.р.), а также несовершеннолетние граждане Маркарьянц А.А. ( ... 1996 г.р.). По данным ОАО "СГРЦ" жилое помещение находится в частной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26-26-12/037/2005-183 от 28.09.2005 года. В соответствии с действующим жилищным законодательством граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем несут за это солидарную ответственность. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в соответствии с требованиями законодательства РФ. Систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, ответчики допустили задолженность по указанным платежам, составившую по состоянию на 01.11.2012 г. сумму ... рублей (за период с 01.06.2008 года по 01.11.2012 года), а именно по услугам: "установка прибора учета" - ... рублей, "содержание и тех. Обслуживание" - ... рублей. Ответчикам неоднократно указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось её погасить, однако добровольно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашается.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Ставропольский городской расчётный центр" в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги на общую сумму ... рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Маркарьянц С.А. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя со встречным исковым заявлением к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", ООО УК "Реконструкция" о признании агентского договора недействительным в части. В обосновании встречных исковых требований указано, что между ООО Управляющая компания "Реконструкция" (Принципал) и ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (Агент) заключен агентский договор N 36-10 от 01.12.2009 года по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги. В предмете договора установлена обязанность Агента совершить юридические действия, связанные с расчетом оплаты за коммунальные услуги, от имени и за счет Принципала. Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Данная позиция содержит императивное указание о том, что все действия Агента, связанные с выполнением принятых на себя договорных обязательств, порождают соответствующие правовые последствия только для Принципала. Кроме того, данное условие установлено п. 1.2. договора. Таким образом, расчет оплаты за коммунальные услуги, произведенный Ставропольским городским расчетным центром от имени и за счет Управляющей компании, порождает обязательственные правоотношения между Ответчиком и Управляющей компанией, тем самым определяя ее право на судебную защиту своих законных интересов в качестве. Однако, в п. 2.1.2 договора указано право Агента: "при обращении в судебные органы с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги выступать от своего имени, а также совершать все процессуальные действия, предоставленные законом истцу, в том числе получать исполнительные документы, предъявлять их для принудительного исполнения в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве". Из смысла ч. 1 ст. 432 ГК РФ, условия договора не должны противоречить его предмету. Пункт 2.1.2 договора в вышеназванной части не соответствует предмету договора и противоречит ч. 1 ст. 1005 ГК РФ. Предусматривая право Агента выступать в суде от своего имени по обязательствам Принципала, договор вступает в противоречие с законодательным определением прав и обязанностей должника и кредитора. Ответчика не связывают никакие договорные отношения с агентом и никакие обязательственные условия перед Истцом не принимал. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данной незаконной сделкой нарушаются права ответчика, поскольку необоснованно предоставляет возможность третьему лицу, определять и устанавливать денежные обязательства, которые могут быть установлены только по отношению к Принципалу. Данный факт указывает на прямую заинтересованность Ответчика в оспаривании вышеназванного договора. Согласно ст. 138 ГПК РФ одним из условий принятия встречного иска производится в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Маркарьянц С.А. просила суд признать недействительным агентский договор N 36-10 от 01.12.2009 года по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенного между ООО Управляющая компания "Реконструкция" и ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", в части пункта 2.1.2.: "при обращении в судебные органы с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги выступать от своего имени, а также совершать все процессуальные действия, предоставленные законом истцу, в том числе получать исполнительные документы, предъявлять их для принудительного исполнения в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к Маркарьянц А.В., Маркарьянц Е.А., Маркарьянц С.А. о взыскании суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги, уплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Маркарьянц С.А. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", ООО УК "Реконструкция" о признании агентского договора недействительным в части - удовлетворены.

Признан недействительным агентский договор N 36-10 от 01.12.2009 года по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенного между ООО Управляющая компания "Реконструкция" и ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", в части пункта 2.1.2.: "при обращении в судебные органы с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги выступать от своего имени, а также совершать все процессуальные действия, предоставленные законом истцу, в том числе получать исполнительные документы, предъявлять их для принудительного исполнения в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве".

Представитель ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" Затонская Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также указывает, что обжалуемое решение вынесено без надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела ОАО "СГРЦ".

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ОАО "СГРЦ", не извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, 05 ноября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" Панков А.В. исковые требования поддержал и просил взыскать солидарно с Маркарьянц А.В., Маркарьянц С.А., Маркарьянц Е.А. задолженность по содержанию и техническому обслуживанию дома N ... по пр. ... города Ставрополя, а также задолженность по установке прибора учета, которая согласно представленных в суд апелляционной инстанции расчетов составляет ... рубля ... копеек за период с июня 2008 года по январь 2013 года.

Против встречных исковых требований Маркарьянц С.А. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", ООО УК "Реконструкция" о признании агентского договора недействительным в части Панков А.В. возражал, мотивируя тем, что ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" осуществляет функции по начислению и сбору платежей населения за потребленные жилищно-коммунальные услуги и иные услуги на основании действующего законодательства РФ и по поручению управляющих организаций, ТСЖ, ресурсоснабжающих организаций и иных лиц, оказывающих услуги населению, в рамках заключенных агентских договоров. В период с 2008 года по 2012 год ОАО" СГРЦ" производило начисления и сбор платежей за потребленные жилищно-коммунальные услуги и иные услуги по агентским договорам, заключенным между ОАО "СГРЦ" и ООО УК "Реконструкция". Полномочия агента, т.е. ОАО "СГРЦ" определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, с передачей агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала. В этом случае ОАО "СГРЦ" может совершать любые сделки, которые могло бы совершить ООО "Реконструкция", если их совершение не противоречит существу агентского договора. В управлении ООО УК "Реконструкция" находятся 31 многоквартирный дом, в том числе и дом N 14 по пр. Братский, по которым ОАО "СГРЦ" осуществляет функции по начислению и сбору платежей населения за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе проводит судебную и претензионную работу.

Представитель ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" Затонская Е.В. исковые требования поддержала и представила суду апелляционной инстанции расчеты задолженности ответчиков за содержание и техническое обслуживание, установку прибора учета, указала на неправомерность встречных требований, заявленных Маркарьянц, также дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ОАО "СГРЦ" Панкова А.В.

Представитель ООО Управляющая компания "Реконструкция" Курилов Ф.В. против встречного иска Маркарьянц С.А. возражал, поскольку ОАО "СГРЦ" действовало в рамках законодательства и на основании агентского договора, а требования городского расчетного центра к Маркарьянц обоснованны, поскольку управляющая компания производила техническое обслуживание и содержание дома N ... по пр. ... , а размеры платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены приложениями к договорам управления многоквартирным домом.

Ответчик по первоначальному иску Маркарьянц А.В. против исковых требований ОАО "СГРЦ" возражал, пояснив, что решением Промышленного районного суда от 18 февраля 2013 года договор управления многоквартирным жилым домом N ... по пр. ... в г. Ставрополе признан недействительным, а также признана незаконной передача данного дома в управление ООО УК "Реконструкция". В связи с указанным судебным решением, считает, что все действия управляющей компании, в том числе и определении и начисление платежей на содержание дома неправомерны.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Маркарьянц Светлана Александровна, извещенная о дне и времени слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, при этом уполномочила представлять её интересы в суде Мурзабекова М.Р. по доверенности, имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Маркарьянц С.А. - Мурзабеков М.Р. против исковых требований ОАО "СГРЦ" возражал и дал пояснения аналогичные пояснениям Маркарьянц А.В ... Встречные исковые требования Маркарьянц С.А. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", ООО УК "Реконструкция" о признании агентского договора недействительным в части Мурзабеков М.Р. поддержал, мотивируя тем, что в предмете агентских договоров установлена обязанность ОАО "СГРЦ" совершать юридически действия, связанные с расчетом оплаты за коммунальные услуги, от имени и за счет Управляющей компании. Расчет оплаты за коммунальные услуги, произведенный СГРЦ от имени и за счет УК, порождает обязательственные правоотношения между ответчиком и Управляющей компанией, тем самым, определяя ее право на судебную защиту своих интересов в качестве истца. Маркарьянц С.А. не связывают никакие договорные отношения с агентом, который никаких услуг ей не оказывал и никакие обязательственные условия между данными лицами не принимались. Предусматривая право Агента выступать в суде от своего имени по обязательствам Принципала, агентский договор вступает в противоречие с законодательством по определению прав и обязанностей должника и кредитора. Маркарьянц С.А. не связывают никакие договорные отношения с ОАО "СГРЦ" и поэтому она считает, что ее права нарушаются необоснованно представленной возможностью третьему лицу определять, устанавливать денежные обязательства, а также обращаться в суд для разрешения споров.

Ответчик по первоначальному иску Маркарьянц Е.А. в судебное заседание не явилась, однако представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Маркарьянц Екатерины Александровны.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные о том, что ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела Промышленным районным судом города Ставрополя в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ОАО "СГРЦ", не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела по адресу город Ставрополь, пр. ... , ... , кв. ... зарегистрированы Маркарьянц А.В. ( ... 1965 г.р.), Маркарьянц Е.А. ( ... 1993 г.р.), Маркарьянц С.А. ( ... 1973 г.р.), а также несовершеннолетняя Маркарьянц А.А. ( ... 1996 г.р.). Указанная квартира находится в частной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26-26-12/037/2005-183 от 28.09.2005 года.

ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" обратился в суд с иском к Маркарьянц А.В., Маркарьянц Е.А., Маркарьянц С.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, ссылаясь на представленный расчет, а также на агентский договор N 36-10 от 01 2009 года, заключенный между ОАО "СГРЦ" и ООО Управляющая компания "Реконструкция" (л.д. 8-13). В качестве доказательств, подтверждающих полномочия ООО Управляющая компания "Реконструкция" по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию многоквартирного дома по адресу г. Ставрополь, ул. ... , д. ... , представлены устав ООО Управляющая компания "Реконструкция" (л.д. 67-79) и договоры управления многоквартирным домом (л.д. 80-87). Представлены также приложения к данным договорам, в которых определен размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 87-89).

Из копии решения Промышленного районного суда от 18 февраля 2013 года видно, что признан недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ... по пр. ... , в городе Ставрополе. Этим же решением признан недействительным договор от 02.02.2009 года управления многоквартирным домом по адресу пр. ... д. ... , признана незаконной передача многоквартирного дома по адресу г. Ставрополь, пр. ... , ... в управление ООО Управляющая компания "Реконструкция". Решение вступило в законную силу 22 марта 2013 года.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 196 ГПК РФ регламентирует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, а также оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", поскольку договор управления многоквартирным домом, представленный в подтверждение исковых требований и имеющейся задолженности Маркарьянц по уплате за содержание, техническое обслуживание, признан в судебном порядке недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что также не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Маркарьянц С.А. к ОАО "СГРЦ" и ООО УК "Реконструкция" о признании недействительным агентского договора в части пункта 2.1.2.: "при обращении в судебные органы с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги выступать от своего имени, а также совершать все процессуальные действия, предоставленные законом истцу, в том числе получать исполнительные документы, предъявлять их для принудительного исполнения в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве", так как данные требования не соответствуют нормам гражданского законодательства в области агентирования.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По своей юридической природе агентский договор консенсуальный, двухсторонний и возмездный. В зависимости от того, что стороны определят своим соглашением, агент может действовать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из агентского договора N 36-10 от 01 декабря 2009 года (л.д. 8-13) усматривается, что Принципал (ООО УК "Реконструкция") поручает и обязуется оплатить, а Агент (ОАО "Ставропольский городской расчетный центр") обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги. При этом пунктом 2.1.2 данного договора сторонами предусмотрена возможность Агента обращаться в судебные органы с требованиями по взысканию задолженности по коммунальным платежам от своего имени, а также совершать все процессуальные действия, представленные законом истцу.

Указанные условия договора N 36-10, определенные в пункте 2.1.2, не противоречат существу самого агентского договора, правила заключения и прекращения которого регулируются положениями норм главы 52 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, когда договор содержит условия, не соответствующие или противоречащие закону, либо не содержит необходимых условий, должны применяться правила главы о сделках. Имеются в виду статьи 168 и 169 ГК РФ, определяющие признаки недействительности сделки.

Поскольку судебной коллегией не установлено несоответствие положений оспариваемого агентского договора нормам гражданского законодательства, оснований для применения к нему правил недействительности сделок не имеется.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2013 года отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к Маркарьянц А.В., Маркарьянц Е.А., Маркарьянц С.А. о взыскании суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Маркарьянц С.А. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", ООО Управляющая компания "Реконструкция" о признании агентского договора N 36-10 от 01.12.2009 года, заключенного между ООО Управляющая компания "Реконструкция" и ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", недействительным в части пункта 2.1.2: "при обращении в судебные органы с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги выступать от своего имени, а также совершать все процессуальные действия, предоставленные законом истцу, в том числе получать исполнительные документы, предъявлять их для принудительного исполнения в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве" отказать в полном объеме.