Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6716/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 (представитель И.В. Кузнецова) на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Коваленко К.П., Лозицкому С.В., Супрун Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лозицкого С.В., Супрун Г.Н. к Коваленко К.П., ОАО "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230, о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд иском к Коваленко К.П., Лозицкому С.В., Супрун Г.Н. о расторжении кредитного договора N " ... " от 13 октября 2008 года; взыскании солидарно с Коваленко К. П., Лозицкого С.В., Супрун Г.Н. задолженности в размере " ... " рублей, в том числе: просроченные проценты - " ... " рубля; просроченный основной долг - " ... " рублей; неустойка за просроченные проценты - " ... " рублей; неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что 13.10.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Коваленко К.П. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей на срок по 13.10.2013 года под 18% годовых.

13.10.2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Лозицким С.В., Супрун Г.Н. заключены договора поручительства.

Условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 28.03.2013 года задолженность составляет " ... " рублей, в том числе: просроченные проценты - " ... " рубля; просроченный основной долг - " ... " рублей; неустойка за просроченные проценты - " ... " рублей; неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Лозицкий С.В. и Супрун Г.Н. обратились в суд с встречным иском, впоследствии уточнёнными, к Коваленко К.П., ОАО "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230, о признании кредитного договора N " ... " от 13.10.2008 года и договоров поручительства N " ... "/1, N " ... "/2 от 13.10.2008 года недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что в феврале 2013 года им стало известно, что документы, которые были предоставлены заемщиком в банк для подтверждения трудоустройства и дохода с целью получения потребительского кредита, являются поддельными. Просили восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 и встречный иск Лозицкого С.В. и Супрун Г.Н удовлетворены частично.

Суд решил расторгнуть кредитный договор от 13.10.2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Коваленко К.П.

Взыскать с Коваленко К.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, в том числе: просроченные проценты - " ... " рубля; просроченный основной долг - " ... " рублей; неустойка за просроченные проценты - " ... " рублей; неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Лозицкому С.В., Супрун Г.Н. отказать.

Встречные исковые требования Лозицкого С.В., Супрун Г.Н. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Восстановить Лозицкому С.В. и Супрун Г.Н. срок для обращения в суд с иском о признании договоров поручительства недействительными.

Признать недействительными договор поручительства N " ... "/1 от 13.10.2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Лозицким С.В., договор поручительства N " ... "/2 от 13.10.2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Супрун Г.Н.

Взыскать в солидарном порядке с ОАО "Сбербанк России" и Коваленко К.П. в пользу Лозицкого С.В. и Супрун Г.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лозицкого С.В., Супрун Г.Н. о признании недействительным кредитного договора отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 Кузнецова И.В. просила решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления ответчикам срока исковой давности. Кроме того, доказательств недействительности договоров поручительства и несоответствия их требованиям закона не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Амангазиева Г.З. подержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Ответчик Лозицкий С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчики Коваленко К.П., Супрун Г.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Лозицкого С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Нефтекумским отделением N 7908 - филиала ОАО "Сбербанк России" и Коваленко К.П. 13.10.2008 года заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей на срок по 13.10.2013 года под 18% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Лозицким С.В., Супрун Г.Н. 13.10.2008 года заключены договора поручительства.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 13.10.2013 года.

Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что условия договора кредита по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 28.03.2013 года просроченная задолженность составляет " ... " рублей, в том числе: просроченные проценты - " ... " рубля; просроченный основной долг - " ... " рублей; неустойка за просроченные проценты - " ... " рублей; неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования банка в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 807-811, 819, 450 ГК РФ, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа в признании недействительным кредитного договора и в части выводов суда об обязанности заемщика погасить задолженность по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, взыскивая задолженность только с заемщика и удовлетворяя встречные требования о признании недействительными договоров поручительства, суд, ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, исходил из того, что договоры поручительства заключены Лозицким С.В. и Супрун Г.Н. под влиянием заблуждения в отношении лица, связанного со сделкой, а именно Коваленко К.П. о его платежеспособности, заблуждение было существенным, так как Лозицкий С.В. и Супрун Г.Н., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы сделку, если бы знали о действительном положении дел.

С этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Под заблуждением относительно тождества предмета сделки подразумевается, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поручители заблуждались относительно природы оспариваемых договоров поручительства и их предмета. Содержание подписанных ими договоров свидетельствует о том, что такие договоры заключены в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и ответственность поручителей наступает при нарушении заемщиком условий кредитного договора в солидарном порядке. Исполнение обязательств ответчиков и наступление их солидарной ответственности в зависимость от наличия или отсутствия справки о заработке заемщика ни нормами закона, ни условиями кредитного договора и договоров поручительства не поставлены, в связи с чем, факт подложности справки о заработке заемщика на сущность договоров поручительства не влияет и их недействительность не влечет.

Правовых оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", для признания договоров поручительства ничтожными сделками не имеется. Обстоятельств, освобождающих поручителей от исполнения предусмотренных договорами обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, не установлено.

При таком положении, решение суда первой инстанции о признании договоров поручительства недействительными и в части разрешения иска банка о взыскании задолженности в солидарном порядке нельзя признать законным и обоснованным. Суд неправильно истолковал норму ст.178 ГК РФ и привел в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствовавшим о добровольности и законности заключенных договоров поручительства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства ОАО "Сбербанк России", предусмотренные кредитным договором, были исполнены надлежащим образом, однако ответчики, не оспаривая факт подписания договоров поручительства и принятия на себя определенных обязанностей, связанных с заключением кредитного договора, свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии с требованиями ст. ст. 322,323,363,819 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 года в части удовлетворения искового требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Коваленко К.П. о расторжении кредитного договора N " ... " от 13.10.2008 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Нефтекумским отделением N 7908 - филиала ОАО "Сбербанк России" Фадеевой Т.Г., действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности N 09/1668 от 18.01.2008 года, и Коваленко К.П., а так же в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Лозицкого С.В., Супрун Г.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230, Коваленко Константину Петровичу о признании недействительным данного кредитного договора N " ... " от 13 октября 2008 года оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Коваленко К.П., Лозицкого С.В., Супрун Г.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от 13 октября 2008 года в размере " ... " рублей, в том числе: просроченные проценты - " ... " рубля; просроченный основной долг - " ... " рублей; неустойку за просроченные проценты - " ... " рублей; неустойку за просроченный основной долг - " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, понесенные в суде первой инстанции, и в сумме " ... " руб., понесенные в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части встречного иска Лозицкого С.В., Супрун Г.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 о восстановлении срока исковой давности и признании недействительными договоров поручительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: