Постановление Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 22-6284/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

защитника осужденного Сухова Ю.А. - адвоката Агасиева Н.В.-О., представившего удостоверение N 2836 и ордер N 158219 от 24.10.2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агасиева Н.В.-О. в интересах осужденного Сухова Ю.А., на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства

о приведении состоявшегося в отношении него судебного решения в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом N 18 - ФЗ от 01.03.2012 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Агасиева Н.В.-О. о незаконности и необоснованности судебного решения, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Агасиева Н.В. в интересах Сухова Ю.А. о приведении приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2008 г. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом N 18 - ФЗ от 01.03.2012 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционной жалобе адвокат Агасиев Н.В.-О. в интересах осужденного Сухова Ю.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение о переквалификации действий осужденного со снижением наказания, посчитав его отбытым. Считает, что судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам об удовлетворении подобного рода ходатайств. Анализируя положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, Федерального Закона N 18 - ФЗ от 01.03.2012 г. и соответствующих статей Уголовного Кодекса указывает, что суд перечислил, а не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора, из которых следует, что новый закон смягчает положение осужденного и, следовательно, подлежит применению. Подробно приводя в качестве обоснования внесенные в УК РФ изменения, делает вывод, что деяние, совершенное Суховым Ю.А., должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Агасиев Н.А.-О. в интересах Сухова Ю.А. просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление суда отменить. В обоснование требований высказала аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности постановления суда от 16 октября 2013 года.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2013 г. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката Агасиева Н.В.-О. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость, при этом, если Уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым Уголовным законом.

Указанные положения закона предполагают применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, не только Особенной части, но и Общей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2008 г. в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г., суд обоснованно указал, что Федеральным Законом N 18 - ФЗ от 01.03.2012 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 228.1 УК РФ внесены изменения, в связи с которыми санкция данной статьи ухудшает положения осужденного, в связи с чем применению в порядке ст. 10 УК РФ к приговору в отношении Сухова Ю.А. не подлежит.

При назначении наказания осужденному Сухову Ю.А. по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2008 г. судом были учтены данные о его личности, все обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и снижения наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2013 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении состоявшегося в отношении Сухова Ю.А. судебного решения в соответствие изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом N 18 - ФЗ от 01.03.2012 г. и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2013 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.