Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 22-6520/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Черновой И.И.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием

адвоката Шрамченко А.В., представляющего интересы осужденного Уметова Р.Х., представившего ордер N009147 от 25 октября 2013 года, удостоверением N1941,

прокурора Белозеровой Л.В.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Уметова Р.Х. и его защитника адвоката Шрамченко А.В. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года, которым

Уметов Р.Х., ... , ранее не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 16 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 октября 2013 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 1 февраля 2012 года по 17 октября 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Уметов Р.Х. осужден за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, а также в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом установлено, что Уметов Р.Х. 12.01.2012 года, из-за сообщения потерпевшим С.А.В. сведений работникам Невинномысского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю об употреблении Уметовым Р.Х. наркотических средств, повлекшее его задержание по этому факту 9 января 2012 года и назначение наказания в виде административного ареста, применил насилие не опасное для жизни и здоровья С.А.В., нанес ему несколько ударов по различным частям тела, и действуя с прямым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств, потребовал от С.А.В. передать ему денежные средства в сумме ... рублей. Затем, с целью не привлекать внимание общественности, перевез С.А.В. в личном автомобиле, где также находились П.К.А., Г.В.С. и Д.А.П. в гараж, используемый П.К.А. Находясь в указанном гараже, Уметов Р.Х., с целью вымогательства денежных средств у С.А.В. нанес последнему не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем, вооружившись имевшейся в гараже монтировкой, нанес ею три удара по затылочной части головы С.А.В. После, испытывая к С.А.В. личные неприязненные отношения, Уметов Р.Х. принял решение об его убийстве. Реализуя свой умысел, Уметов Р.Х. вывез С.А.В., совместно с П.К.А. и Д.А.П., достоверно не осведомленных об его умысле в безлюдное место, на открытый участок местности к берегу Невинномысского канала, где заставил С.А.В. раздеться, и желая наступления смерти последнего, взял имевшуюся в автомобиле веревку, сделал из нее петлю, которую, стоя сзади, накинул на шею С.А.В., и сдавливал шею до момента потери С.А.В. сознания, а затем столкнул в воду Невинномысского канала, после чего скрылся с места преступления. Согласно заключению N17/1 от 19.03.2012 года судебно-медицинского эксперта Уметов Р.Х. причинил С.А.В. двойную странгуляционную борозду в верхней трети шеи, которая по своему характеру причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и смерть от асфиксии в результате утопления в воде.

В обоснование выводов суда о виновности Уметова Р.Х. в инкриминируемых ему деяниях, судом были положены показания потерпевшей О.И.О., свидетелей К.Л.С., К.С.К., П.Э.К., Л.Н.И., З.Н.Н., Д.В.А., Г.В.С., П.А.А., О.А.М., С.К.А., П.К.А., данные им на предварительном следствии, эксперта - криминалиста Ф.С.А., специалиста-криминалиста Е.С.Л., а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Д.А.П. и П.К.А., которые были даны ими в судебном заседании, посчитав их недостоверными, данными с целью помочь Уметову Р.Х. уйти от ответственности за содеянное.

Совокупность же исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд посчитал достаточной для признания Уметова Р.Х. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Шрамченко А.В., действующий в интересах Уметова Р.Х., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неверно были квалифицированы действия Уметова Р.Х. В соответствие с материалами дела, смерть потерпевшего С.А.В. наступила в результате утопления последнего в воде. Таким образом, между действиями Уметова Р.Х., выраженными в удушении потерпевшего веревкой, и наступившими последствиями в виде смерти С.А.В. отсутствует необходимая для состава вмененного Уметову Р.Х. преступления, прямая причинная связь. То есть действия Уметова Р.Х. не привели к наступлению смерти С.А.В. Последующие же действия Уметова Р.Х ... направленные на сокрытие трупа, не могут быть квалифицированы как умышленное причинение смерти потерпевшего. При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что действия Уметова Р.Х. подлежат квалификации по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что неверная квалификация действий Уметова Р.Х. повлекла за собой неправильное применение уголовного закона, выразившееся в несправедливости приговора, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на тот факт, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания Уметов Р.Х. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, вина его не доказана, ряд доказательств на которые ссылается сторона обвинения, были получены с явными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с связи с чем являются недопустимыми.

Так, показания свидетеля Г.В.С., подлежат критической оценки, в связи с тем, что противоречат совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а сам свидетель Г.В.С. имеет личную прямую заинтересованность в исходе дела. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель пояснял, что сам лично наносил удары С., однако органами предварительного следствия к уголовной ответственности привлечен не был. По мнению адвоката, данный факт подтверждает о наличии договоренности между указанным свидетелем и органами предварительного следствия. Иных доказательств, прямо указывающих на Уметова Р.Х. как на лицо, совершившее посягательство на жизнь С.А.В. стороной обвинения суду не представлено. Приведенные в приговоре доказательства являются косвенными. Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет с уверенностью сделать вывод о том, что вымогательство денежных средств у потерпевшего является эксцессом исполнителя со стороны Г.В.С., который самостоятельно, без согласования с присутствующими в квартире лицами 12.01.2012 года заявил требования С.А.В. о передаче денежных средств. Доказательств опровергающих данное обстоятельство стороной обвинения не представлено.

Свидетель П.К.А. в судебном заседании отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они были даны в результате применения к нему недозволенных мер воздействия, в том числе и физического. В подтверждение своего заявления П. ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования о наличии у него побоев. Факт недозволенных методов воздействия в отношении свидетеля П.К.А. подтверждается материалами уголовного дела, а именно фототаблицей (приложение к протоколу проверки показаний на месте т.2 л.д. 69), на которой усматривается, что свидетель П.К.А. в наручниках, что является грубым нарушением, поскольку специальные средства не могут быть применены в отношении свидетеля. Также указанное следственное действие, как и допрос свидетеля П.К.А. 23.01.2012 года проводились в отсутствие защитника, в условиях отбывания свидетелем административного ареста. В связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. На основании чего, сторона защиты ходатайствует об исключении из перечня доказательств допрос свидетеля П. и проверку его показаний на месте.

Кроме того, показания свидетеля Д.А.П., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в полной мере подтверждают показания свидетеля П.К.А., в той части, что требование о передаче денег С.А.В. и применение к нему насилия в связи с этим, было выдвинуто и осуществлялось не подсудимым Уметовым Р.Х., а свидетелем Г.В.С. Таким образом по мнению стороны защиты, показания Уметова Р.Х., Д.А.П. и П.К.А. противоречат показаниям Г.В.С., в связи с чем полагает, что показания как осужденного, так и свидетелей Д.А.П. и П.К.А. в ходе судебного следствия ничем не опровергнуты.

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия 14.05.2013 года эксперт М.О.Л. в части разъяснения данных ею выводов по проведенным судебно-биологическим экспертизам (заключения эксперта N124 от 08.102.2012 года, заключение эксперта N328 от 21.03.2012 года) пояснила, что с уверенностью не может сказать чья кровь обнаружена на представленных для исследования объектах, поскольку с такой группой крови в Ставропольском крае проживает 36,3 % населения, в связи с чем, сомнения о принадлежности биологических объектов, обнаруженных на отрезке металлической арматуры, обнаруженной и изъятой на месте происшествия, являются неустранимыми.

Также в апелляционной жалобе адвокат ссылается на несправедливо назначенное Уметову Р.Х. наказание, несоответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Судом не были учтены фактические обстоятельства дела, а также факт наличия у Уметова Р.Х. обстоятельства, смягчающего наказание (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Просит отменить приговор в отношении Уметова Р.Х. и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Уметов Р.Х. считает приговор суда незаконным и необоснованным, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений, не подтверждается материалами исследованных в судебном заседании доказательств.

Считает, что ряд доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, являются недопустимыми, полученными с явными нарушениями уголовно-процессуального закона, вследствие чего они не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Далее, осужденный Уметов Р.Х. излагает доводы фактически аналогичные доводам жалобы своего защитника Шрамченко А.В.

Кроме того, дополняет тем, что судом необоснованно принято во внимание такое доказательство как заключение эксперта N 17/1 от 19.03.2012 года, согласно выводов которой, смерть С.А.В. наступила от асфиксии в результате утопления в воде. Так как, указанное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, а именно не соблюдено положение ч. 4 ст. 195 УПК РФ, согласно которой судебная экспертиза в отношении потерпевшего, целью которой ставится установить причины смерти, производится с согласия законных представителей потерпевшего, которое дается в письменной форме. Такое согласие в материалах дела отсутствует. При производстве данной судебной экспертизы, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, а также по собственной инициативе привлекать к производству иных экспертов. Однако в материалах дела отсутствуют ходатайства какой либо стороны о привлечении иных экспертов при производстве экспертизы.

Также считает недопустимым доказательством заключение N 409 от 23.03.2012 года первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 230-232), поскольку согласно постановлению следователя о её назначении он руководствовался наряду с другими статьями статьей 199 УПК РФ, ч. 4 которой обязывает следователя разъяснить эксперту права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что им сделано не было. Кроме того, экспертиза была проведена в помещении следственного изолятора. Вышеизложенное, по мнению осужденного, является несоблюдением судопроизводства, что повлекло за собой постановку неправосудного решения.

Просит отменить приговор суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шрамченко А.А., действующего в интересах осужденного Уметова Р.Х., государственный обвинитель по делу Сафонов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку вина Уметова Р.Х. в совершении преступлений, подтверждена доказательствами по делу. Считает, что доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля П.К.А. от 23.01.2012 года, данные им при допросе в качестве свидетеля и при проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами являются надуманными, так как суд проверял указанные доводы защиты и пришел к обоснованному выводу, что они своего подтверждения не нашли. Показания свидетеля П.К.А. обоснованно признаны достоверными, поскольку они были даны добровольно, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ. Показания П.К.А. взаимосогласуются с показаниями Г.В.С. и иными свидетелями, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, полностью соотносятся между собой. Также несостоятельным является и довод стороны защиты о необходимости квалификации действий Уметова Р.Х. как причинение смерти по неосторожности., поскольку Уметов Р.Х. после избиения С.А.В. в гараже, реализуя свой умысел, вернулся в гараж и вывез С.А.В. совместно с П.К.А. и Д.А.П., достоверно не осведомленными об умысле Уметова Р.Х. на убийство С.А.В., в багажнике автомобиля в безлюдное место, после чего, желая наступления смерти С.А.В., взял веревку, сделал из нее петлю, которую, стоя сзади, накинул на шею С.А.В. и сдавливал ее до потери сознания С.А.В. Приведя своими действиями С.А.В. в бессознательное состояние в процессе лишения его жизни, тем самым, лишив возможности сопротивляться. Затем, в продолжение своего прямого умысла, направленного на причинение смерти С.А.В., столкнул последнего в воду Невинномысского канала, после чего скрылся с места преступления. Указанные обстоятельства доказаны показаниями свидетелей П.К.А. от 23.01.2012 года, Л.Н.И., Д.В.А., С.К.А., О.А.М., специалиста Е.С.Л., протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2012 года, протоколом проверки показаний на месте П.К.А. от 23.01.2012 года. Наказание по мнению стороны обвинения назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Уметовым Р.Х. преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Уметова Р.Х. государственный обвинитель по делу Сафонов А.В. считает ее доводы также необоснованными. Довод о недостоверности показаний свидетеля Г.В.С., является несостоятельным, поскольку доказательства согласуются между собой, противоречия отсутствуют. Несостоятельным является и довод осужденного в части незаконности проведения судебной экспертизы N17/1 от 19.03.2012 года трупа С.А.В., в связи с нарушением ч. 4 ст. 195 УПК РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 196 УПК РФ установление причины смерти (и в этой связи назначение и производство судебной экспертизы) для следствия является обязательным. Также необоснованным является и довод осужденного Уметова Р.Х. о незаконности доказательства - заключения N 409 от 23.03.2012 года амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 199 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, суд полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую оценку, правильно квалифицировал деяния Уметова Р.Х., в результате чего просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Шрамченко А.В., представляющий интересы осужденного Уметова Р.Х., доводы жалоб поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.В. в полном объеме поддержала возражения на жалобы прокурора, участвующего в деле, указала, что приговор суда является законным и обоснованным, вина осужденного Уметова Р.Х. доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом и назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, в виду их необоснованности, без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановленного приговора суда.

Обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Суд, достоверно установив обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Уметова Р.Х. в совершении инкриминируемых ему деяний и, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Вопреки доводам жалоб выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах. В этой связи доводы жалобы защитника о квалификации действий Уметова Р.Х. как причинение смерти по неосторожности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

В обоснование доказанности вины Уметова Р.Х., вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался на показания: потерпевшей О.И.О., свидетелей К.Л.С., К.С.К., П.Э.К., Л.Н.И., З.Н.Н., Д.В.А., Г.В.С., П.А.А., О.А.М., С.К.А., П.К.А., данные им на предварительном следствии, эксперта - криминалиста Ф.С.А., специалиста-криминалиста Е.С.Л.,, а также на перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства. Именно эта совокупность представленная стороной обвинения доказательств по мнению суда устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания осужденного Уметова Р.Х. виновным.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В этой связи доводы жалоб о том, что вина Уметова Р.Х. в инкриминируемых ему деяний, является не доказанной, по указанным в жалобах основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы защитника о недостоверности показаний свидетеля Г.В.С. и его заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит надуманными, поскольку это ни чем не подтверждено, кроме того, при его допросе в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Доводы жалоб о применении к свидетелю П.К.А. недозволенных методов ведения следствия, являются надуманными, так как не подтверждены материалами дела. Напротив показания П.К.А., данные им на предварительном следствии, и показания других свидетелей, как правильно установлено судом, нашли свое объективное подтверждение материалами дела, из которых следует, что насилия, давления или какого либо другого принуждения со стороны оперативных сотрудников и дознавателя к допрашиваемым не применялось.

В апелляционной жалобе осужденным оспаривается законность производства судебной экспертизы N17/1 от 19.03.2012 года трупа С.А.В., в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 195 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку пункт 1 ст. 196 УПК РФ предписывает обязательное назначение и производство судебной экспертизы для установления причины смерти. Согласие родственников или иных лиц на производство судебной экспертизы трупа не требуется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что потерпевшая О.И.О. была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.92) и с заключением экспертизы (т.2 л.д.98), при этом ни замечаний, ни дополнений со стороны потерпевшей не поступило.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, указанная судебная экспертиза была произведена государственным судебно-медицинским экспертом, то есть в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы жалобы о привлечении иных экспертов судебная коллегия считает надуманными.

Также необоснованным является и довод осужденного Уметова Р.Х. о недопустимости доказательства - заключения N409 от 23.03.2012 года. Судом первой инстанции было установлено, что при проведении экспертизы N 409 от 27.03.2012 года, экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи экспертов в указанном заключении (т. 2 л.д. 230-232).

Также, вопреки доводам жалобы, согласно ст. 27 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", судебная экспертиза в отношении живых лиц может проводиться в медицинском или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все доказательства представленные сторонами, оценил их с точки зрения допустимости и достоверности, сопоставив каждое с совокупностью всех представленных доказательств, а также указал мотивы по которым принял доказательства, перечисленные в приговоре в обоснование вины подсудимого и отверг доказательства, представленные защитой в обоснование его не виновности, а потому и в этой части доводы защиты являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Все ходатайства, поданные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, в связи с чем, необоснованными являются и доводы защиты о незаконности приговора в виду того, что в обоснование доказанности вины Уметова Р.Х. положены недопустимые доказательства - показания свидетеля П.К.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 23.01.2012 года (т.1 л.д. 90-102) и протокола проверки его показаний на месте от 23.01.2012 года (т.2 л.д. 51-69). Судом разрешено ходатайство стороны защиты, по результатом чего сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для признания названных доказательств недопустимыми. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, а потому и отсутствуют основания для отмены принятого решения.

Наказание осужденному Уметову Р.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое к особо тяжким, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих его как личность, а потому и в этой части доводы как осужденного Уметова Р.Х., так и его защитника адвоката Шрамченко А.В., удовлетворению не подлежат.

Назначенное наказание осужденному соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела, являются надуманными и не основаны на требовании закона, то они и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом не допущено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб и оставлении их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года в отношении Уметова Р.Х. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.