Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 22-6533/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Черновой И.И.,

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием

защитника осужденного Долина А.Н. адвоката Клименко Т.В., представившей ордер N 047889 от 24 декабря 2013 года, удостоверение N 411 от 22.11.2002 года,

прокурора Белозеровой Л.С.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чаблина Г.С., в интересах осужденного Долина А.Н., на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года, которым

Долин А.Н., ... , не судимого,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Долину А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Долин А.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С., действующий в интересах осужденного Долина А.Н., не оспаривая выводов суда о юридической квалификации содеянного, считает приговор незаконным ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Защита полагает, что, несмотря на признанные судом смягчающими вину обстоятельствами - активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, отсутствие постановки на учет у врачей нарколога и психиатра, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не учел их в той степени, которая позволила бы назначить Долину А.Н. меру наказания не связанную с лишением свободы. При этом суд не мотивировал, почему не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел разъяснения Пленума ВС РФ N20 от 29.10.2009 года. Не учтены конкретные обстоятельства содеянного, что в результате совершенного преступления не наступили тяжкие последствия. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, при этом не приводя конкретных доводов. Просит приговор суда изменить. Назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Сафонов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, наказание осужденному Долину А.Н. назначено с учетом данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании защитник адвокат Клименко Т.В. представляющая интересы осужденного Долина А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. поддержала возражения на жалобу прокурора, участвующего в деле, указала, что приговор суда является законным и обоснованным, судом Долину А.Н. назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, ввиду ее необоснованности, без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона, судом по делу выполнены.

Дело по ходатайству подсудимого Долина А.Н. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Долина А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы защитника о суровости назначенного осужденному Долину А.Н. наказания суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установлены судом правильно. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному, а потому приведенные в жалобе доводы не являются основанием к изменению приговора и снижению наказания, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оснований для назначения наказания Долину А.Н. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Вывод суда в этой части полностью мотивирован. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и все те на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим рассмотрению, поскольку приговор постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом не допущено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении её без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года в отношении Долина А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чаблина Г.С. - без удовлетворения.