Постановление Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 22-5810/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Подройкиной Н.И.,

с участием: прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

адвоката, ... Деригуз В.И., предоставившего ордер N 070745 от 04.12.2013 года и удостоверение N 1292, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 29.10.2004 года,

осужденного Назарова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петенко А.В. в интересах осужденного Назарова С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2013 года, которым

Назаров С.В.

, ... ,

осужден по п. ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев, обязав Назарова С. В. не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Ставрополя; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Назарову С.В. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Назарова С.В. своими умышленными действиями, подделал официальные документы, предоставляющие ему права, в целях их использования, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 25 по 30 ноября 2011г., находясь по адресу: г. Ставрополь, ул. ... д. ... , исполняя свои должностные обязанности, Назаров СВ., желая скрыть истинное положение дел во вверенном ему учреждении, действуя умышленно, из карьеристских побуждений, совершил подделку официальных документов, предоставляющих право на получение субсидии, а затем использовал данные заведомо подложные документы при составлении отчета о проделанной работе по итогам учебного года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Петенко А.В., в интересах осужденного Назарова С.В. не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, считает его незаконными и необоснованным, не учитывающим ни тяжесть совершенного преступления, ни личность осужденного.

Указывает, что совокупность всех имеющихся в деле смягчающих обстоятельств может быть признана исключительными, считает, что к Назарову С.В. возможно применить правила ст.64 УК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда от 26 сентября 2013 года в отношении Назарова С.В. в части назначенного наказания изменить, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Петенко А.В., в интересах осужденного Назарова С.В., старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона Манукян С.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом, при вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенного Назаровым С.В. преступления, а также обстоятельства смягчающие вину наказание. Также указывает, что суд назначил Назарову С.В. минимальное наказание, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Деригуз В.И. и осужденный Назаров С.В. просили освободить от наказания в связи с истечением сроков давности.

Прокурор Асратяна А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что суд, проведя судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником по ходатайству Назарова С.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Назаров С.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При назначении Назарову С.В. наказания, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном и признал смягчающим наказание обстоятельством, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, в силу чего они не могут быть приняты во внимание.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд правильно, назначил Назарову С.В. наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем, согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исходя из требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку со дня совершения Назаровым С.В. преступления с 25 по 30 ноября 2011 года до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что срок давности со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, истек после назначения судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Назарова С.В. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2013 года в отношении Назарова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Освободить Назарова С. В.от назначенного по ч. 1 ст.327УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.