Постановление Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-5688/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Макееве Я.А.,

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.,

защитника осужденного, адвоката Сивцевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Сидоренко О.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2013 года, которым

Шепелев А.В., родившийся " ... " не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступление защитника, адвоката Сивцевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении

приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.В. признан виновным в содержании в период с 29 января по 19 февраля 2013 года в городе Пятигорске Ставропольского края притона для потребления наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе защитник адвокат Сидоренко О.В. в интересах осужденного Шепелева А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что вина Шепелева А.В. в инкриминируемом ему преступлении доказательствами не подтверждена; показания свидетелей стороны обвинения Симонова С.В., Богданова Ю.Д. и Сизовой Е.С. о том, что они приходили в гости к Шепелеву А.В., никто из свидетелей не подтвердил, и других доказательств этому нет; по заключению эксперта изъятые в жилище у Шепелева А.В. предметы к наркотическим веществам не относятся, происхождение их не установлено; не подтверждено то, что Шепелев А.В. фактически пользовался своим жилищем, оплачивал коммунальные услуги, а также обслуживал лиц, потребляющих наркотики, предоставлял предметы, помогал при изготовлении наркотического средства, осуществлял уборку, гарантировал им безопасность, закрывая дверь дома на замок; изъятые при осмотре помещения шприц, ватные тампоны, имеющие пятна бурого цвета, экспертному исследованию не подвергались, не известно содержатся ли на них чьи-либо следы; просит отменить приговор суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2013 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шепелева А.В. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, содержание и анализ их подробно приведены в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного Шепелева А.В. суд правильно сослался в приговоре: на показания свидетелей Симонова С.В., Богданова Ю.Д. и Сизовой Е.С., подтвердивших обстоятельства содержания Шепелевым А.В. по месту своего жительства притона для потребления наркотических средств; на протоколы очных ставок с ним, в ходе проведения которых свидетели Симонов С.В., Богданов Ю.Д. и Сизова Е.С. подтвердили свои показания о причастности Шепелева А.В. к содержанию притона; на показания Младенова А.Е., Шаблаева С.А., Власенко Ю.В., Губатенко Р.А., Яблочкина А.В., участвующих при обследовании дома по месту жительства Шепелева А.В., в ходе которого были изъяты предметы, имеющие отношение к делу, потреблению наркотических средств; на заключение химической экспертизы N 155, согласно которой на изъятых из дома Шепелева А.В. предметах были обнаружены следы наркотических средств; на протоколы следственных действий; а также иные документы по делу.

В соответствии со ст. 88, суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного Шепелева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, - содержание притона для потребления наркотических средств.

Наказание осужденному Шепелеву А.В. судом назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подтверждены исследованными судом доказательствами, обосновывающими виновность осужденного в инкриминируемом преступлении, мотивированы выводы о квалификации содеянного и назначении наказания и каких - либо противоречий в выводах суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, - о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины Шепелева А.В. в содержании притона для потребления наркотических средств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2013 года в отношении

Шепелева А.В. оставить без изменения; а апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Сидоренко О.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков