Постановление Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-5663/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Макееве Я.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Литвиненко В.П.,

защитника осужденного адвоката Гольцмана В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Литвиненко В.П. и потерпевшей Поляковой Т.А.

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Литвиненко В.П., обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон;

и на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 года, которым

Литвиненко В.П., родившийся " ... "

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, выступления осужденного Литвиненко В.П. и его защитника адвоката Гольцмана В.В., просивших отменить постановление и приговор суда, прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение прокурора Степаненко О.Н., просившей оставить постановление и приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Литвиненко Вячеслава Петровича, обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Приговором суда Литвиненко В.П. признан виновным в краже имущества Поляковой Т.А. с причинением ей значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе осужденный Литвиненко В.П. считает постановление и приговор суда незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывает, что суд незаконно отказал ему в прекращении уголовного дела за примирением сторон, не учёл установленные по делу обстоятельства: его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, положительные характеристики, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, просит постановление и приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Полякова Т.А. также считает постановление и приговор суда незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Литвиненко В.П. не мотивирован, суд превысил свои полномочия по защите её прав и законных интересов, между нею и Литвиненко В.П. было достигнуто примирение, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к осужденному она не имеет, кроме того суд надлежаще не оценил смягчающие по делу обстоятельства: явку с повинной Литвиненко В.П., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, его положительные характеристики, просит постановление и приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление и приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Литвиненко В.П. свою вину в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, предъявленное Литвиненко В.П. обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ, - лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, судом может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, - суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанное положение уголовного и уголовно-процессуальных законов закрепляет право суда, а не его обязанность, освободить обвиняемое лицо от уголовной ответственности.

При разрешении вопроса о возможности освобождения Литвиненко В.П. от уголовной ответственности суд учитывал всю совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств, в т.ч. указанных в апелляционных жалобах, и пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, способствовать достижению целей исправления виновного лица, предупреждения совершения новых преступлений, отвечать требованиям справедливости.

Оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, при этом данных о том, что осужденный Литвиненко В.П. в настоящее время встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным не представлено.

Наказание осужденному Литвиненко В.П. судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, а также требованием закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях исправления осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Литвиненко В.П. наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ... % из заработной платы в доход государства.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Литвиненко В.П., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Литвиненко В.П., является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению и применению ст. 73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, - о незаконности и необоснованности постановления и приговора суда, о нарушении уголовно - процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, о неправомерном отказе в прекращении уголовного дела, о ненадлежащей оценке смягчающих по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы этих же апелляционных жалоб, - о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемых постановления и приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 года оставить без изменения;

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 года в отношении Литвиненко В.П. оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного Литвиненко В.П. и потерпевшей Поляковой Т.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков