Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-6236/13

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Мисикова В.С. и Николаенко А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденного Сенева А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Баранова В.В.,

при секретаре Макееве Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сенева А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2013 года, которым:

Сенев А.А., родившийся " ... " ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения осужденному Сеневу А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного Сенева А.А. и его защитника Баранова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сенев А.А. признан виновным в том, что 27 июля 2013 года в городе Пятигорске совершил в отношении Хацановской Ю.В. разбой с применением насилия, опасного для здоровья; а также открыто похитил имущество Хацановской Ю.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сенев А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровостью его наказания, указывает, вина его в совершении разбоя и грабежа в отношении своей сожительницы Хацановской Ю.В. не подтверждена доказательствами, действия его подлежат переквалификации на ст. 330 УК РФ со смягчением наказания; суд неверно оценил его показания в суде, умысла на присвоение сотового телефона Хацановской Ю.В. у него не было, очевидцев его ссоры с Хацановской Ю.В. также не было, противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшей не устранены; кроме того он не похищал деньги Хацановской Ю.В. в размере 3000 рублей, потерпевшая разрешала ему брать её деньги, к которым он имел доступ; суд не учёл смягчающие его наказание обстоятельства, необоснованно отказал в изменении категории преступлений на менее тяжкую, поэтому назначенное наказание несправедливое вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, действия его по разбою переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по грабежу - на ч. 1 ст. 330 УК РФ, применить к нему положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2013 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сенева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование своего вывода о доказанности вины осужденного Сенева А.А. суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшей Хацановской Ю.В. об обстоятельствах совершения Сеневым А.А. разбоя на неё, в процессе которого осужденный нанёс ей более 10 ударов и завладел её сотовым телефоном; об обстоятельствах открытого хищения Сеневым А.А. её денег в сумме 3000 рублей; на показания свидетеля Потаповой Д.В. об обстоятельствах, также имеющих значение по уголовному делу; на показания свидетеля Третьяковой М.М. об обстоятельствах нахождения у Сенева А.А. сотового телефона Хацановской Ю.В., который он хотел отдать потерпевшей после её обращения в полицию; на заключение судебной медицинской экспертизы в отношении Хацановской Ю.В. о причинении ей легкого вреда здоровью; на заключение судебной экспертизы о стоимости похищенного у Хацановской Ю.В. сотового телефона: на протоколы следственных действий, другие исследованные судом доказательства, в том числе и признательные показания самого осужденного Сенева А.А.

Суд в соответствии со статьёй 88 УПК РФ оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Обоснованно признав вину Сенева А.А. доказанной, суд правильно квалифицировал действия осужденного: по ч. 1 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья; и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Сеневу А.А. судом назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание является справедливым и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного Сенева А.А. положенными в основу обвинительного приговора суда доказательствами подтверждена, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, мотивированы выводы суда о квалификации содеянного, назначении осужденному наказания и каких - либо противоречий в выводах суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, - о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда, о недоказанности вины осужденного, о неправильной оценке исследованных доказательств, неверной квалификации содеянного осужденным, о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2013 года в отношении

Сенева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: