Постановление Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 22-6489/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Макееве Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденного Важнова А.Е.,

защитника осужденного, адвоката Клименко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Важнова А.Е. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года, которым

Важнов А.Е., родившийся " ... " не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, Важнову А.Е. оставлена без изменения; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим приговором суда осужден Поляков П.С., в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного Важнова А.Е. его защитника, адвоката Клименко Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении

приговора суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Важнов А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт трёх капсул сильнодействующего вещества трамадола (трамала) общей массой 0,3 грамма, группой лиц по предварительному сговору с Поляковым П.С. 21 января 2013 года в городе Ессентуки при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Важнов А.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что подтверждающие его вину доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований закона, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах: показаниях Полякова П.С. и свидетелей стороны обвинения, противоречия судом не устранены, сотрудники УФСКН спровоцировали преступление, по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза, просит отменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Важнова А.Е. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в обвинительном приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного Важнова А.Е. суд правильно сослался в приговоре: на показания свидетелей Галкова В.А., Лыкова В.Н., Адамова Э.В., Приходько В.В., Кириченко А.Г., Попович В.А., Лаврентьева Г.С., Шевьева Е.К., которые рассказали об обстоятельствах причастности Важнова А.Е. к покушению на незаконный сбыт трёх капсул сильнодействующего вещества; на справку эксперта и заключение судебной химической экспертизы о принадлежности изъятых у Лыкова В.Н. капсул к сильнодействующему веществу трамадолу (трамалу) общей массой 0,3 грамма; на документы ОРМ, постановления, акты, видеозаписи ОРМ; в т.ч. и на показания подсудимого Полякова П.С. о причастности Важнова А.Е. к покушению на незаконный сбыт трёх капсул сильнодействующего вещества; а также на иные документы по делу.

В соответствии со статьёй 88, суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного Важнова А.Е. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному Важнову А.Е. судом назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подтверждены исследованными судом доказательствами, обосновывающими виновность осужденного в инкриминируемом преступлении, мотивированы выводы о квалификации содеянного и назначении наказания и каких - либо противоречий в выводах суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Важнова А.Е., - о незаконности и необоснованности приговора суда, о недоказанности его вины в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, о противоречивости доказательств обвинения, о провокации со стороны сотрудников УФСКН, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Важнова А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года в отношении Важнова А.Е. оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного Важнова А.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков