Постановление Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-5985/13

Судья Ставропольского краевого суда Гуз А.В.,

при секретаре Подройкиной Н.И.,

с участием: прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Григорян Ю.В.

адвоката, ... Шимченко О.В., предоставившей ордер N043000 от 03 декабря 2013 года и удостоверение N1820, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 13 декабря 2007 года,

осужденной Оглы И.Н., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Оглы И.Н. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2013 года, которым

Оглы И. Н., ... ранее судимая:

... ;

осуждена в особом порядке судебного заседания, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2013 года. Зачтено в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей, то есть период с 01 августа 2013 года по 22 сентября 2013 года. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Оглы И.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2013 года, примерно в 09 часов 20 минут Оглы И.Н., находясь в доме, расположенном по ул., ... села ... района Ставропольского края, действуя с прямым умыслом на мошенничество, из корыстных побуждений, путем обмана Ш.В.И., под предлогом снятия с нее "порчи", получила от Ш.В.И. денежные средства в сумме ... рублей, после чего ввела Ш. В.И. в заблуждение, относительно дальнейшего нахождения денежных средств, пояснив, что закопает их вместе с яйцом, переданным ей Ш. В.И., чтобы якобы избавить последнюю от различного рода неприятностей, с места преступления скрылась и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив Ш. В.И. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Она же, 29 июля 2013 года, примерно в 17 часов 20 минут, находясь в доме, расположенном по ул. ... , ... села К ... района Ставропольского края, действуя с прямым умыслом на мошенничество, из корыстных побуждений, путем обмана Л. Н.А., под предлогом снятия с нее "порчи", получила от Л.Н.А. ювелирные изделия: кольцо из золота 585 пробы, весом 2,18 грамм, фактической стоимостью ... рублей ... копейки, и серьги из золота 585 пробы, весом 1,28 грамм, фактической стоимостью ... рубля ... копейки, после чего ввела Л. Н.А. в заблуждение относительно действительного нахождения указанных изделий, пояснив, что поместила их в переданный ей Л. Н.А. полотенец, чтобы якобы избавить последнюю от различного рода неприятностей, а затем, удерживая при себе похищенные ею вышеуказанные кольцо и серьги, с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Л. Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе осужденная Оглы И.Н. находит приговор суда подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости. Не оспаривая правильность выводов суда об обстоятельствах деяния и его квалификации, считает, что суд не в полной мере учел, что она совершила одно из преступлений отнесенное к категории средней тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, штрафа и иска не имеет. По изложенным доводам просит об изменении приговора суда и замене исправительного учреждения на колонию поселения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шимченко О.В. и осужденная Оглы И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, заменить исправительное учреждение на колонию поселения.

Прокурор Григорян Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Оглы И.Н., просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что суд, проведя судебное заседание по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Убедившись, что предъявленное Оглы И.Н., обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного вида исправительного учреждения, являются несостоятельными.

Учитывая, что в действиях подсудимой Оглы И.Н. имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи, с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции все обстоятельства по делу, в том числе явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей, полностью учтены.

Приняты во внимание судом и данные о личности Оглы И.Н., её отрицательная характеристика по месту жительства, состояние здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, наличие в действиях Оглы И.Н. рецидива преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Оглы И.Н. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд мотивировал в приговоре, почему оной более мягкий вид наказания не может достичь целей наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной являются безосновательными, основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2013 года в отношении Оглы И. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Оглы И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.