Постановление Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 22-6046/13

Судья Ставропольского краевого суда Гуз А.В.

при секретаре Подройкиной Н.И.

с участием: прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И..,

адвоката адвокатского кабинета Васильченко В.В., в интересах обвиняемого Шеховцова М.Ю., предоставившего удостоверение N 2487, выданное УМЮ/ УФРС РФ по СК 14.06.2011 года и ордер N 035402 от 18.12.2013 года,

обвиняемого Шеховцова М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению и дополнениям помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Андреева А.А. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года, которым признаны незаконными действия ст. следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ярлыкова М.А, выразившиеся в предъявлении 03.10.2013 года обвинения Шеховцову М.Ю. по уголовному делу N110120200655 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст. 125 УК РФ, и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признано незаконным постановление следователя от 03.10.2013 года о привлечении Шеховцова М.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст.125УКРФ. Признан незаконным протокол об окончании предварительного следствия от 13.10.2013 года и уведомление от 08.10.2013 года Шеховцова М.Ю. об окончании предварительного следствия. Признаны незаконными бездействия следователя ССО Ярлыкова М.А. в виде отказа в допросе Шеховцова М.Ю., свидетеля К.В.Ю, Ш. М.С., Ш.Ю.И., с обязанием старшего следователя ССО но ДТП ГСУ при ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции Ярлыкова М.А. устранить допущенные нарушения закона.

УСТАНОВИЛ:

адвокат Васильченко В.В. в интересах обвиняемого Шеховцова М.Ю. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Ярлыкова М.А., нарушившего нормы уголовно-процессуального закона при предъявлении 03.10.2013 г. обвинения его подзащитному Шеховцову М.Ю.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года удовлетворена жалоба адвоката Васильченко В.В.

В апелляционном представлении и дополнениях помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Андреев А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия, выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что процедура предъявления обвинения следователем Ярлыковым М.А. нарушена, оснований для избрания в отношении Шеховцова М.Ю. меры пресечения при предъявлении обвинения не имеется, в связи с тем, что Шеховцов М.Ю. не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 125 УК РФ и о предъявлении ему 03.10.2013 года обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, кроме того, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого происходили без участия защитника Васильченко В.В., действия следователя Ярлыкова М.А. признаны незаконными.

Вместе с тем, 30.09.2013 года в адрес Шеховцова М.Ю. посредством почтовой связи следователем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, направлено уведомление о предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ (исх. N 1427 от 30.09.2013). 30.09.2013 г. в ОМВД России по Изобильненскому району следователем направлено отдельное поручение об обеспечении явки подозреваемого Шеховцова М.Ю., к которому прилагалась повестка, подлежащая вручению Шеховцову М.Ю., с указанием цели вызова. Кроме того, 01.10.2013 в адрес Шеховцова М.Ю. направлена заказная телеграмма с уведомлением о необходимости его явки к следователю.

Помимо этого, 30.09.2013 в адрес защитника Васильченко В.В. посредством факсимильной связи направлено уведомление о том, что 03.10.2013 Шеховцову М.Ю. будет предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ. Копии подтверждающих документов вместе с письменными возражениями были представлены в суд следователем Ярлыковым М.А.

Еще одним фактом, подтверждающим то, что Шеховцов М.Ю. был уведомлен о предстоящем предъявлении ему обвинения и что в этой части его права нарушены не были, является то, что Шеховцов М.Ю. явился 03.10.2013 г. к следователю с подготовленными (напечатанными) ходатайствами о переносе его допроса в качестве обвиняемого, достоверно зная, что ему будет предъявлено обвинение. Полагает, что Шеховцов М.Ю. был уведомлен надлежащим образом о предстоящем 03.10.2013 г. предъявлении обвинения, в порядке ст. 172 УПК РФ.

Ходатайства Шеховцова М.Ю., в том числе, ходатайство о переносе его допроса в качестве обвиняемого, в связи с отсутствием защитника Васильченко В.В., следователем рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем вынесено соответствующее постановление от 03.10.2013 г. Уведомления о результатах рассмотрения ходатайств направлены почтой (исх. N 1468 от 03.10.2013). Уведомлением об окончании следственных действий обвиняемый Шеховцов М.Ю. не был ограничен в праве обжалования постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК РФ.

Обязанность уведомления о возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возлагается на орган, принявший решение о возбуждении уголовного дела, в конкретном случае на ОМВД России по Изобильненскому району, что и было сделано, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела N 110120200655 уведомление.

Действиями следователя право обвиняемого Шеховцова М.Ю. на защиту нарушено не было, т.к. обвинение ему предъявлено в присутствии защитника Чаадаева Е.К., который осуществляет защиту Шеховцова М.Ю. по договору.

Считает, что постановление о привлечении Шеховцова М.Ю. в качестве обвиняемого от 03.10.2013 г. вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, процедура предъявления обвинения проведена с учетом требований ст. 172 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Шеховцова М.Ю. избрана следователем законно и обоснованно, на основании требований ст.ст. 97, 102 УПК РФ. По мнению прокурора, для решения вопроса о законности действий (бездействия) следователя, выразившихся в отказе дополнительного допроса ряда свидетелей по ходатайству стороны защиты, суд незаконно в ходе судебного заседания исследовал доказательства и дал им оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд незаконно признает бездействие следователя в виде отказа в допросе свидетелей К. В.Ю., Ш. М.С., Ш. Ю.И. (ранее допрошенных по делу) незаконным, вмешиваясь в ход предварительного следствия по делу. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Васильчекно В.В. считает постановление Изобильненского районного суда от 15.10.2013 г. законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. поддержала доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Васильченко В.В. и его подзащитный Шеховцов М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, однако указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, необходимым согласится с доводами апелляционного представления о том, что суд незаконно исследовал доказательства и дал им оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вмешиваясь в ход предварительного следствия по делу, незаконно признал бездействия следователя в виде отказа в допросе свидетелей.

В связи, с чем судом были нарушены требования уголовно - процессуального закона, поскольку были присвоены функции по принятию решения по итогам предварительного следствия. Также нарушены требования ст.38 УПК РФ, исходя из которой к исключительной компетенции следствия относятся вопросы направления хода расследования, принятия решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом небыли учтены требования постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из которых судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления суда, а доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года, которым признаны незаконными действия ст. следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ярлыкова М.А, выразившиеся в предъявлении 03.10.2013 года обвинения Шеховцову М.Ю. по уголовному делу N110120200655 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст. 125 УК РФ, и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признано незаконным постановление следователя от 03.10.2013 года о привлечении Шеховцова М.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст.125УКРФ. Признан незаконным протокол об окончании предварительного следствия от 13.10.2013 года и уведомление от 08.10.2013 года Шеховцова М.Ю. об окончании предварительного следствия. Признаны незаконными бездействия следователя ССО Ярлыкова М.А. в виде отказа в допросе Шеховцова М.Ю., свидетеля К. В.Ю, Ш. М.С., Ш. Ю.И., с обязанием старшего следователя ССО но ДТП ГСУ при ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции Ярлыкова М.А. устранить допущенные нарушения закона - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.