Постановление Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 22-6543/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного Дудкина А.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ... Поминова А.В., в защиту интересов осужденного Дудкина А.В., представившего удостоверение N 2473 и ордер N 063769 от 24.12.2013 г.,

при секретаре Подройкиной Н.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дудкина А.В. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года, которым:

Дудкин А. В., ... ранее судимый:

...

осужден ч.3 ст.30 ч.2 ст.234 УК РФ (в редакции Федерального Закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Грачевского районного суда от 18.09.2013г., окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Дудкину А.В. оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 июля 2013 года. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Этим же приговором, осуждены К. А. А. и К. Н. И., которые в апелляционном порядке приговор не обжаловали.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года Дудкин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дудкин А.В. не согласился с приговором суда ввиду тяжести назначенного наказания. Считает, что судом не учтены его судимости, которые являются погашенными и не должны влиять на наказание, состояние здоровья, а именно диагнозы ... Кроме того, не учтено, что у него на иждивении находится престарелый отец, за которым необходим присмотр. Указывает, что он полностью раскаялся в содеянном. Просит смягчить наказание по приговору суда.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный Дудкин А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Поминов А.В., действующий в защиту интересов осужденного Дудкина А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и просил ее удовлетворить.

Прокурор Семченко М.И. в судебном заседании считала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными. В связи с чем, просила оставить приговор без изменения, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Приговор постановлен судом по ходатайству осужденного в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок их обжалования.

Выводы суда о виновности осужденного Дудкина А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Квалификация судом действий осужденного Дудкина А.В. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, верна и никем не оспаривается.

Наказание осужденному Дудкину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Дудкиным А.В. преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дудкина А.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дудкина А.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дудкину А.В. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значения для назначения Дудкину А.В. справедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению указание на приговор отмененный судом вышестоящей инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года в отношении Дудкина А. В., - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору ... года.

В остальной части приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года в отношении Дудкина Андрея Викторовича, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.