Постановление Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 22-6397/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Подройкиной Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Григорян Ю.В.,

адвоката, ... Петровой Е.И., в интересах осужденного Шевченко А.К., предоставившей удостоверение N 2801, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 13.03.2013 года и ордер N 046167 от 16.12.2013 года,

осужденного Шевченко А.К., принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шевченко А.К. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Шевченко А. К. ... , ранее судимого,

осужденного: ... по п. "а, г" ч.2 ст.117, ст.135, ч.3 ст.69, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; ... по ч.1 ст. 119, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.К. осужден ... по п. "а,г" ч.2 ст.117, ст.135, ч.3 ст.69, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

... Шевченко А.К. осужден по ч.1 ст. 119, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шевченко А.К. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор ... , ... от 15.03.2011 года в соответствие с Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя о привидении приговоров в соответствие с изменениями законодательства отказано.

В апелляционной жалобе

осужденный Шевченко А.К., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, ввиду нарушения норм уголовного права и уголовно- процессуального закона. Указывает, что суд, не пересмотрел приговоры и не снизил наказание, а также не переквалифицировал его действия. Также указывает, что судом первой инстанции, не были приняты во внимание внесенные изменения в уголовный закон, и незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства. Считает, что закон, улучшающий его положение должен иметь обратную силу, данное обстоятельство судом учтено не было. Просит постановление суда изменить, привести его приговоры в соответствие с действующим уголовным законом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Петрова Е.И. и осужденный Шевченко А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, заявив, что считают постановление суда незаконным и несправедливым, а приговоры подлежащими приведению в соответствие.

В судебном заседании прокурор Григорян Ю.В.

просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, при исполнении приговора.

Согласно ст.ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" пунктом 1 статья 15 УК РФ дополнена частью шестой следующего содержания: "с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы".

Суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным несостоятельными, поскольку постановление вынесено на основании действующего уголовно-процессуального закона, судом учтены все обстоятельства и основания для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Оснований для снижения наказаний или переквалификаций действий по доводам приведенным осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание Шевченко А.К. окончательно назначено по приговорам в соответствии с требованиями закона.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя 26 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении ... от 05.03.2010 года и приговора ... от 15.03.2011 года в соответствие с Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.