Постановление Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 22-6160/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Подройкиной Н.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката адвокатского кабинета Игнатьева Д.В., в интересах Ермолова В.Г., предоставившего удостоверение N 338, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года и ордер N 010610 от 23.10.2013 года,

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела Ермолова В.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шуйской А.С. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года, которым производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Ермолова В.Г. обвиняемого по ст.201 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием обвинения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Ермолова В.Г. прекращено в связи с отсутствием обвинения, на основании ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ.

В обосновании принятого решения в постановлении Шпаковского районного суда в частности указывается, что органом предварительного следствия Ермолов В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, т.е. в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Ермолова В.Г. было возбуждено с нарушением норм ст.448 ч.1 п. 12 УПК РФ не уполномоченным на то лицом, поскольку на дату вынесения постановления о возбуждении уголовного дела Ермолов В.Г. являлся членом избирательной комиссии избирательного участка N ... с правом решающего голоса. В связи с чем, решение о возбуждении уголовного дела должен принимать руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, а не следователь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шуйская А.С., выражает свое несогласие с постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.10.2013 года, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что в предварительном судебном заседании защитник подсудимого Ермолова В.Г. Забусов А.А. заявил о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении Ермолова В.Г., который в соответствии с постановлением Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Ставрополя N 58/247 от 22 марта 2013 года являлся членом избирательной комиссии избирательного участка N ... с правом решающего голоса, и ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ермолова В.Г. В ходе предварительного следствия указанное обстоятельство установлено не было. В нарушение требований действующего законодательства уголовное дело в отношении Ермолова В.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возбуждено не уполномоченным на то законом должностным лицом. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что прекращение уголовного преследования в отношении Ермолова В.Г. при отсутствии предъявленного в отношении него с соблюдением порядка уголовного судопроизводства обвинения, является единственно возможным способом реализации такого назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ, как защита личности от незаконного обвинения, и прекратил производство по настоящему уголовному делу и уголовное преследование в отношении Ермолова В.Г. в связи с отсутствием обвинения, руководствуясь ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ. Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.10.2013 года в отношении Ермолова В.Г. отменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник подсудимого Ермолова В.Г. Забусов А.А. просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, а постановление Шпаковского районного суда от 21.10.2013 оставить без изменения. Указывает, что законных оснований для направления уголовного дела прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом, у суда не имеется, так как прокурор согласился с предъявленным обвинением, поскольку ранее уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного следствия, когда заместитель прокурора края Шавкута СВ. не был согласен с предъявленным обвинением Ермолову В.Г.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.10.2013 года в отношении Ермолова В.Г. отменить.

В судебном заседании адвокат Игнатьев Д.В. и Ермолов В.Г. просили в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, а постановление Шпаковского районного суда от 21.10.2013г. оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако судом первой инстанции данные требования не выполнены.

Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых и обвиняемых указаны в ст.ст. 24, 27 УПК РФ, перечень оснований расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции прекращает уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ермолова В.Г., в связи с отсутствием обвинения, то есть основанием, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ, которая гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция РФ, - Закон прямого действия, не содержит оснований для прекращения уголовного дела в случае нарушения порядка его возбуждения.

Суд обязан создать необходимые условия для реализации состязательности и равноправия сторон (ст.15 УПК РФ). Вместе с тем суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учел право потерпевшего на судебную защиту, в случае совершения в отношении него преступления.

Кроме того, рассмотрев вопрос о прекращении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, суд указал, что последний был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако в материалах дела имеется сопроводительное письмо в адрес последнего об извещении последнего о дате и месте судебного заседания, однако сведений о получении данного отправления в деле нет (т.46 л.д.166). Имеется отчет об отправке факсимильной связью, однако телефонный номер абонента, получившего отправление отсутствует (т.46, л.д.167), пояснительной записки отправителя к отчету не приложено, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать о надлежащем образом уведомлении представителя потерпевшего о месте и времени судебного заседания. Телефонограмма ответственным работником суда составлена не была, что свидетельствует о не надлежащем извещении участника процесса.

В предварительном судебном заседании судом установлен факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ермолова В.Г. ненадлежащим лицом и признано не имеющим юридической силы само постановление о возбуждении уголовного дела, а также все последующие процессуальные действия, связанные со сбором доказательств.

Вместе с тем нарушение порядка возбуждения уголовного дела ни в коей мере не свидетельствует об отсутствии в действиях Ермолова В.Г. состава преступления, как это решил суд, поэтому у суда отсутствовали основания прекращения данного уголовного дела, предусмотренные гл. 4 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.237 УПК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 05.03.2004 года N 1 суду надлежало возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению путем принятия решения в соответствии со ст.ст.144 - 145 УПК РФ.

Возможность устранения препятствий к рассмотрению дела судом предусмотрена ст.ст.237, 256 УПК РФ. При вынесении указанного решения суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В связи с чем, ссылка суда на общие принципы уголовного судопроизводства несостоятельна, поскольку нормы о состязательности сторон в уголовном процессе не служат основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ермолова В.Г. по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем данное решение нельзя признать законным.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Шуйской А.С. подлежит удовлетворению, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку судья, прекративший уголовное дело уже выразил свое суждение по делу и связан своей позицией по существу обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года, которым производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Ермолова В. Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием обвинения, - отменить.

Уголовное дело в отношении Ермолова В. Г. обвиняемого ч.1 ст.201 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения Ермолову В.Г. до назначения дела к судебному разбирательству, оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.