Постановление Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 22-6400/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Гуз А.В.,

при секретаре Подройкиной Н.И.,

с участием: прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

представителя ООО " ... " адвоката ... Фениной Т.М., предоставившей удостоверение N1698, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 14.12.2006 года и ордер N143073 от 18.12.2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " Саловой З.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2013года, которым разрешено производства обыска в офисных помещениях ООО " ... ", расположенных по адресу: Ставропольский край г ... , ул..,.,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по СК капитан юстиции Рязанцев Н.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в офисных помещениях, занимаемых ООО ".", расположенных по адресу: Ставропольский край г.., ул.., ... В обоснование ходатайства следователь указал, что уголовное дело N., возбуждено 10 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО "." К. А.Ю., зарегистрированное в КУСП отдела полиции N1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 27.06.2013 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2013 года ходатайство следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по СК капитана юстиции Рязанцева Н.В. удовлетворено, разрешено производства обыска в офисных помещениях ООО ".", расположенных по адресу: Ставропольский край г.., ул. ...

В апелляционной жалобе представитель ООО "." Салова З.Г. не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что доводы, изложенные следователем в ходатайстве, не подтверждены материалами уголовного дела и судом не исследованы надлежащим образом, судья в постановлении использовал лишь формальное заявление следователя, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Указывает, что обжалуемое постановление о производстве обыска вынесено с нарушением ст.182 УПК РФ, так как отсутствуют достаточные доказательства и сведения для его проведения, а также отсутствуют данные, обосновывающие какую-либо связь событий, указанных в постановлении судьи и с действиями должностных лиц ООО " ... ", возможность утраты документов и более того продолжения преступной деятельности. Также указывает, что у общества была изъята вся документация за 2013 года, не имеющая отношение к ООО " ... " и к возбужденному уголовному делу. Просит постановление судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " ... " адвокат Фенина Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Асратян А.В. считал постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Суд, проверив и проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения обыска в офисных помещениях ООО " ... ", расположенных по адресу: Ставропольский край г ... , ул ...

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства, о производстве обыска составлено уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной находит, что постановление суда должным образом мотивировано, обоснована необходимость производства обыска.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости проведения обыска в офисных помещениях ООО "БОСНИС", расположенных по адресу: Ставропольский край г.., ул. ... в постановлении суда первой инстанции должным образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих ходатайство следователя о том, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту нахождения офисных помещений могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. При этом, не имеет значение процессуальный статус лица, - организации, в занимаемых помещениях которой проведен обыск.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям следователя со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, в том случае, если представитель ООО " ... " не согласен с действиями следователя при производстве обыска в офисных помещениях, он вправе обжаловать их в прокуратуру или суд в порядке, установленном ст.ст.124, 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2013года, которым разрешено производства обыска в офисных помещениях ООО " ... ", расположенных по адресу: Ставропольский край г.., ул.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " ... ", - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.