Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-6166/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Гуза А.В. и Макарова Ю.И.

при секретаре Подройкиной Н.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката, ... Брянцевой Л.В., в интересах осужденного Сычикова В.В., предоставившей ордер N 027980 от 06.12.2013 года и удостоверение N 2309, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 30.07.2010 года,

осужденного Сычикова В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сагандыкова С.С., апелляционной жалобе адвоката Фоменко В.А., в интересах осужденного Сычикова В.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Сычикова В.В. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года, которым

Сычиков В. В.,

... , ранее судимый:

...

осужден в особом порядке судебного разбирательства, по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы со штрафом в размере ... ( ... ) рублей. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 02.07.2012 года в отношении Сычикова В.В. отменено. Окончательно назначено наказание на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... ( ... ) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 23.08.2013 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Сычиков В.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

04.06.2013 года, примерно в 01-00 час управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный номер ... регион двигаясь по проезжей части ул. ... с. ... Грачёвского района Ставропольского края был остановлен инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району. М.В. с целью проверки водительских документов. В ходе проверки водительских документов инспектором П. М.В. у Сычикова В.В. были установлены признаки алкогольного опьянения. П. М.В. с целью пресечения совершенного Сычиковым В.В. административного правонарушения и составления в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сычиков В.В. ответил согласием. При проверке на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Drager" было установлено наличие у Сычикова В.В. алкогольного опьянения. 04.06.2013 года примерно в 01 час 20 минут Сычиков В.В., находясь на проезжей части вблизи домовладения N ... по ул. ... , с. ... , Грачёвского района Ставропольского края, действуя умышленно, преследуя своей целью дачу взятки представителю власти ? начальнику Отделения ГИБДД Отдела ОМВД России по Грачёвскому району Я. Е.В., являющемуся должностным лицом в силу предоставленных ему Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полномочий и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение Я. Е.В. заведомо незаконного действия, а именно не составления в отношении Сычикова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предложил Я. Е.В. взятку в виде денежных средств в сумме ... рублей, на что Я. Е.В. ответил отказом. Инспектором Отделения ГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району П. М.В., в отношении Сычикова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении ... от 04.06.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ. 05.06.2013 года примерно в 13-00 часов Сычиков В.В. в продолжение своего преступного умысла прибыл в служебный кабинет начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району Я. Е.В. расположенного по адресу: Ставропольский край Грачёвский район, с.., ул. ... , ... , действуя умышленно, являясь взяткодателем, передал в рамках проводимого сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по Грачёвскому району оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", часть взятки в виде денег в размере ... рублей, за совершением в пользу Сычикова В.В. заведомо незаконных действий, не направления административного материала, по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировому судье Грачёвского района Ставропольского края, рассчитывая в дальнейшем передать оставшуюся сумму в размере ... рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца Сычиков В.В. не смог, по независящим от него причинам, поскольку начальник Отделения ГИБДД Отдела ОМВД России по Грачёвскому району Я. Е.В. денежные средства взять отказался, а Сычиков В.В. в этот момент был задержан оперативными сотрудниками отдела ГЭБ и ПК отдела МВД России по Грачёвскому району.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сагандыков С.С. не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого Сычикова В.В. в совершении данного преступления и назначении ему справедливого наказания в виде лишения свободы, считает, что судом при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого Сычикова В.В. допущены нарушения ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что указанный в приговоре довод суда о наличии у Сычикова В.В. обстоятельства смягчающего наказание в виде ? активного способствования раскрытию преступления, указан ошибочно и не соответствует действительности. Также указывает, что в рамках данного уголовного дела со стороны Сычикова В.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления не было. При таких данных в материалах уголовного дела и фактически по обстоятельствам совершенного Сычиковым В.В. преступления у последнего обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию преступления, не имелось. Просит приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года в отношении Сычикова В.В., изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у подсудимого Сычикова В.В. обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко В.А., в интересах осужденного Сычикова В.В. находит приговор суда подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости. Не оспаривая обстоятельств, совершенного Сычиковым В.В. преступления, квалификацию содеянного, считает, что суд не в полной мере учел, что Сычиков В.В. является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию, имеет заболевания ... и ... , а также, что в настоящее время ему необходимо пройти курс лечения, полученный по квоте, имеет мать пенсионного возраста, которая лишилась его помощи. Указывает, что судом не достаточно оценены обстоятельства дела, а именно в примечании к ст.291 УК РФ указано, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если активно способствовало раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства в судебном заседании были установлены. Просит приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года в отношении осужденного Сычикова В.В. изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Сычиков В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым, по основаниям предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. В жалобе указывает, что вину в содеянном признает частично, так как его действия по даче взятки были спровоцированы сотрудниками полиции. Считает, что действия сотрудников полиции должны были быть квалифицированы следственными органами по ст.290 УК РФ. Указывает, что в отношении него имелась провокация взятки. Также указывает, что явку с повинной он написал по предложению следователя и под его давлением, которому поверил и оговорил себя, а также ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, без присутствия адвоката. Также указывает, что адвоката он увидел только в суде, адвокат не разъяснил ему суть заявленного ходатайства, а он сам в силу юридической безграмотности не понимал, что представляет собой особый порядок судебного разбирательства. Указывает, что не согласен с размером штрафа, поскольку суду следовало исходить от фактической изъятой суммы, в размере ... рублей. А также указывает, что ему не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Фоменко В.А., в интересах осужденного Сычикова В.В., государственный обвинитель Сагандыков С.С. считает приговор Грачевского районного суда не подлежащим изменению по доводам указанным в апелляционной жалобе, поскольку преступление, инкриминируемое Сычикову В.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершенных с прямым умыслом, а также преступление, инкриминируемое Сычикову В.В., последний совершил в период испытательного срока по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 02.07.2012 г., по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с питательным сроком на 2 года. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы об изменении приговора Грачевского районного суда от 23.08.2013 года, отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Брянцева Л.В. и осужденный Сычиков В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, по доводам содержащимся в апелляционных жалобах.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семченко М.И. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просила суд изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, проведя судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Убедившись, что предъявленное Сычикова В.В., обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, что ему никто не разъяснял последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания, адвокат ввел его в заблуждение, не разъяснив последствия заявленного ходатайства, - опровергаются протоколом судебного заседания и постановлением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания были учтены и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Учитывая, что данное преступление отнесенное к категории тяжких, Сычиков В.В, совершил в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, суд, в силу требовании ст.74 ч.5 УК РФ принял обоснованное решение о невозможности сохранения условного осуждения и назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Обсуждая доводы приведенные в апелляционном постановлении, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Сычикова В.В. возбуждено 21 июня 2013 года по результатам ОРМ, - оперативный эксперимент.

Все доказательства были получены оперативными сотрудниками в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения санкционированного мероприятия.

Действия подсудимого Сычикова В.В., направленные на предоставление правоохранительным органам ранее не известной информации не принимались, преступные действия Сычикова В.В. были известны правоохранительным органам уже во время проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в рамках которого и были зафиксированы преступные действия Сычикова В.В. направленные на покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, которое не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В рамках следствия со стороны Сычикова В.В. иных доказательств подтверждающих его вину в совершении данного преступления предоставлено не было.

При таких данных в материалах уголовного дела и фактически по обстоятельствам совершенного Сычиковым В.В. преступления у последнего не имеется обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию преступления.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить в качестве обстоятельства смягчающего наказание, указание суда на наличие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию преступления.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года в отношении Сычикова В. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, активное способствование раскрытию преступления, как обстоятельство смягчающее Сычикову В.В. наказание.

В остальной части приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года в отношении Сычикова В. В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.