Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-6861/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жатикова А. С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2013 года о возвращении искового заявления Жатикова Анатолия Сергеевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Северо-Кавказский Банк) об отмене операции по начислению денежных средств на банковскую карту и возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Жатиков Анатолий Сергеевич обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Северо-Кавказский Банк).

26 августа 2013 года исковое заявление Жатикова Анатолия Сергеевича было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 26 сентября 2013 года.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе на указанное определение Жатиков А. С. просит его отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определение от 26 августа 2013 года он не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Жатикову А.С., судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 26 августа 2013 года в виде отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины не устранены.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией районного суда.

Из представленного искового материала усматривается, что Жатиков А. С. приложил к исковому заявлению ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, мотивируя это свои материальным положением. Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины содержится также в исковом заявлении.

В соответствии со ст. ст. 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В данном случае ходатайство о предоставлении истцу отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины в нарушение требований закона разрешено не было, процессуальный акт постановлен не был.

При наличии неразрешенного ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины заявление не могло быть возвращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 27 сентября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд, поскольку единственным основанием для оставления искового заявления без движения являлась неуплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству

Частную жалобу Жатикова А. С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: