Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6614/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Шмагина С.Г.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.07.2013 года

по иску Шмагина Сергея Гавриловича к Автономной некоммерческой организации Учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб "Лидер-оружие" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.07.2013 года по гражданскому делу по иску Шмагина Сергея Гавриловича к Автономной некоммерческой организации Учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб "Лидер-оружие" (далее - АНО УТ ССК "Лидер-оружие", ответчик) о защите прав потребителя отказано в удовлетворении всех исковых требований Шмагина С.Г. к Автономной некоммерческой организации Учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб "Лидер-оружие" о защите прав потребителя, в том числе: о признании незаконными и несоответствующими законодательству о защите прав потребителей проверки навыков обращения с оружием, которым он не обладает, проведение данной проверки без предварительной отработки навыков обращения с тем оружием, с которым проводилась проверка; требования об оплате повторной проверки; не извещение его, как потребителя, о конкретике и порядке выполнения практических упражнений при проверке; протокола от ... года, акта N ... договора N ... , в том числе признания незаконными требований п ... указанного договора; непредоставление исполнителем потребителю тестовой программы; отсутствие иного телефонного номера в организации, кроме автоответчика; акта проверки организации от ... года; отказа организации в ознакомлении истца с лентами, регламентирующими организацию образовательного процесса; деятельности созданной комиссии по проверке навыков обращения с оружием; ... Положения о комиссии; наличие противоречивых правил приема обучающихся, размещенных в различных информационных ресурсах; нарушение директором п.п ... Положения о комиссии; отсутствие в организации - разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему; исключение из учебной программы утвержденного приказом МВД N ... порядка проведения проверок; приказа N ... от ... года; непредставление потребителю формы договора, пункта ... данного договора; получение организацией разрешения N ... ; не доведение до Шевчука В.Ф., якобы члена комиссии, положения о комиссии; отсутствия врача и раздатчика патронов в составе комиссии.

Отказано в удовлетворении исковых требований Шмагина С.Г. к Автономной некоммерческой организации Учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб "Лидер-оружие" об обязании привести свою деятельность и внутренние документы в соответствие с Приложением к приказу МВД РФ N ... от ... г. а также, о возмещении убытков в сумме ... рублей и возмещении морального вреда в сумме ... рублей.

Суд постановил взыскать со Шмагина С.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации тренировочный спортивно-стрелковый клуб "Лидер-оружие" судебные расходы в сумме ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, истец Шмагин С.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывая, что судом необоснованно сделан вывод о рассмотрении, якобы, всех исковых требований, поскольку в значительной их части решение судом не принято, в связи с чем истцом было подано заявление о принятии дополнительного решения. Истец полает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО УТ ССК "Лидер-оружие" Карнаух В.А. просит обжалуемое решение суда от 10.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая, что данное решение суда является обоснованным, основания для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют, а несогласие истца Шмагина С.Г. с выводами суда первой инстанции является его индивидуальной точкой зрения, не основанной на нормах права, а обращение истца в суд вызвано тем, что он не смог сдать периодическую проверку наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Шмагин С. Г. обратился в суд с иском к АНО УТ ССК "Лидер-оружие" о защите прав потребителя, пояснив, что ... года Автономной некоммерческой организации Учебно-тренировочный ответчиком ему был навязан договор об оказании платных услуг, отказаться от подписания которого в сложившихся обстоятельствах ему было бы невозможно, поскольку тогда не было бы продлено действие лицензии на имеющееся у него оружие самообороны. Для продления лицензии по договору N ... ему предстояло пройти проверку правил и навыков безопасного обращения с оружием. Первая проверка, именуемая "договором" - теория, предполагающая объективную, доказуемую документально проверку знаний в текстовом режиме, была им успешно пройдена, с необходимым результатом. Вторая же проверка - практика, была осуществлена и оформлена протоколом от ... года с многочисленными нарушениями договора N ... и правил приема на обучение. Считает, что, прежде всего, его права были нарушены тем обстоятельством, что проверка навыков обращения с оружием осуществлялась с применением ... , которым он не обладает, что было очевидно для проводивших проверку и сданной с пакетом документов копией лицензии. Между тем, упражнение N2 п.1.2 практической части аттестации - соответствующее приложение к приказу N ... от ... года, предполагает для проведения проверки наряду с пистолетом, револьвер и бесствольное оружие. Таким образом, реальными условиями проверки он был поставлен в явно дискриминируемое положение, поскольку, не обладая используемым для проведения проверки пистолетом, не имея навыков обращения с ним, при полном отсутствии практической подготовки до сдачи практики, всем этим для него были созданы значительные затруднения. Кроме того, протокол от ... года им не подписан и в качестве основания, обуславливающего не зачёт проверки, указано превышение заданного времени (более ... секунд) на выполнение упражнения. Тогда как с конкретным результатом данного замера времени он не был ознакомлен, вопреки ст.5 правил приема на обучение - получать полную и достоверную информацию об оценке своих навыков, а также критериях этой оценки. В связи с изложенным, истец считает, что данной проверкой навыков обращения с оружием нарушены, наряду со ст.16, также ст.ст.3,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге с целью возможности её правильного выбора, и потребитель вправе получать в образовательной, профессиональной программе информацию о своих правах и необходимых действиях по защите этих прав.

Просил суд:

признать наличие противоречий в правилах приёма обучающихся (п.4.2 Устава), размещенных на разных информационных ресурсах, но информирующих об одном предмете, а именно, что информационные листы о проведении организацией проверки, стоимостью ... рублей, находящиеся на информационном стенде в организации и об обучении граждан, а также проведении проверки, стоимостью ... и ... рублей, находящийся на сайте Лидер - 26, что является нарушением прав потребителей услуги, так как в данных обстоятельствах нарушается ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с указанной нормой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора;

признать незаконными:

-акт проверки организации от 11.01.2013 года, поскольку им не установлены противоречия между правовыми актами образовательного учреждения и нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность подобного учреждения;

-отказ организации ознакомить его с указанным и иными документами, регламентирующими организацию образовательного процесса в клубе, поскольку организация в соответствии с п.4.7 абз.2 раздела 4 Устава обязана ознакомить поступающего со своим Уставом, а периодическая проверка знания правил и наличия навыков есть неотъемлемая часть образовательного процесса в клубе (абзац 2 п.4.2);

-деятельность созданной Положением, утвержденным приказом N12 от 03.09.2012 года, комиссии по произвольному применению указанных п.1.8 нормативных актов. Так, применительной практикой комиссии нарушаема ст.24 N1l50 ФЗ, нарушаем приказ МВД РФ N372 в части произвольного исключения из него нормы разрешающей гражданам, проходящим периодическую проверку при проведении практической части проверки использовать гражданское оружие и патроны к нему, принадлежащие им на законных основаниях, так как локальными актами организации по существу она ими упразднена;

-п.п.1.4,1.5 Положения, поскольку фактическое исключение локальными актами организации упоминаемой нормы приказа МВД N372 о использовании гражданами своего оружия и патронов к нему делает невозможной в реальных обстоятельствах проверку наличия навыков безопасного обращения с незнакомым оружием, так как навык возможно установить лишь применительно своему оружию к которому привык;

- юридически ничтожным документом -протокол от 26.03.2013 года, так как он подписан Шевчуком В. Ф., который не является членом комиссии по проведению проверки навыков обращения с оружием у граждан, поскольку в п.1.2 приказа N12 от 03.09.2012 года он не значится и подпись которого отсутствует в ст.9 Положения о комиссии, утвержденной упомянутым приказом (об утверждении положения и состава комиссии). В соответствии с п.3.1 Положения, комиссия правомочна в составе не менее 3 членов комиссии, а так как Шевчук В. Ф. приказом N12 от 03.09.2012 года не утвержден членом комиссии, следовательно, и комиссия в составе менее трёх ее членов, неправомочна, так как неправомочность подписи Шевчука В.Ф. под протоколом от 26.03.2013 года делает несостоятельными две оставшиеся подписи членов комиссии и в целом ничтожным протокол от 26.03.2013 года по принципу 3.1 Положения;

- систематическое нарушение директором п.п.5.7,5.8 Положения о комиссии, поскольку им при осуществлении обязанностей председателя комиссии не соблюдаются требования нормативных актов, имеющих наибольшую юридическую силу, в соответствии с которыми возможна законная деятельность комиссии и не доводится до подчиненных, тем самым комиссия нарушает требования законодательства;

- отсутствие в организации разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему до 20.05.2013 года, что свидетельствует о незаконности всей предыдущей деятельности организации, так как она непосредственно связана с использованием оружия и патронов, а указанная деятельность осуществлялась нелегитимно - без разрешения использовать оружие и патроны, следовательно, незаконно. То есть, на 16.05.2013 года хранение оружия и патронов в организации осуществлялось незаконно, без разрешения. В данных обстоятельствах гражданам отказывалось в реализации нормы, введенной приказом МВД N372, использовать свои патроны;

- целенаправленно исключенным из перечня нормативных актов учебной программы - приказа МВД N372 и утвержденного им порядка проведения проверки, так как не упоминая его, организация по сути отказывает гражданам в реализации нормы, разрешающей использование при проведении проверки оружия и патронов, принадлежащих им на законных основаниях;

- приказ организации N5 от 14.02.2013 года, поскольку он не предусматривает иной суммы оплаты услуги по проведению проверки наличия навыков безопасного обращения с оружием, кроме 850 рублей, то есть заведомо исключает действие нормы порядка, утвержденного приказом МВД N372 - нормативного акта, имеющего большую юридическую силу;

- отсутствие подписи Карташевой И.Я. в протоколе от 26.03.2013 года о результатах проверки наличия навыков обращения с оружием, так как в соответствии с п.2.1 Положения о комиссии по проведению проверки, она входит в состав комиссии. В соответствии с п.3.1 комиссия, то есть и Карташева И.Я. обязана была оценивать результаты практических навыков владения оружия при стрельбе из оружия на стрелковом объекте клуба, а по результатам практической части проверки подписывать акты и протоколы. Протокол от 26.03.2013 года Карташевой И. Я. не подписан, так как она в нарушение Положения не присутствовала в тире, а акт N1471 подписан;

- нарушающим права потребителей, в частности, ст.8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" утаивание организацией от потребителя формы договора, предусматривающей оплату стоимости услуг организации при использовании потребителем своего оружия;

- п.2.1.1 договора об оказании платных услуг (приложение N11), так как данный пункт необоснованно, вопреки смыслу договора, навязывает потребителю при прохождении практической части периодической проверки, принадлежащее организации оружие, патроны и некие расходные материалы, с целью заведомо лишить потребителя права воспользоваться при прохождении проверки своим оружием и патронами.

- приказ организации N5 от 14.02.2013 года об утверждении калькуляции услуг на 2013 года, так как данный приказ не предусматривает утверждение стоимости оплаты услуги в соответствии с договором об оказании платных услуг по проведению проверки, предусмотренной приложением N11, утвержденной приказом 313 от 03.09.2012 года в размере ... рублей.

- полученное организацией 20.05.2013 года разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N0090942, в связи с несоблюдением организацией необходимых обязательных требований, изложенных в самом разрешении, а именно отсутствии в приложенном к разрешению списке указания калибра и серии каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию. Кроме того, в данном списке - приложении неверно указан калибр патронов гладкоствольного оружия организации. В действительности, в соответствии с указанием сертификата соответствия, представленного организацией, калибр данного вида патронов на 12 мм, как указано в списке, а 12 на 70 мм, то есть калибр гладкоствольного оружия двенадцатый, а длина гильзы 70 мм, в миллиметрах же 12 калибр гладкоствола - 20,5 мм. Таким образом, данное ошибочное указание калибра патронов для гладкоствольного оружия, разрешенных к хранению и использованию, является самостоятельным основанием признания списка - приложения к разрешению РХИ N0090942 - незаконным, что и просит суд признать;

- недоведение до Шевчука В. Ф. председателем комиссии Положения о комиссии по проведению проверки, утвержденной приказом организации N12 от 03.09.2012 года;

- требование организации "Лидер-оружие" о подаче организации заявления о желании либо намерении проходить периодическую проверку навыков обращения с принадлежащим ему законно оружием, так как приказом организации N13 от 03.09.2012 года требуемая форма заявления не предусмотрена;

- инструкцию должностным лицам организации в стрелковом тире, утвержденную 15.08.2012 года;

- нарушающим инструкцию по мерам безопасности на стрелковом объекте, утвержденной директором организации 15.08.2012 года - отсутствие в штатном расписании организации должностей дежурного врача и раздатчика боеприпасов, которые согласно указанной инструкции должны присутствовать при практических стрельбах, исполняя каждый свои, предписанные инструкцией обязанности.

Судом постановлено решение, которое обжалуется истцом.

В соответствии со ст.3 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей обеспечивается посредством включения соответствующих требований в государственные образовательные стандарты и общеобразовательные и профессиональные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 13 ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы или охотничье пневматическое оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины либо уволенных из этих организаций с правом на пенсию, обязаны пройти подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием. Перечень организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, определяется Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию программ безопасного обращения с оружием и порядок согласования этих программ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований. Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что АНО УТ ССК "Лидер-оружие" оказывает, как услуги по обучению граждан РФ, впервые приобретающих гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы или охотничье пневматическое оружие по программам подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, так и проведение контрольно-проверочных мероприятий, предусмотренных 13 ФЗ "Об оружии", проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием у граждан РФ, являющиеся дельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны.

В зависимости от вида услуги, АНО УТ ССК "Лидер-оружие", предлагает желающим гражданам РФ, в зависимости от их правового статуса владелец или не владелец оружия) заключать два разных вида договоров:

- договор об оказании платных образовательных услуг, предметом которого является обучение по "Программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием" стоимостью ... рублей;

- договор об оказании платных услуг, предметом которого является услуга по проведению проверки (периодической проверки) повторной проверки, проверка у граждан РФ знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием стоимостью 850 рублей.

Поскольку истец не являлся гражданином РФ, впервые приобретающим оружие, по закону, ему не нужно проходить обучение, поэтому договор об оказании платных образовательных услуг с ним не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, АНО УТ ССК "Лидер-Оружие" при заключении с истцом договора платных услуг, не допущено. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение от 10.07.2013 года соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст.55,67,71 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.327?,п.1ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмагина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: