Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6564/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Бородина Е.К.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.09.2013 года

по иску Бородина Е.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Смола Д.В., Захаровой Н.И., Кочерга Д.В., Тимошенко В.В. о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании солидарно компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бородин Е.К. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным - ... ) к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Ленинский РОСП г.Ставрополя), заместителю начальника отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Смола Д.В., судебным приставам-исполнителям Захаровой Н.И., Кочерга Д.В., Тимошенко В.В., в окончательной редакции которого просил:

признать незаконными действия (бездействие) ФССП России, УФССП России по СК, Ленинского РОСП г.Ставрополя, заместителя начальника отдела Ленинского РОСП г.Ставрополя Смола Д.В., судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Ставрополя Захаровой Н.И., Кочерга Д.В., Тимошенко В.В. по неисполнению в установленный срок исполнительных листов в отношении должника и осуждённого ... ;

взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу солидарно с ответчиков - Минфина РФ, ФССП России, УФССП России по СК, Ленинского РОСП г.Ставрополя денежную компенсацию морального вреда в размере ... рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года он сдал в Ленинский РОСП г.Ставрополя исполнительный лист о взыскании с должника Глигора А.А. ... рублей. ... года возбуждено исполнительное производство. Срок исполнения истёк ... года. Он трижды обращался с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в УФССП России по СК, однако все ответы были отписками. На день подачи иска - ... года исполнительный лист не исполнен. Не исполнен также и исполнительный лист о взыскании с Глигора А.А. штрафа в доход государства по приговору суда, где он (Бородин Е.К.) является потерпевшим.

Решением суда от 17.09.2013 года в удовлетворении исковых требований Бородина Е.К. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Бородин Е.К. в апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению. В частности, по мнению апеллянта, суд незаконно применил положения ст.ст.121,122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.441, глав 23,25 ГПК РФ, ошибочно полагая, что он оспаривает конкретные постановления судебных приставов-исполнителей и их конкретные действия (бездействие), и пришел к незаконному и необоснованному выводу о пропуске им срока на обращение в суд. Последний акт о том, что должника нет дома, возможно законный, составлен судебным приставом-исполнителем ... года, то есть через ... месяцев после окончания установленного законом срока окончания исполнительных действий, а последнее постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника, возможно законное, составлено судебным приставом-исполнителем ... года, то есть через ... месяцев после окончания указанного срока. Ему было известно, что срок исполнения закончился ... года, но со всеми документами исполнительных производств он ознакомился только после начала судебного разбирательства по настоящему делу, из которых видно, что никаких уважительных причин для неразумного срока осуществления исполнительных действий, а так же для неприменения вышестоящим руководством ФССП мер для понуждения судебных приставов-исполнителей к выполнению исполнительных документов в установленный законом срок, не было. Считает, что суд был обязан применять специальные законы - главу 22? ГПК РФ, в частности ч.3 ст.441 ГПК РФ, а так же ч.5 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и руководствоваться обязательными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N30 от 23.12.2010 года, в соответствии с которыми присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Указанное требование им не нарушено, а на требования о компенсации морального вреда, в силу ст.208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. По мнению апеллянта, поскольку исполнительные производства NN ... объединены, неверным является вывод суда о том, что он является ненадлежащим истцом по требованию об оспаривании действий (бездействий) по исполнительному производству N ... до даты объединения двух исполнительных производств в одно сводное, поскольку не является взыскателем по исполнительному документу о взыскании штрафа в доход государства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. Кроме того, моральный вред нанесен ему тем, что Глигор А.А. длительное время не нёс заслуженного наказания за действия в отношении него и не исполнял судебный акт в разумный срок. В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ требование о денежной компенсации морального вреда не разрешено в решении суда, в связи с чем ... года им подано заявление о вынесении дополнительного решения. Просит решение суда отменить, постановив новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Бородина Е.К. не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав истца, представителя Минфина РФ, представителя УФССП России по СК, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка N3 Промышленного района г.Ставрополя, вступившим в законную силу 28.109.2011 года, с Глигора А.А. в пользу Бородина Е.К. взыскано ... рублей. На основании приговора мирового судьи выдан исполнительный лист.

... года Бородин Е.К. сдал исполнительный лист в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ставрополя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по СК Тимошенко В.В. от ... года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ...

Судом также установлено, что в период с ... года исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей Тимошенко В.В., Кочерга Д.В., Захаровой Н.И.

... года исполнительное производство N ... объединено с исполнительным производством N ...

Имеются акты совершения исполнительных действий по месту жительства должника с фиксацией его отсутствия ... , все выходы осуществлялись примерно в одно и то же время: с ... до ... часов.

В адрес судебного пристава-исполнителя дважды поступала информация ОАО "МТС" о принадлежности должнику другого номера мобильного телефона ( ...

В материалах исполнительного производства имеются запросы в банки и иные кредитные организации сведений о счетах должника от ...

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.24, п.1 ст.36, п.1 ст.121, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), п.1 ст.254, ст.255, ч.2 ст.256 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление ПВС РФ N2 от 10.02.2009), на основании объяснений представителей сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции признал установленным, что истцом оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N ... , находившемуся в производстве у судебных приставов-исполнителей Тимошенко В.В., Кочерга Д.В., Захаровой Н.И., длившемуся с ... года по ... года, в отношении должника Глигора А.А., пришел к следующим выводам:

истец не является надлежащим истцом по требованию об оспаривании действий (бездействий) по исполнительному производству N ... до даты объединения двух исполнительных производств в одно сводное, поскольку он не является взыскателем по исполнительному документу о взыскании штрафа в доход государства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части;

обоснованными являются доводы ответчиков о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд: так, сдав ... года заявление о возбуждении исполнительного производства, будучи преподавателем дисциплины "Исполнительное производство" в высшем учебном заведении, Бородин Е.К. должен был знать сроки возбуждения исполнительного производства после получения исполнительного документа и сроки его исполнения (ст.ст.30,36 Федерального закона N229-ФЗ);

о бездействии судебных приставов-исполнителей, а значит о нарушении своих прав, истец знал по истечении предусмотренного законом срока исполнения предъявленного им исполнительного листа, что также подтверждается его жалобами в адрес ответчиков в ...

истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд и заявления о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не имеется, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований;

отказ в удовлетворении требования об оспаривании действия (бездействия), являющегося основным исковым требованием, является основаниям для отказа в иске Бородину Е.К. в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу иска Бородин Е.К., будучи взыскателем в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по СК Тимошенко В.В. от ... года, оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем или лицом, чьи права и интересы нарушены таким бездействием.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В частности, к числу изъятий и дополнений, предусмотренных ст.441 ГПК РФ, относится срок обращения в суд с указанным заявлением: в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок предусмотрен ст.ст.121,122 Федерального закона N229-ФЗ.

В соответствии с п.22 Постановления ПВС РФ N2 от 10.02.2009 при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод; о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198, ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств уважительности причин пропуска срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя лежит на заявителе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что он впервые узнал о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и интересы лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Данные доводы нелогичны и противоречат положениям ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, поскольку этими доводами истец, по сути, признает, что обратился за судебной защитой, еще не зная о нарушении судебными приставами-исполнителями его прав и интересов.

Поскольку истец ... года сдал заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено ... года, то есть в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона N229-ФЗ, срок исполнения, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона N229-ФЗ, истек ... года.

Следовательно, с ... года начал течь срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст.441 ГПК РФ, ст.ст.121,122 Федерального закона N229-ФЗ, который истёк, соответственно, ... года.

В течение ... дней установленного законом срока у истца имелась возможность явиться в УФССП России по СК, ознакомиться с материалами исполнительного производства, узнать, что имущество, зарегистрированное за Глигором А.А., приставами-исполнителями не найдено, а также информацию о денежных средствах на банковском счете должника, получить необходимые юридические консультации на предмет законности либо незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а так же относительно того, нарушены были или нет его права данными исполнительными действиями (бездействием).

Доказательств такого обращения и получения отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства истец суду не представил.

Так же истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с такого рода требованиями в период с ... года по ... года (дата подачи иска). По аналогии закона к таким причинам следует относить тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ).

Ответчики в своих возражениях на иск указывали на пропуск истцом срока на обращение в суд и просили в удовлетворении иска отказать по данному самостоятельному основанию. Суд первой инстанции правомерно нашел их доводы убедительными, признал причины пропуска истцом срока обращения в суд неуважительными и счел необходимым на основании ч.2 ст.256 ГПК РФ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отказать.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ч.5 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" отклоняются судебной коллегией, как противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса, ибо требование о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим судебная коллегия считает излишней данную судом оценку доказательств на предмет доказанности законности либо незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в оспариваемый период.

Поскольку требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере ... рубль за счет казны Российской Федерации является производным от требования об оспаривании незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, то в его удовлетворении так же правомерно отказано без оценки обстоятельств наличия либо отсутствия факта нравственных и физических страданий истца и их степени. Кроме того, данное требование сформулировано некорректно, поскольку не уточняет, кто из указанных ответчиков конкретно отвечает за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы истца о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда никак не взаимосвязано с требованием об оспаривании незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие его же доводам о причинении ему нравственных страданий из-за того, что по вине ответчиков ... длительное время не нёс заслуженного наказания за действия в отношении него и не исполнял судебный акт в разумный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение от 17.09.2013 года соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327?,п.1ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи