Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6619/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Маркаряна Д.М. и ответчиков Гуровой Л.П., Жировой В.Л. на решение Пятигорского городского суда от 11 сентября 2013 года,

по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к Гуровой Л.П., Жировой В.Л. и иным лицам о запрете осуществления организации розничного рынка и осуществления деятельности по продаже товаров на земельном участке, запрете использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования,

по встречному исковому заявлению Гуровой Л.П. и Жировой В.Л. к администрации г. Пятигорска о признании незаконными действий по вмешательству в экономическую деятельность Гуровой Л.П. и Жировой В.Л., признании за Гуровой Л.П. и Жировой В.Л. права на осуществление деятельности по продаже товаров на земельном участке,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гуровой Л.П. и Жировой В.Л., указав в его обоснование, что Гуровой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 946 кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ... Назначение данного земельного участка - земли населённых пунктов под объектами незавершённого строительства. На указанном земельном участке расположено нежилое здание литер "В" - торговый ряд (магазин) площадью ... кв.м., нежилое здание литер "А" - парикмахерская площадью ... кв.м., нежилое здание литер "В" - кафе площадью ... кв.м., которые принадлежат Гуровой Л.П. на праве собственности.

16 мая 2013 года комиссией в составе специалистов муниципального учреждения "Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска" и муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что на нём выполнено устройство 3 торговых рядов за пределами объектов, принадлежащих ГуровойЛ.П. на праве собственности. Следовательно, земельный участок эксплуатируется с нарушением вида разрешенного использования, в отсутствие решения органа местного самоуправления об изменении целевого назначения земельного участка. Также установлено, что на земельном участке организована деятельность розничного рынка, разрешение на который в уполномоченном органе получено не было.

Истец просил суд обязать Гурову Л.П., Жирову В.Л. и иных лиц прекратить осуществление организации розничного рынка и осуществление деятельности по продаже товаров на указанном земельном участке; запретить Гуровой Л.П. и Жировой В.Л. и иным лицам использовать земельный участок не в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования (т. 1 л.д. 5-9).

Гурова Л.П. и Жирова В.Л. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Пятигорска о признании незаконными действий по вмешательству в экономическую деятельность, признании за Гуровой Л.П. и Жировой В.Л. права на осуществление деятельности по продаже товаров на земельном участке, указав в его обоснование, что Гуровой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок ... кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , который она, на основании договора безвозмездного пользования, передала вместе с расположенными на нём строениями и сооружениями Жировой В.Л. На земельном участке имеются следующие объекты: магазин, кафе, летняя площадка, торговый ряд, парикмахерская, офисные помещения и павильоны. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем полагают, что администрация г. Пятигорска необоснованно вмешивается в экономическую деятельность Гуровой Л.П. и Жировой В.Л., требуя приостановления либо прекращения их деятельности.

Гурова Л.П. и Жирова В.Л. просили суд признать незаконными действия администрации г. Пятигорска по вмешательству в экономическую деятельность Гуровой Л.П. и Жировой В.Л. и признать за ними право на осуществление деятельности по продаже товаров на земельном участке.

Обжалуемым решением суд обязал Гурову Л.П. и Жирову В.Л. прекратить деятельность по организации розничного рынка в отсутствие разрешительных документов на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , запретил Гуровой Л.П. и Жировой В.Л. использование данного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видами разрешённого использования, признал за Гуровой Л.П. и Жировой В.Л. право на осуществление деятельности по продаже товаров на указанном земельном участке.

В апелляционной жалобе администрация г. Пятигорска просит решение суда отменить в части признания за Гуровой Л.П. и Жировой В.Л. права на осуществление деятельности по продаже товаров на земельном участке, считает, что в выводах суда возникли противоречия между удовлетворением иска в части требований Гуровой Л.П. и Жировой В.Л. о признании за ними права на осуществление деятельности по продаже товаров и в части удовлетворения требований администрации о прекращении деятельности по организации розничного рынка. Ссылается на то, что использование участка для осуществления деятельности по продаже товаров не соответствует целевому назначению земельного участка.

В апелляционной жалобе Гурова Л.П. и Жирова В.Л. просят решение суда отменить в части запрета осуществления ими организации розничного рынка в отсутствие разрешительных документов и запрете использования данного земельного участка не в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования. В жалобе ссылаются на то, что спорный земельный участок был предоставлен решением органа местного самоуправления для размещения капитальных строений, в настоящее время строительство окончено, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе проверки администрацией г.Пятигорска были выявлены недостатки и замечания, однако ответчики, не дожидаясь решения суда, устранили все нарушения. То есть на момент вынесения решения суда, предмет спора отсутствовал. Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований администрации, поскольку на момент рассмотрения дела, выявленные в ходе проверки нарушения, были устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу Гурова Л.П. и Жирова В.Л. просят доводы апелляционной жалобы администрации г. Пятигорска оставить без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя администрация г. Пятигорска по доверенности Маркаряна Д.М., просившего решение суда в части признания права за Гуровой Л.П. и ЖировойВ.Л. права на осуществление деятельности по продаже товаров на земельном участке отменить, доводы апелляционной жалобы администрации г.Пятигорска удовлетворить, а также ответчика Жирову В.Л. и полномочного представителя ответчика Гуровой Л.П. по доверенности Титову Е.В., просивших оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы администрации г. Пятигорска, удовлетворив доводы их апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что Гуровой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , назначение данного земельного участка - земли населённых пунктов под объектами незавершённого строительства (т. 1 л.д. 12).

На территории указанного земельного участка расположены строения: нежилое здание литер "В" - торговый ряд (магазин) площадью ... кв.м., нежилое здание литер "А" - парикмахерская площадью ... кв.м., нежилое здание литер "Б" - кафе площадью ... кв.м. (т. 1 л.д. 59).

01 мая 2013 года между Гуровой Л.П. и Жировой В.Л. заключён договор аренды вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 16).

Согласно договору безвозмездного пользования торговым рядом от 01мая 2013 года, Гурова Л.П. передала Жировой В.Л. в пользование торговый ряд площадью ... кв.м. (помещение литер "В"), находящийся по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 116-117).

16 мая 2013 года комиссией в составе специалистов муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска" и муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" проведено обследование земельного участка по ул. ... , в результате которого установлено, что Гуровой Л.П. на вышеуказанном земельном участке выполнено устройство 3торговых рядов размерами ориентировочно 1х10 м., 2,5х7 м., 2х15 м. и над всей территорией земельного участка занятого этим устройством, имеется металлический навес. Проектная документация, разработанная и утверждённая в установленном порядке на устройство торговых рядов и навеса в архиве МУ "УАиГ" отсутствует. Решение об изменении целевого назначения вышеуказанного земельного участка администрация города не принимала, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что в действиях Гуровой Л.П. усматриваются признаки использования вышеуказанного земельного участка с нарушением вида разрешённого использования (т. 1 л.д. 11).

Гурова Л.П. и Жирова В.Л. не обращались в администрацию г.Пятигорска за получением разрешения на право организации рынка, решение об изменении целевого назначения спорного земельного участка администрацией г. Пятигорска не принималось.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации г.Пятигорска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Гурова Л.П. и Жирова В.Л. осуществляют деятельность по организации розничного рынка в отсутствие разрешения и данная деятельность осуществляется ими на земельном участке, с нарушением вида его разрешённого использования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом право собственности в ряде случаев может быть ограничено. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ ограничения права собственности, как и других гражданских прав, могут вводиться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулирует Федеральный закон N271-ФЗ от 30 декабря 2006 года "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Статьёй 3 указанного Федерального закона установлено, что розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своём составе торговые места.

Согласно ст. 4 Закона, рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утверждённым органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учётом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами.

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определённым законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 271-ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

Распоряжением Правительства Ставропольского края N 185-рп от 25 июня 2007 года утверждён План, предусматривающего организацию розничных рынков на территории Ставропольского края.

В силу ст. 24 указанного Закона, с 01 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

С учётом представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на территории земельного участка Гуровой Л.П. Жировой В.Л. помимо допущенных нарушений законодательства в части отсутствия разрешительной документации на право организации рынка, осуществляется реализация товаров из временных сооружений, что недопустимо, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Гуровой Л.П. Жировой В.Л. судебная коллегия признаёт несостоятельными, не основанными на требованиях закона и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая исковые требования администрации г.Пятигорска о возложении обязанности на Гурову Л.П. и Жирову В.Л.прекратить осуществление деятельности по продаже товаров на земельном участке, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные требования администрации незаконны, поскольку направлены на ущемление прав хозяйствующего субъекта.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке организован розничный рынок. Организация рынка осуществлена Гуровой Л.П. и Жировой В.Л. в нарушение разрешенного использования земельного участка. Использование собственником земельного участка не в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования, в том числе путём предоставления иным лицам для осуществления торговой деятельности, является нарушением требований ст. 42 ЗК РФ, согласно которым на пользователей земельных участков возложены обязанности по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для признания за Гуровой Л.П. и Жировой В.Л. права на осуществление деятельности по продаже товаров именно на земельном участке, а не в нежилых зданиях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы администрации г. Пятигорска подлежат удовлетворению, решение суда отмене в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 11 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Пятигорска о возложении обязанности на Гурову Л.П. и Жирову В.Л. прекратить осуществление деятельности по продаже товаров на земельном участке площадью ... кв.м., расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. ... ; удовлетворения требований Гуровой Л.П. и Жировой В.Л. в части признания за ними права на осуществление деятельности по продаже товаров на земельном участке площадью ... кв.м., расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , - отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковые требования администрации г. Пятигорска о возложении обязанности на ГуровуЛ.П. и Жирову В.Л. прекратить осуществление деятельности по продаже товаров на земельном участке - удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Гуровой Л.П. и Жировой В.Л. в части признания за ними права на осуществление деятельности по продаже товаров на земельном участке, - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска удовлетворить, апелляционную жалобу ответчиков Гуровой Л.П. и Жировой В.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи