Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6471/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Переверзевой В.А.,

Судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3.08.2013 года по гражданскому делу по иску Рязановой Т.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда от 3 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Рязановой Т.В. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Рязановой Татьяны Викторовны в счёт возмещения материального ущерба: ... рублей ... копеек - стоимость восстановительного ремонта, ... рублей - утрату товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате экспертизы ... рубля ... копеек, расходы на представителя - ... рублей.

Во взыскании с ООО "Росгосстрах" ... рубля - неустойки, штрафа ... % от всех взыскиваемых сумм, ... рублей - расходов по оплате услуг независимого оценщика, ... рублей ... копеек - почтовых расходов, ... рублей - расходы на эвакуатора - отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае Стрельникова О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер оплаты услуг представителя до ... рублей. Указывая, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя в суде в размере ... рублей, является завышенной. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний, а также, проделанный представителем объем работы, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Рязанова Т.В. обратилась Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, в обоснование требований указала, что ... произошло ДТП с участием а/м ... , под управлением водителя Сердюкова А.А., принадлежащего Рязановой Т.В. и а/м ... под управлением водителя Маматова Руслана Гаджиевича, принадлежащего Курбанову Руслану Гаджиевичу. В результате ДТП а/м ... получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м ... , что подтверждается материалами сотрудников ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК.

Гражданская ответственность владельца Курбанова застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", по договору ОСАГО (полис ВВВ N ... ).

Рязанова Т.В. в установленный законом срок 08.08.2012 года обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" в СК с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО "Росгосстрах", но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшую, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Рязановой Т.Н. и ИП Михайловым О.А., являющимся независимым оценщиком, был заключен договор. По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N ... , согласно которого размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составил ... рублей ... копеек.

29.08.2012 года Рязанова Т.Н. получила от страховой компании ООО "Росгосстрах" в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме ... рублей ... копейки.

Заявление о страховом случае было подано 08.08.2012 года. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме, спустя 30 дней, то есть 08.09.2012 года. 29.08.2012 года Рязанова получила от страховой компании ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме ... рублей ... копейки. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с ... года.

Истица, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае - материальный ущерб ... рублей ... копейки; неустойку за период с 29.08.2012 года по 31.01.2013 года в размере ... рублей ... копеек; услуги независимого оценщика ИП Михайлова О.А. ... рублей ... копеек; почтовые расходы в сумме ... рублей 56 копеек; услуги эвакуатора ... рублей; расходы на оплату услуг представителя ... рублей; услуги нотариуса за составление доверенности на представителя ... рублей, расходы по оплате за проведение авто-товароведческой экспертизы ... рублей ... копеек; за утрату товарной стоимости автомобиля ВАЗ-211440 г/н В 223 УН 26 в сумме ... рублей; штраф ... % со всех взыскиваемых сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Полномочия представителя истицы - адвоката Михайлова В.А. подтверждаются имеющейся в материалах дела нотариально заверенной доверенностью N ... от 04.11.2012 года (л.д.39) и ордером адвоката от 25.02.2013 года ( ... ).

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года на сумму ... рублей ... ).

Согласно доверенности от 24 ноября 2012 года, Рязановой Т.В. оплачено ... рублей за составление доверенности для представление её интересов в суде ... ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Рязановой Т.В. расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно завышена сумма, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что присужденная Рязановой Т.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определена судом первой инстанции без учета незначительного объема оказанной адвокатом правовой помощи доверителю, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход которых в наибольшей степени зависит от результатов оценочной экспертизы, нежели от правовых познаний представителя. Данная сумма несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом категории данного спора, характера спора, требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до ... рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.100,320,327?,п.1ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: