Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-6906/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам председателя Правления Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" Назаренко М.М., а также истцов Акилова В.С., Прокофьева А.В., Пешковой Н.А., Ковшиловой Т.В., Филипповского В.В., Гресь Н.Н., Усовой О.В., Добродиенко Л.В., Остроухова В.И., Бойченко Л.Б., Павелковского П.П., Чаплыгина А.Г., Калайтановой В.В., Губаревой М.А., Ольховского В.А., Карачева В.А., Карапетян Р.Г., Исламовой А.М., Смирновой С.З., Касумова Т.Э., Сабада В.Н., Бабичевой Т. П., Стежка А.В., Зуевой Н.А., Малютина С.С., Кузьминовой М.Л., Стриженко С.В., Погорелова М.Н., Никульшиной О.И., Ершовой В.Л., Зинченко В.П., Паторжинской Г.А.,

на решение Минераловодского городского суда от 20 сентября 2013 года,

по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона", действующей в интересах группы потребителей, к ООО "Феникс" о защите прав группы потребителей,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч Закона" (далее - ММООЗПП "Меч Закона"), действующая в интересах Ковшиловой Т.В., Зверевой В.В., Ершовой В.Л., Губаревой М. А., Дикановой Н.А., Московец А.В., Панфиловой Д.А., Чаплыгина А.Г., Павелковского П.П., Остроухова В.И., Бойченко Л.Б., Добродиенко Л.В., Усовой О.В., Гресь Н.Н., Сафарян Г.С., Филипповского В. В., Пешковой Н.А., Стриженко С.В., Прокофьева А.В., Калайтановой В.В., Соколова И.В., Никульшиной О.И., Дмитриевой В.П., Погорелова М.Н., Зинченко В.П., Исламовой А.М., Смирновой С.З., Касумова Т.Э., Бабичевой Т.П., Сабада В.Н., Паторжинской Г.А., Зуевой Н.А., Стежка А.В., Далингер Н.И., Малютина С.С., Ольховского В. А., Кузьминовой М.Л., Карапетян Р.Г., Карачева В.А., Акилова В.С., Лобановой Н.А., обратилась в суд с иском к ООО "Феникс" о защите прав группы потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом неоднократного уточнения и увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что ООО "Феникс" являлось исполнителем капитального ремонта, произведенного в доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ... , в соответствии с региональной программой, на что было выделено ... рублей. Согласно справки ООО "Феникс" на капитальный ремонт бойлера, разводок отопления, стояка канализации потрачено ... рублей средств жильцов.

Согласно Постановлению Правительства Ставропольского края от 02.06.2008 г. N 94-п "О краевой адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов в Ставропольском крае на 2008-2011 годы", капитальный ремонт дома должен был быть выполнен 01.01.2010 г.

По мнению истцов, капитальный ремонт в указанном доме надлежащим образом выполнен не был, имеются недостатки в ремонте крыши и в ремонте электропроводки дома, вследствие чего, допускаются протечки крыш и не обеспечивается необходимый уровень надежности работы электрического оборудования, внутренние сети не заменены на новые. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями.

25.02.2013 г. группа потребителей обратилась с письменной претензией в адрес ООО "Феникс" с требованием незамедлительного устранения указанных выше недостатков, которая была вручена ответчику 05.03.2013 г.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу всех собственников помещений жилого дома N ... г. Минеральные Воды, за период с 01.01.2010 г., исходя из системного толкования положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее - Закон "О защите прав потребителей"), по мнению истцов, составляет ... рублей и ... рублей соответственно (не более стоимости самих работ). Сумму неустойки в пользу собственников жилых помещений дома N ... г. Минеральные Воды необходимо взыскивать пропорционально площади их помещений (поскольку плата за капитальный ремонт с собственников помещений взималась ответчиком также пропорционально площади помещений собственника).

На основании изложенного, со ссылками на статьи 4, 20, 30, п. 5 ст. 28, п. 5 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", истцы просили суд:

- обязать ООО "Феникс" устранить имеющиеся недостатки капитального ремонта в ремонте крыши, электропроводки дома, разводок отопления, бойлера, стояка канализации;

- взыскать с ответчика в пользу потребителей неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере ... рублей, в том числе в пользу: Ковшиловой Т.В. - ... рублей; Зверевой В.В. - ... рублей; Ершовой В.Л. - ... рублей; Губаревой М.А. - ... рублей; Дикановой Н.А.ы - ... рублей; Московец А.В. - ... рублей; Панфиловой Д.А. - ... рублей; Чаплыгина А.Г. - ... рублей; Павелковского П.П. - ... рублей; Остроухова В.И. - ... рублей; Бойченко Л.Б. - ... рублей; Добродиенко Л.В. - ... рублей; Усовой О.В. - ... рублей; Гресь Н.Н.- ... рублей; Сафарян Г. С. - ... рублей; Филипповского В. В. - ... рублей; Пешковой Н. А. - ... рублей; Стриженко С.В. - ... рублей; Прокофьева А.В. - ... рублей; Калайтановой В.В. - ... рублей; Соколова И.В. - ... рублей; Никульшиной О.И. - ... рублей; Дмитриевой В.П. - ... рублей; Погорелова М.Н. - ... рублей; Зинченко В.П.- ... рублей; Исламовои А.М. - ... рублей; Смирновой С.З. - ... рублей; Касумова Т.Э. - ... рублей; Бабичевой Т.П. - ... рублей; Сабада В.Н. - ... рублей; Паторжинской Г.А. - ... рублей; Зуевой Н.А.ы - ... рублей; Стежка А.В. - ... рублей; Далингер Н.И.- ... рублей; Малютина С.С. - ... рублей; Ольховского В. А. - ... рублей; Кузьминовой М.Л. - ... рублей; Карапетян Р. Г. - ... рублей; Карачева В.А. - ... рублей; Акилова В.С.- ... рублей; Лобановой Н.А. - ... рублей.

- взыскать с ответчика в пользу потребителей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, рассчитанную до момента вынесения судебного решения, в размере ... рублей, в том числе в пользу: Ковшиловой Т. В. - ... рублей; Зверевой В.В. - ... рублей; Ершовой В.Л. - ... рублей: Губаревой М.А. - ... рублей; Дикановой Н.А. - ... рублей; Московец А.В. - ... рублей; Панфиловой Д.А. - ... рублей; Чаплыгина А.Г. - ... рублей; Павелковского П.П. - ... рублей; Остроухова В.И. - ... рублей; Бойченко Л.Б. - ... рублей; Добродиенко Л.В. - ... рублей; Усовой О.В. - ... рублей; Гресь Н.Н. - ... рублей; Сафарян Г.С. - ... рублей; Филипповского В.В. - ... рублей; Пешковой Н.А. - ... рублей; Стриженко С.В. - ... рублей; Прокофьева А.В. - ... рублей; Калайтановой В.В. - ... рублей; Соколова И.В. - ... рублей; Никульшиной О.И. - ... рублей; Дмитриевой В.П. - ... рублей; Погорелова М.Н. - ... рублей; Зинченко В.П. - ... рублей; Исламовои А.М. - ... рублей; Смирновой С. З. - ... рублей; Касумова Т.Э - ... рублей; Бабичевой Т.П. - ... рублей; Сабада В.Н. - ... рублей; Паторжинской Г.А. - ... рублей; Зуевой Н.А. - ... рублей; Стежка А.В. - ... рублей; Далингер Н.И. - ... рублей; Малютина С. С.- ... рублей; Ольховского В.А. - ... рублей; Кузьминовой М.Л. - ... рублей; Карапетян Р.Г. - ... рублей; Карачева В.А. - ... рублей; Акилова В. С. - ... рублей; Лобановой Н.А. - ... рублей;

- взыскать с ответчика в пользу потребителей компенсацию морального вреда за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере ... рублей, в том числе в пользу: Ковшиловой Т.В. - ... рублей; Зверевой В.В. - ... рублей; Ершовой В.Л. - ... рублей; Губаревой М.А. - ... рублей; Дикановой Н.А. - ... рублей; Московец А.В. - ... рублей; Панфиловой Д.А.- ... рублей; Чаплыгина А. Г. - ... рублей; Павелковского П.П.- ... рублей; Остроухова В.И.- ... рублей; Бойченко Л.Б.- ... рублей; Добродиенко Л.В. - ... рублей; Усовой О.В. - ... рублей; Гресь Н.Н. - ... рублей; Сафарян Г. С.- ... рублей; Филипповского В.В.- ... рублей; Пешковой Н.А.- ... рублей; Стриженко С.В. - ... рублей; Прокофьева А.В. - ... рублей; Калайтановой В. В.- ... рублей; Соколова И.В.- ... рублей; Никульшиной О.И. - ... рублей; Дмитриевой В.П. - ... рублей; Погорелова М.Н. - ... рублей; Зинченко В.П. - ... рублей; Исламовой А.М. - ... рублей; Смирновой С.З. - ... рублей; Касумова Т. Э.- ... рублей; Бабичевой Т.П.- ... рублей; Сабада В.Н.- ... рублей; Паторжинской Г.А. - ... рублей; Зуевой Н.А. - ... рублей; Стежка А.В. - ... рублей; Далингер Н.И. - ... рублей; Малютина С.С. - ... рублей; Ольховского В.А. - ... рублей; Кузьминовой М.Л. - ... рублей; Карапетян Р.Г. - ... рублей; Карачева В.А. - ... рублей; Акилова В.С. - ... рублей; Лобановой Н.А. - ... рублей.

- взыскать с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, 50 % которого перечислить на счет ММООЗПП "Меч Закона".

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 20 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона", действующей в интересах группы потребителей, к ООО "Феникс" о защите прав группы потребителей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель правления ММООЗПП "Меч Закона" Назаренко М.М. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования ММООЗПП "Меч Закона", действующей в интересах группы потребителей, удовлетворить в полном объеме. Мотивирует тем, что суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон без соответствующего ходатайства со стороны истцов направил дело в экспертное учреждение ООО "Ставропольское краевое судебное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт". Однако, после ответа ММООЗПП "Меч Закона" экспертам об оплате экспертизы после ее проведения, эксперты вернули материалы дела без исполнения, в связи с отсутствием материалов проектной документации. При этом, мотивированного сообщения о невозможности проведения экспертизы предоставлено не было. Вместе с тем, у экспертов была техническая возможность для проведения экспертизы и учреждение не вправе было отказываться от ее проведения под указанным им предлогом. Однако, суд не принял во внимание данные обстоятельства и разрешил экспертному учреждению вернуть дело в суд, тем самым лишив истцов возможности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Заявитель жалобы также ссылается на грубое нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в не уведомлении судом надлежащим образом группы потребителей о дате и месте судебного заседания, не направлении потребителям искового заявления с приложенными документами, определения о принятии иска к производству, не разъяснении потребителям их процессуальных прав и обязанностей, в нарушении ст.150 ГПК РФ суд не опросил потребителей, какими доказательствами может быть подтверждено исковое заявление, а также не разъяснил положения ч.1 ст.68 и п.2 ст.150 ГПК РФ, потребители были лишены права на ознакомление с материалами дела в силу требований ст.35 ГПК РФ, также судом не рассматривалась возможность заключения мирового соглашения и не предлагалось такое соглашение лицам, участвующим в деле. В нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ суд не отложил заключительное судебное разбирательство при отсутствии сведений о надлежащем извещении всей группы потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Феникс" Мешко Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В апелляционной жалобе истцы Акилов В.С., Прокофьев А.В., Пешкова Н.А., Ковшилова Т.В., Филипповский В.В., Гресь Н.Н., Усова О.В., Добродиенко Л.В., Остроухов В.И., Бойченко Л.Б., Павелковский П.П., Чаплыгин А.Г., Калайтанова В.В., Губарева М.А., Ольховский В.А., Карачев В.А., Карапетян Р. Г., Исламова А.М., Смирнова С.З., Касумов Т.Э., Сабада В.Н., Бабичева Т.П., Стежок А.В., Зуева Н.А., Малютин С.С., Кузьминова М.Л., Стриженко С.В., Погорелов М.Н., Никульшина О.И., Ершова В.Л., Зинченко В.П., Паторжинская Г.А. просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования ММООЗПП "Меч Закона", действующей в интересах группы потребителей удовлетворить в полном объеме. Полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ММООЗПП "Меч Закона" в части ненадлежащего извещения истцов, нарушений ст.ст. 35, 150 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу группы потребителей не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют уведомления о вручении и расписки в получении извещений, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не уведомили о причинах неявки.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу ММООЗПП "Меч Закона", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления, оно подано Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах определенных граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Минеральные Воды, ...

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

По смыслу указанных правовых норм, общественные организации, обращаясь в суд с иском в защиту прав и законных интересов потребителей, выступают в качестве их представителей, а истцом по делу является гражданин (потребитель, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В данном случае общественная организация выступает в качестве представителя истцов.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебной подготовки истцам судом разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные в частности ст.ст. 35,39,55-57, 118, 167 ГПК РФ, что подтверждается письменным заявлением в адрес суда с подписями истцов, которые также подтвердили свое ознакомление с материалами дела, и исковым заявлением, в частности. (л.д.53-57т.3). Также в этом заявлении содержится просьба к суду о проведении досудебной подготовки, предварительных и судебных заседаний в их отсутствие, с участием представителя ММООЗПП "Меч Закона".

При рассмотрении дела по существу, в судебном заседании 20 сентября 2013 года, присутствовал представитель ММООЗПП "Меч Закона" Захаров М.В., который не просил об отложении судебного разбирательства, а просил о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Судом первой инстанции в адрес истцов были направлены судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 20 сентября 2013 года.

Истцы отказались от личного участия в деле и выразили это в установленном законом порядке путем подачи соответствующего заявления, подписанного всеми истцами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для отложения судебного заседания, расценив извещение не явившихся истцов надлежащим и рассмотрел дело в их отсутствие, но при участии их представителя ММООЗПП "Меч Закона" Захарова М.В.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы председателя правления ММООЗПП "Меч Закона" Назаренко М.М. и истцов в части не извещения истцов и нарушения их прав на участие в судебном заседании, несостоятельными, не влекущими отмену постановленного судом решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы ММООЗПП "Меч Закона" относительно необоснованного не проведения ООО "Ставропольское краевое судебное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" экспертизы по данному делу и несогласия с действиями суда в данной части, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о получении доказательств, в том числе и путем назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения данного гражданского дела представителем ММООЗПП "Меч Закона" Захаровым М.В. было подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы в Пятигорском филиале "Ставропольской лаборатории судебной экспертизы при МЮ РФ" и представлен ряд вопросов на разрешение экспертов.

Указанное ходатайство разрешалось судом в судебном заседании 15 мая 213 года и по его итогам судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пятигорского филиала "Ставропольской лаборатории судебной экспертизы при МЮ РФ", т.е. в том учреждении, на котором настаивал представитель ММООЗПП "Меч Закона".

Согласно письма Пятигорского филиала "Ставропольской лаборатории судебной экспертизы при МЮ РФ" исх.N 10/01-45/535 от 17.06.2013 г., поступившего в суд, данное экспертное учреждение может выполнить заключение по данному делу в феврале 2014 года, в виду не решения Министерством юстиции РФ вопроса об увеличении штатной численности экспертов данного учреждения. А по остальным вопросам потребуется привлечение специалистов по водоснабжению, канализации, электро - и теплоснабжению. (т.3 л.д.161-162).

Определением суда от 27 июня 2013 года производство по данному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02 июля 2012 года и дело возвращено в суд.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 2 июля 2013 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене экспертного учреждения и предложен ряд учреждений, имеющих возможность провести судебную строительную экспертизу.

При этом, судом изучались характеристики экспертных учреждений и выяснялось мнение участников процесса относительно доверия экспертам ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" г.Ессентуки.

Согласно протокола судебного заседания от 02.07.2013 г. представитель ММООЗПП "Меч Закона" Захаров М.В. отводов экспертам указанного учреждения не заявлял. (т.3 л.д.173-175).

С учетом мнения лиц участвующих в деле, разумности сроков проведения экспертизы, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизы и поручил ее проведение ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" г.Ессентуки.

При этом, суд учел, что представителем ММООЗПП "Меч Закона" Захаровым М.В. не представлено доказательств тому, что выбор судом указанного экспертного учреждения, произведенный в пределах предоставленных полномочий, каким-либо образом нарушит права истцов или повлияет на содержание судебного решения, а также исходил из скорейшего разрешения настоящего дела и соблюдения интересов сторон, в том числе и истцов, на которых возложены расходы по проведению экспертизы.

Согласно мотивированного сообщения ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" г.Ессентуки от 02.07.2013 г. исх. N 7882 для проведения строительно-технической экспертизы возникла необходимость в предоставлении дополнительных материалов: проектной документации разделы: АС, ВК, ОВ, ЭМ, на многоквартирный жилой дома N ... г.Минеральные Воды, а также технический паспорт на указанный жилой дом. (т.3 л.д. 188).

Согласно сопроводительного письма Минераловодского городского суда от 20.08.2013 г. исх.N 474 в адрес ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" г.Ессентуки направлены инвентарные дела в отношении многоквартирного жилого дома N ... г.Минеральные Воды, а также направлен ответ администрации г.Минеральные Воды об отсутствии проектной документации разделы: АС, ВК, ОВ, ЭМ на многоквартирный жилой дома N ... г.Минеральные Воды. (т.3 л.д.208).

Из мотивированного сообщения ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" г.Ессентуки от 22.08.2013 г. исх.N 1059 усматривается, что проведение экспертизы не предоставляется возможным ввиду отсутствия проектной документации разделы: АС, ВК, ОВ, ЭМ, на многоквартирный жилой дома N ... г.Минеральные Воды.(т.3 л.д.209).

На основании указанного мотивированного сообщения настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22.08.2013 г. исх. N 1050. (т.3 л.д.210).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий суда первой инстанции, который в силу своих полномочий предпринял все необходимые меры для проведения судебной экспертизы, но по независящим от суда причинам проведение экспертизы не было осуществлено.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в данной части являются противоречивыми, опровергаются материалами дела.

Кроме того, мотивированное сообщение экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы нельзя расценивать как отказ от ее проведения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно посчитал имеющийся объем доказательств достаточным для разрешения спора по существу.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя Правления Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" Назаренко М.М., а также истцов Акилова В.С., Прокофьева А.В., Пешковой Н.А., Ковшиловой Т.В., Филипповского В.В., Гресь Н.Н., Усовой О.В., Добродиенко Л.В., Остроухова В.И., Бойченко Л.Б., Павелковского П.П., Чаплыгина А.Г., Калайтановой В.В., Губаревой М.А., Ольховского В.А., Карачева В.А., Карапетян Р.Г., Исламовой А.М., Смирновой С.З., Касумова Т. Э., Сабада В.Н., Бабичевой Т.П., Стежка А.В., Зуевой Н.А., Малютина С.С., Кузьминовой М.Л., Стриженко С.В., Погорелова М.Н., Никульшиной О.И., Ершовой В.Л., Зинченко В.П., Паторжинской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: