Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22к-2294/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Минаева Е.В., Мамукова Е.Б.,

при секретаре Бередухиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Кошелева С.Ю., кассационным жалобам оперуполномоченных ОРО N 1 ОРЧ (по налоговым преступлениям) N 1 ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ермолова И.С., Аюпова Р.С., Баранукова А.А., представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцева А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2012 года,

которым удовлетворена жалоба представителя ООО "***" и ООО "***" Б.О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на распоряжение первого заместителя начальника ГУВД по Ставропольскому краю Барнаша В.И. от 07 мая 2011 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по изъятию первичных учетных документов ООО "***" и ООО "*** " и д ействия оперуполномоченных ОРО N 1 ОРЧ (по налоговым преступлениям) N 1 ГУВД по Ставропольскому краю Аюпова Р.С., Баранукова А.А. и Ермолова И.С. по изъятию 19 мая 2011 года в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" первичных учетных документов ООО "***" и ООО "***".

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступление представителя ООО "***" и ООО "***" адвоката Дудина А.А. о законности и обоснованности судебного решения, мнение прокурора Асратяна А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель - представитель ООО "***" и ООО "***" Б О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на распоряжение первого заместителя начальника ГУВД по Ставропольскому краю Барнаша В.И. от 07 мая 2011 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по изъятию первичных учетных документов ООО "***" и ООО "*** " и д ействия оперуполномоченных ОРО N 1 ОРЧ (по налоговым преступлениям) N 1 ГУВД по Ставропольскому краю Аюпова Р.С., Баранукова А.А. и Ермолова И.С. по изъятию 19 мая 2011 года в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" первичных учетных документов ООО "***" и ООО "***", поскольку в результате без судебного решения были изъяты документы, составляющие налоговую и коммерческую тайну.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2012 года указанная жалоба удовлетворена.

В кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Кошелев С.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" изъятие в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов, составляющих налоговую тайну, возможно без судебного решения. При этом оперуполномоченные, производившие изъятие в соответствии с ведомственными приказами Министерства внутренних дел РФ имеют доступ к сведениям, составляющих налоговую тайну. Поскольку обжалуются решения и действия должностных лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, суд должен быль привлечь для участия в деле прокурора Ставропольского края.

Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2012 года также обжаловано оперуполномоченными ОРО N 1 ОРЧ (по налоговым преступлениям) N 1 ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ермоловым И.С., Аюповым Р.С., Барануковым А.А. и представителем ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцевым А.С.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения кассационного производства по кассационным жалобам указанных лиц, поскольку оперуполномоченные и орган дознания в силу ч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ не наделены правом обжалования судебного решения в рамках уголовного судопроизводства.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из оспариваемого распоряжения, указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, совершения мошенничества, осуществления незаконной банковской деятельности, легализации (отмыванию) денежных средств, добытых преступным путем.

В материалах дела содержатся также сведения о том, что распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий вынесено на основании оперативной информации и направлено на обеспечение выявления уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что распоряжение и проведенные в соответствии с ним оперативно-розыскные мероприятия были направлены на обеспечение раскрытия преступления и, следовательно, заявление об оспаривании распоряжения и действий должностных лиц при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства. Указанная позиция также полностью согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение от 21 сентября 2011 года N 12-Г11-5).

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия документах сведений, составляющих налоговую и коммерческую тайну, участвующими лицами в судебном заседании суда первой инстанции и в кассационном представлении не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 11 указанного закона).

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам указанным Кодексом.

Таким образом, системное толкование данных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в целях раскрытия преступления, должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях. К иной охраняемой федеральным законом тайне в том числе относятся налоговая и коммерческая тайна, охраняемые Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Так ст. 313 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что содержание данных налогового учета (в том числе данных первичных документов) является налоговой тайной. Лица, получившие доступ к информации, содержащейся в данных налогового учета, обязаны хранить налоговую тайну. За ее разглашение они несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Следует отличать порядок получения и доступа к налоговой и коммерческой тайне от порядка изъятия документов, содержащих указанную тайну.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в установленном порядке действительно имеют право доступа к налоговой и коммерческой тайне. Однако внесудебный порядок изъятия сотрудниками полиции документов содержащих охраняемую законом тайну указанные нормативные акты не предусматривают.

По целому ряду документов существует особый порядок их изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В данном случае речь идет также о документах, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также о документах, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации изъятие таких документов допускается только на основании соответствующего судебного решения.

Данное положение реализовано также в Инструкции "О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", утвержденной приказом МВД России от 30 марта 2010 года N 249.

Согласно п. 7 данной Инструкции при проведении обследования сотрудник вправе изымать документы (либо их копии), предметы, материалы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Изъятие документов, предметов, материалов должно производиться с обязательным составлением сотрудником, осуществившим изъятие, протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Иной порядок изъятия документов, содержащих налоговую и коммерческую тайну вышеуказанной Инструкцией не установлен.

Не смотря на это, в нарушение требований не только федерального законодательства, но и ведомственной инструкции соответствующими должностными лицами ГУВД Ставропольского края вынесено оспариваемое распоряжение об изъятии документов ООО "***" и ООО "***", в том числе содержащих налоговую и коммерческую тайну, а также произведено их изъятие без судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые решение и действия должностных лицо органов внутренних дел.

Что касается доводов кассационного представления о не привлечении судом для участия в деле прокурора Ставропольского края, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ст. 125 УК РФ не предусмотрена обязательная необходимость участия в судебном заседании прокурора в соответствии с тем уровнем должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются. Тем самым нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При этом согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ст. 11 вышеуказанного закона).

Суд известил о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя, находящуюся в составе прокуратуры Ставропольского края, что не препятствовало соответствующему прокурору принять участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Предметом рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Ставропольского края не являлись, поэтому обязанность по их извещению законом на суд не возлагалась.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2012 года, которым удовлетворена жалоба представителя ООО "***" и ООО "***" Б.О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на распоряжение первого заместителя начальника ГУВД по Ставропольскому краю Барнаша В.И. от 07 мая 2011 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по изъятию первичных учетных документов ООО "***" и ООО "*** " и д ействия оперуполномоченных ОРО N 1 ОРЧ (по налоговым преступлениям) N 1 ГУВД по Ставропольскому краю Аюпова Р.С., Баранукова А.А. и Ермолова И.С. по изъятию 19 мая 2011 года в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" первичных учетных документов ООО "***" и ООО "***", оставить без изменения.