Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-5111/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Загорской О.В., Переверзевой В.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года

дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Ессентуки В.В.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 года по исковому заявлению прокурора г. Ессентуки в защиту интересов неопределенного круга лиц к Поповой И.Н., Администрации г. Ессентуки о признании постановления главы г. Ессентуки незаконным, признания разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности на Попову И. Н, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, признании недействительным договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ессентуки в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд к Поповой И. Н., администрации г. Ессентуки о признании незаконными постановления главы г. Ессентуки N 786 от 23.04.2010 года, разрешения на строительство от 24.12.2010 года, возложении обязанности на Попову И.Н. привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Ессентуки была проведена проверка законности действий Поповой И.Н,, осуществляющей строительство автозаправочной станции, автомойки и подземного хранилища нефтепродуктов по ул. *** в непосредственной близости к железнодорожному полотну. По результатам данной проверки было установлено, что земельный участок, на котором ведется строительство, принадлежит Поповой И.Н. на праве собственности и расположен на территории округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения, где в силу Постановления Правительства РФ N 1425 от 07.12.1996 года "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Названный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий. Экспертным заключением N 47 от 23.08.2007 года, утвержденным главным врачом филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе", основным источниками антропогенного загрязнения атмосферного воздуха на предприятии в период эксплуатации являются резервуары нефтепродуктов при их заполнении из топливозаправщиков (выброс осуществляется через трубы дыхательных систем резервуаров) и топливораздаточные колонки (ТРК) при заполнении баков автомобилей. Вспомогательными источниками загрязнения являются выбросы от здания сервисного обслуживания: автомойка и очистные сооружения ливневых вод. Указал на то, что осуществляемая Поповой И.Н. деятельность по строительству и дальнейшей эксплуатации возводимой автозаправочной станции влечет за собой проведение работ (без которых эта деятельность невозможна), результатом которых становится загрязнение почвы, атмосферного воздуха, ухудшение санитарного и экологического состояния территории, что прямо противоречит требованиям федерального законодательства. Более того, в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления режим второй зоны устанавливается, в том, числе для территорий парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санитарно-курортных учреждений и предназначенных для санитарно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов; вырубка зеленых насаждений и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения. В данном случае, на территории возводимой АЗС планируется размещение как подземных, так и надземных резервуаров для хранения горючесмазочных материалов, что запрещено законом. Также на указанном земельном участке ответчиком были вырублены зеленые насаждения, что является нарушением федерального законодательства, устанавливающего запрет на вырубку зеленых насаждений, расположенных во второй горно-санитарной охранной зоне. Автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом отнесены к 4 классу сооружений санитарно-технической, транспортной инфраструктуры, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг. Следовательно, границы санитарно-защитной зоны по отношению к данному объекту должны составлять не менее 100 м, тогда как расстояние от проектируемой границы АЗС до границы санатория "Шахтер" составляет 24 м. Решение и санитарно-эпидемиологической заключение Главного государственного санитарного врача Ставропольского края, которое бы позволило сократить границы санитарно-защитной зоны, Попова И. Н. не представила. Поповой И.Н. не было получено согласие на проведение описанных выше работ на земельном участке с ОАО "РЖД". Заключение государственной экологической экспертизы застройщиком Поповой И. Н. не получено, а разрешение на строительство, выданное заместителем главы администрации г. Ессентуки от 24 декабря 2010 года, не соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Размещение на спорном земельном участке автозаправочной станции влечет за собой нарушение норм федерального законодательства в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в сфере природоохранного и экологического законодательства, законодательства об особо-охраняемых природных территориях и ряда иных законных и подзаконных актов. Просил признать незаконными: постановление главы г. Ессентуки N 786 от 23.04.2010 года о предоставлении в собственность за плату Поповой И.Н. земельного участка общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: *** , по существующим границам землепользования; разрешение на строительство N *** от 24.12.2010 года, выданное Поповой И. Н.; обязать Попову И.Н. привести земельный участок по ул. *** в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.

Решением Ессентукского городского суда от 03 июня 2011 года заявленные прокурором г. Ессентуки исковые требования удовлетворены частично. На Попову И. Н. возложена обязанность привести земельный участок, расположенный по адресу: *** в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением. В удовлетворении остальных требований прокурору г. Ессентуки отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2011 года решение Ессентукского городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года решение Ессентукского городского суда от 03 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора г. Ессентуки о признании постановления главы г. Ессентуки незаконным, признании разрешения на строительство незаконным - отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

26 июля 2012 года дело принято к производству Ессентукского городского суда.

10 августа 2012 года от прокурора г. Ессентуки в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило дополнительное исковое заявление, в котором он просит признать договор купли-продажи N 313 земельного участка, расположенного по адресу: *** , с кадастровым номером *** , заключенный 04 июня 2010 между Администрацией города в лице Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки и Поповой И.Н. недействительной ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать муниципальное образование - город- курорт Ессентуки возвратить Поповой И.Н. полученные за земельный участок денежные средства в сумме *** рублей. В обоснование требований указывает, что 04.06.2010г. между администрацией города в лице комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и Поповой И.Н. заключен договор купли-продажи N 313 земельного участка по ул. *** , кадастровый N *** , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N *** .

Данный договор купли - продажи не соответствует закону, нарушает требования федерального законодательства о запрете предоставления в собственность земельных участков в особо охраняемом эколого-курортном регионе РФ- Кавказских Минеральных Вод.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурору г. Ессентуки отказано.

Не согласившись с указанным решением и.о. прокурора г.Ессентуки В.В.В. подал апелляционное представление в котором, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы и.о. прокурора указал, что город - курорт Ессентуки является курортом федерального значения, в связи с чем, для строительства на спорном участке необходимо было провести государственную экологическую экспертизу. А так как указанная экспертиза проведена не была, разрешение нельзя считать законным. В связи с тем, что земельные участки в пределах курортов, являющихся особо охраняемыми природными территориями не подлежат приватизации, передаче в частную собственность в силу закона, договор купли-продажи земельного участка является ничтожным.

Письменных возражений на представление и.о. прокурора г. Ессентуки не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционного представления, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления, выслушав в судебном заседании прокурора Дрёмову М.Д., которая поддержала в полном объёме представление и.о. прокурора г. Ессентуки, ходатайствовала о приобщении к материалам дела депутатского запроса в адрес прокуратуры и ответа прокуратуры на него, доказывающих дату начала течения срока для обращения за защитой нарушенных прав, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Постановлением администрации г. Ессентуки N 786 от 23.04.2010 года Поповой И.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: *** для строительства операторской под многотопливную автозаправочную станцию, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с указанным постановлением между Поповой И.Н. и администрацией г. Ессентуки 04.06.2010 года заключен договор купли-продажи N313, зарегистрированный в установленном законом порядке. Администрацией г. Ессентуки выдано Поповой И.Н. разрешение на строительство N *** от 24.12.2010 года, сроком на 8 месяцев с даты подписания.

05 апреля 2011 года прокурор города Ессентуки обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределённого круга лиц, в котором просит, в том числе, признать незаконными постановление главы г. Ессентуки N *** от 23.04.2010 года, признать разрешение на строительство от 24.12.2010 года N *** выданное Поповой И.Н. незаконным.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п.24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Позиция прокуратуры сводится к тому, что факт нарушения земельного законодательства по настоящему гражданскому делу, стал известен прокуратуре 04 марта 2011 года из запроса депутата Думы Ставропольского края С.А.М., а с исковым заявлением прокурор г. Ессентуки обратился 05 апреля 2011 года, т.е. в течении месяца с момента когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод неопределённого круга лиц, а следовательно без нарушения процессуального срока.

Судебная коллегия, подтверждая вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором г. Ессентуки срока на обращение за защитой нарушенного права неопределённого круга лиц, исследовав доказательства, представленные прокуратурой в качестве подтверждения указанного довода пришла к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Таким образом, право на землю относится к основополагающим правам граждан, которое должны соблюдать и защищать государственные органы, в том числе прокуратура РФ.

В связи с тем, что в Федеральном законе от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" не уточнен вопрос о характере правового акта, подлежащего надзору, прокурор осуществляет надзор за законностью как нормативных правовых актов, так и актов индивидуального характера.

Отсюда следует, что надзор за соблюдением права на землю и иных прав в сфере землепользования подпадает под действие Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

В соответствии с п.3 указанного Приказа органам прокуратуры предписано осуществлять надзор за законностью правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, военного управления, органами контроля, их должностными лицами, осуществлять независимо от поступления информации о нарушениях законности. Для осуществления эффективного и действенного надзора, безусловно, проверку вышеуказанных постановлении прокурору необходимо проводить в сроки исключающие пропуск срока обращения в судебные органы, поскольку иное приводит к утрате возможности применения мер прокурорского реагирования.

Из изложенного следует, что позиция прокуратуры относительно начала течения срока с момента поступления информации (депутатского запроса) в Прокуратуру Ставропольского края является неправильной, т.к. вне зависимости от поступления такой информации органы прокуратуры обязаны осуществлять надзор за законностью актов, издаваемых органами местного самоуправления.

Однако, как следует из материалов дела, с момента издания Постановления администрации г. Ессентуки N 786 от 23.04.2010 года до момента обращения прокуратуры г. Ессентуки с соответствующим иском от 05.04.2011 года в суд прошло больше года.

С учётом обязанности прокуратуры осуществлять надзор за законностью актов органов местного самоуправления вне зависимости от поступающей информации о нарушениях прав и свобод граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что началом течения процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ является 24 июля 2010 года - день следующий за днём издания Постановления администрации г. Ессентуки N 786 от 23.04.2010 года , а не день поступления депутатского запроса от 05 июня 2011 года, как полагает прокуратура.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске прокуратурой процессуального срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением и недоказанностью уважительности причин такого пропуска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований прокурора г. Ессентуки по указанным обстоятельствам законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: