Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2828/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Корнушенко О.Р., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Панагасова О.И. - Бурым А.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2012 года

по исковому заявлению ЗАО "Пятигорская птицефабрика" к Панагасову О.И. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Пятигорская птицефабрика" обратилась в суд с иском к Панагасову О.И. о взыскании убытков в размере " ... " рублей,

мотивируя тем, что с 27 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года ответчик являлся генеральным директором ЗАО "Пятигорская птицефабрика". За указанный период им в кассе предприятия получены денежные средства в размере " ... " рублей, из которых им возвращено " ... " рублей. Согласно бухгалтерской справке и акту инвентаризации по суммам, выданным под отчет, ответчиком не возвращено предприятию " ... " рублей, авансовые отчеты по расходованию денежных средств не представлены. Согласно представленных авансовых отчетов, не на нужды предприятия ответчиком было потрачено " ... " рубля.

Обжалуемым решением от 28 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Панагасова О.И. в пользу ЗАО "Пятигорская птицефабрика" денежные средства, по которым не предоставлены авансовые отчеты в сумме " ... " рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме " ... " рублей, и " ... " рубля, перечисленных ООО "Крафт", а также судебные расходы на оплату госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Панагасов О.И. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывая, что истец проигнорировал процедуру, установленную ст. 247 ТК РФ, которая обязывает работодателя до принятии решении о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Подпункт 7 п. 1 ст. 131 ГПК РФ обязывает истца представить в своем исковом заявлении сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что инвентаризация была проведена не в момент смены материально ответственных лиц ЗАО "Пятигорская птицефабрика", до его увольнения, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и не позволяет установить конкретный период образования недостачи. Истцом не представлено доказательств, исключающих образование недостачи в период со дня увольнения ответчика по день проведения инвентаризации, то есть когда он не являлся руководителем организации. Не согласен с решением суда в части взыскания с него денежных средств, полученных по разовым документам и по которым не представлены авансовые отчеты в сумме " ... " рублей, расходов на проживание в гостинице в сумме " ... " рублей, денежных средств в сумме " ... " рубля, перечисленных ООО "Крафт", так как не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО "Пятигорская птицефабрика" просит р ешение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панагасова О.И. без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Садового А.В., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2). Указанный перечень является исчерпывающим, изменению и дополнению не подлежит.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, с которым у него заключен трудовой договор, в случаях, прямо установленных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Панагасов О.И. с 27 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года работал в должности генерального директора ЗАО "Пятигорская птицефабрика", с которым был заключен договор от 25 апреля 2011 года, со сроком его действия до 27 апреля 2014 года (л.д. 7-11 т.1).

На основании решений Совета директоров от 28 октября 2011 года (Протокол N " ... " от 06 июля 2011 года, Протокол N " ... " от 28 октября 2011 года) и п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", с Панагасовым О.И. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 25 апреля 2011 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с установлением даты последнего его рабочего дня - 31 октября 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями , п ри этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п.4 п.п.4.2 Договора заключенного между ЗАО "Пятигорская птицефабрика и Панагасовым О.И. от 25 апреля 2011 года, последний, являясь генеральным директором, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им Обществу и возмещает убытки, причиненные его виновными действиям (бездействиями).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако, т рудовой кодекс РФ для данной категории дел не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора. Несоблюдение установленной ст. 247 ТК РФ процедуры, не может само по себе исключить ответственность работника за вред причиненный работодателю своими действиями в период исполнения трудовых обязанностей, наличие которого подтверждается материалами гражданского дела.

Д о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками данная процедура является обязательной для соблюдения при в зыскании ущерба в бесспорном порядке, без суда в размере среднего месячного заработка. При этом, для возложения материальной ответственности в судебном порядке правового значения не имеет соблюдение вышеуказанного порядка.

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным: нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Д авать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу абз. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого члена коллектива (бригады).

Отсутствие объяснения работника, равно как и несоблюдение вышеуказанной процедуры, не освобождает работника от материальной ответственности, как и не может служить препятствием для его взыскания в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора Общества Винникова С.В. от 16 декабря 2011 года "О проведении инвентаризации ... " была проведена инвентаризация - 19 декабря 2011 года. Истцом в адрес Панагасова О.И. была направлена телеграмма, в тексте которой сообщалось, о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность и ему было предложено в срок до 19 декабря 2011 года погасить задолженность, либо явиться на предприятие для установления причин задолженности (т. 1 л.д. 69). Панагасов О.И. до 19 декабря 2011 года, не явился на предприятие для установления причин задолженности и задолженность не погасил, в связи с чем, в этот же день, в отсутствие ответчика, уведомленным, был составлен акт инвентаризации по суммам, выданным под отчет. Этим актом проведена проверка установления размера причиненного ущерба и выявлены причины возникновения такого ущерба.

Согласно представленных первичных документов, Панагасовым О.И., за период с 03 мая 2011 года по 31 октября 2011 года получены под отчет денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек. За указанный период, в кассу Общества им возвращено " ... " (л.д. 16, 125,т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Пятигорская птицефабрика" суммы причиненного ущерба в размере " ... " рубля. Факт получения ответчиком денежных средств под отчет по разовым документам - расходным кассовым ордерам, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу об отсутствии необходимости досудебного порядка урегулирования спора.

Перечисленные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, суд обоснованно сослался на вышеуказанные нормы закона и фактические обстоятельства по делу.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия согласна.

Статья 232 ТК РФ предусматривает обязанность сторон трудового договора по возмещению ущерба. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными Федеральными законами.

Субъектами материальной ответственности по нормам трудового права могут быть только работники, состоящие (или состоявшие на момент причинения ущерба) в трудовых отношениях с работодателем. В тех случаях, когда ущерб причинен лицами, которые выполняют работу не по трудовому договору, а, например, по договору подряда, возмещение ущерба производится по нормам гражданского права.

По общему правилу материальная ответственность обусловливается заключением трудового договора и существует одновременно с трудовыми правоотношениями. Однако ч. 3 комментируемой статьи устанавливает исключение, указывая на то, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, если основания такой ответственности возникли в период действия договора.

Такие же разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, за Панагасовым О.И. занимавшим должность руководителя Общества, числятся денежные средства, полученные ответчиком под отчет по расходным кассовым ордерам, в которых имеется его подпись. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Панагасов О.И. не отрицал фактов получения денежных средств, которые, как следует из его пояснений, были использованы на нужды Общества, и в отношении которых им не была представлена отчетная документация.

Из п. 2, п.п. 2.4 п. 4 п.п. 4.2 Договора от 25 апреля 2011 года следует, что ответчик, принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Общества в результате виновных действий (бездействий), и распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", Уставом Общества и настоящим Договором (л.д. 7-11, т. 1).

Однако, в нарушение данного обязательства ответчиком, как материально-ответственным лицом, не были представлены отчеты об использовании денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам за период с 03 мая 2011 года по 31 октября 2011 года.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанным доказать основания своих возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях виновности в связи с возникшим ущербом Обществу.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности как наличия прямого действительного материального ущерба ЗАО "Пятигорская птицефабрика", так и причинения его в результате недобросовестного исполнения ответчиком, как материально-ответственным лицом, своих должностных обязанностей, а также отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Панагасова О.И. о том, что инвентаризация на предприятии была проведена истцом в его отсутствие, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о времени, месте проведения инвентаризации ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой на листе дела 69 тома 1. Доказательств опровергающих выводы инвентаризационной комиссии Панагасовым О.И. не представлено.

Как следует из материалов дела все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с нормами гражданско-процессуального права.

Панагасов О.И. в апелляционной жалоб е утверждает , что в суде его представителем неоднократно было заявлено устное ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы . При этом в материалах дела не отражено ни одного устного или письменного ходатайства о тветчика о проведении судебно - бухгалтерской экспертизы. Ссылка на то, что суд по своей инициативе в порядке ст. 79 ГПК РФ должен был назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу не основана на законе, поскольку это не относится к обязанности суда, а является прерогативой сторон участвующих в деле.

Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы Панагасова О.И. о том , что наблюдательный совет , должен был обнаружить в период между 16 мая 2011 года и 24 мая 2011 года непогашенный остаток денежных средств по выданным в подотчет денежным средствам , по которым о тветчик не предоставил авансовые отчеты , в сумме " ... " рублей, не основаны на законе, и ие имею т отношения к подлежащим установлению по делу обстоятельствам по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Панагасов О.И. являясь генеральным директором, осуществлял руководство организацией, в том числе выполня л функции ее единоличного исполнительного органа, и соверша л от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ГК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ) . При этом именно в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно ст. 71 ФЗ " Об акционерных обществах " члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнений обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с Уставом ЗАО "Пятигорская птицефабрика" и статьей 65 ФЗ "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, в том числе образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. С учетом этого, в круг полномочий наблюдательного совета не вход ят действия по обнаружению задолженности генерального директора Общества и действий по прекращению выдачи денежных средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 " О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " , полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность руководителя организации за ущерб причиненный организации, наступает в силу закона в полном объеме (ст.277 ТК РФ) .

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций .

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панагасов О.И. получив в последний рабочий день по расходно-кассовому ордеру денежные средства в размере " ... " рублей - 31 октября 2011 года , и не успел бы отчитаться за указанную сумму, так как сфера ответственности в бухгалтерском учете расформирована и передана бухгалтерии ЗАО "Пятигорская птицефабрика", которая и дол ж на нести ответственность за нарушение бухгалтерского учета и за не соблюдение Порядка ведения кассовых операций, так как именно на данную службу возложена обязанность контроля за выполнением обязательств и соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации не состоятельны и противоречат обстоятельствам установленных судом по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалоб е также указано , что судом не приняты во внимание обычные условия делового оборота при удовлетворении требований истца о взыскании денежн ы х средств в размере " ... " рубля , оплаченных наличными денежными средствами за метионин ООО "Крафт" (авансовый отчет N " ... " от 28 октября 2011 года ). Эти доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ЗАО "Пятигорская птицефабрика" и ООО "Крафт" договорных отношений и иных обязательств не име ют . Взыскание возникшей дебиторской задолженности с ООО "Крафт" на момент увольнения Панагасова О.И. произвести не представлялось возможным в силу ликвидации ООО "Крафт" 20 июня 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16 января 2012 года (т. 2 л.д. 116-121).

В силу п . 3 ст . 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, с этого момента юридическое лицо не вправе заключать какие-либо сделки, вступать в какие-либо правоотношения.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. В связи с этим предполагается, что действия участников гражданских правоотношений экономически оправданны, а действия по заключению сделок - добросовестны, осмотрительны и осторожны при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика по оплате наличными денежными средствами за метионин ООО "Крафт" носили недобросовестный и неразумный характер в связи с чем истцу был пр ичи н ен существенный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика " ... " рублей не учел, что командировочные расходы ответчика, подтверждены первичными документами не основаны на законе, так как в силу п.7 Постановления Правительства РФ о т 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки " на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них). Однако, к омандировочное удостоверение на имя ответчика не оформлялось и ему не выдавалось , что подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие ущерба в вышеуказанном размере, а также доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении указанного ущерба, поскольку движение денежных средств, на основании которых истцом выявлена сумма ущерба, подтверждается документально, доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327N 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панагасова О.И.- Бурым А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи