Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1847/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А. ,

судей краевого суда Будко О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

с участием:

истца Бородина Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бородина Е.К.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2012 года о прекращении производства

по гражданскому делу по иску Бородина Е.К. к архиву Ставропольского краевого суда об обязании выдать копию процессуальных документов,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бородин Е.К. обратился в суд с иском к архиву Ставропольского краевого суда об обязании выдать копию процессуальных документов.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.02.2012 г. прекращено производство по исковому заявлению Бородина Е.К.

Не согласившись с определением суда, Бородиным Е.К. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Выслушав истца Бородина Е.К., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ, куда входят ст.ст. 254-258 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно материалам дела, Бородин Е.К. обратился в суд с иском к архиву Ставропольского краевого суда об обязании выдать копии процессуальных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на суд, тем более на архив суда, не возлагается обязанность выступать стороной по требованиям отдельных граждан или организаций, поскольку суд, архив суда, не обладают признаками юридического лица, установленными ст. 48 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и указал, что на архив суда не возлагается обязанность выступать стороной по требованию отдельных граждан или организаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по вышеуказанному исковому заявлению Бородина Е.К.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы Бородина Е.К. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения .