Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-3033/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г. и Иванкив Н.П.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 декабря 2012 года дело по исковому заявлению к Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе , апелляционному представлению прокурора Кетовского района Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что со 02.08.2010 работала в Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области в должности . Распоряжением Главы Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области от 14.05.2012 уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Считала увольнение незаконным, поскольку в период с 18.04.2012 по 30.04.2012, с 10.05.2012 по 31.05.2012 и с 04.06.2012 по 26.06.2012 проходила обучение на курсах профессиональной переподготовки в Курганском филиале ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", о чем была поставлена в известность Глава Падеринского сельсовета.

С учетом изменений исковых требований в окончательном варианте истец просила восстановить её на работе в должности Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области с 18.04.2012, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.04.2012 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании истец Чернышева Е.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Поясняла, что о направлении на курсы профессиональной переподготовки узнала 17.04.2012 от специалиста отдела кадров Администрации Кетовского района Курганской области, после чего сообщила об этом главе Падеринского сельсовета Кузьменко В.П. и составила макет соответствующего распоряжения. В период прохождения обучения в ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" дважды в период с 02.05.2012 по 07.05.2012 и с 01.06.2012 по 06.06.2012 в связи с болезнью ребенка являлась временно нетрудоспособной. 04.06.2012 получила извещение об увольнении и о необходимости получения документов, в том числе трудовой книжки. 03.09.2012 получила на руки трудовую книжку. Выразила согласие с представленным ответчиком расчетом размера средней заработной платы.

Представитель ответчика Глава Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области Кузьменко В.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что о направлении Чернышевой Е.А. на курсы профессиональной переподготовки узнала от истца в конце рабочего дня 17.04.2012. Никаких документов в адрес работодателя от Администрации Кетовского района Курганской области не поступало. Считала, что прогул совершен истцом без уважительных причин, поскольку Администрация Кетовского района направила Чернышеву Е.А. на курсы профессиональной переподготовки без согласования с Администрацией Падеринского сельского совета Кетовского района Курганской области. Увольнение за прогул произведено в соответствии с законом и с учетом имевшегося у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представители третьего лица Администрации Кетовского района Курганской области Южакова О.В. и Шевцова А.А., действующие на основании доверенностей, рассмотрение спора оставили на усмотрение суда. Пояснили, что на основании распоряжения Губернатора Курганской области от 13.04.2012 N 90-р "О направлении на профессиональную переподготовку глав муниципальных образования Курганской области" и целевой программы Курганской области "Развитие государственной гражданской службы в Курганской области в 2011 - 2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 09.11.2010 N 524 на профессиональную переподготовку была направлена Чернышева Е.А., поскольку несколько глав муниципальных образований Курганской области в связи с большим объемом работы не смогли в указанный период приступить к обучению. Обязанность по изданию распоряжения о направлении работника на профессиональную переподготовку возлагается на работодателя. Администрация Кетовского сельсовета Курганской области согласовывает кандидатуры работников, нуждающихся в соответствии с имеющимся образованием в повышении профессиональной квалификации.

Суд в иске отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышева Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин её невыхода на работу с 18.04.2012, указывает, что по указанию главы Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области, одобрившей ее направление на профессиональную переподготовку, составила макет соответствующего распоряжения, который Кузьменко В.П. после подписания намеревалась сама зарегистрировать, в связи с этим 18.04.2012 приступила к обучению в ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", что подтверждается приказом от 25.04.2012 о зачислении в состав слушателей образовательной программы дополнительного профессионального образования с 13.04.2012 по 26.06.2012 с отрывом от производства, дипломом о профессиональной переподготовке от 05.07.2012. Полагает, что в соответствии с установленной административной подчиненностью распоряжение Администрации Кетовского района Курганской области являются обязательными для администраций сельсоветов данного района.

В апелляционном представлении прокурор Кетовского района Курганской области просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не дана надлежащая оценка пояснениям представителя третьего лица Администрации Кетовского района Курганской области, показаниям свидетеля Грибановой О.С. Полагал, что прохождение профессиональной переподготовки не может расцениваться как невыход на работу без уважительной причины.

В возражениях на апелляционное представление Глава Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Администрации Кетовского района Курганской области, прокурор, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Совещаясь на месте и руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела видно, что Чернышева Е.А. со 02.08.2010 работала в Администрации Падеринского сельского совета Кетовского района Курганской области в должности с окладом в сумме рублей, о чем с ней был заключен трудовой договор по распоряжению Главы Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области от 02.08.2010 (л.д. 6, 4).

В судебном заседании установлено, что распоряжением Главы Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области от 14.05.2012 трудовой договор, заключенный с Чернышевой Е.А., расторгнут по основаниям предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула с 18.04.2012 по 15.05.2012 (л.д. 22).

В вышеуказанный локальный нормативный акт распоряжением Главы Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области от 15.05.2012 внесены изменения в части установления периода отсутствия на работе без уважительных причин, а именно указано том, что прогулом следует считать период с 18.04.2012 по 01.05.2012, с 08.05.2012 по 14.05.2012, период с 02.05.2012 по 07.05.2012 - днями временной нетрудоспособности по уходу за ребенком (л.д. 33).

Распоряжение Главы Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области от 15.05.2012 не имеет правового значения, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил основания и дату увольнения Чернышевой Е.А.

Поводом к изданию распоряжения от 14.05.2012 об увольнении истца послужил факт отсутствия Чернышевой Е.А. на рабочем месте с 18.04.2012.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в законодательстве перечня уважительных причин не имеет существенного значения, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность, и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, а именно, пояснений сторон и представителя третьего лица, показаний свидетелей и специалиста Администрации Кетовского района Курганской области , установлено, что на основании распоряжения Губернатора Курганской области от 13.04.2012 N 90-р "О направлении на профессиональную переподготовку глав муниципальных образования Курганской области" и в соответствии с целевой Программой Курганской области "Развитие государственной гражданской службы Курганской области в 2011 - 2013 годах", утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 09.11.2010 N 524, по указанию Администрации Кетовского района Чернышева Е.А. была направлена с 18.04.2012 на курсы профессиональной переподготовки. Об этом была извещена Глава Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области, что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, но в нарушение положений статьи 2 Закона Курганской области от 27.12.2007 N 316 "Об административно-территориальном устройстве Курганской области", предусматривающих административную подчиненность объектов административно-территориального деления объектам предыдущего уровня, после согласования направления истца на курсы профессиональной переподготовки соответствующий локальный нормативный акт работодателем издан не был.

В соответствии со статьями 197, 187 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. При направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы

Согласно требованиям статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями

Как следует из документов Курганского филиала ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" приказом проректора от 25.04.2012 изданным на основании представления директора Курганского филиала образовательного учреждения главный специалист Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области Чернышева Е.А. была зачислена в состав слушателей для профессиональной переподготовки по программе "Государственное и муниципальное управление" объемом 504 часа с 13.04.2012 по 26.06.2012 с отрывом от работы (л.д. 8-12). По окончании курсов Чернышевой Е.А. выдан диплом о профессиональной переподготовке серии (приказ проректора ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" от 05.07.2012 , л.д. 16-20).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений Трудового кодекса Российской Федерации указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня (пункты 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Чернышевой Е.А. на работе с 18.04.2012 не было самовольным или несогласованным, следовательно причины отсутствия истца на работе не могут расцениваться в качестве неуважительных. Несогласование действий и решений между Администрацией Кетовского района Курганской области и Администрацией Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области нельзя поставить в вину работнику. Увольнение Чернышевой Е.А. по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением прогула без уважительных причин, не имеет законных оснований, в связи с чем Чернышева Е.А. подлежит восстановлению на работе в должности Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области с 18.04.2012.

Вывод суда первой инстанции о совершении истцом прогула без уважительных причин судебная коллегия считает не соответствующим установленным обстоятельствам дела, решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Статьями 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно расчету, представленному Администрацией Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области и не оспоренному истцом, средний дневной заработок Чернышевой Е.А. в должности главного специалиста составил рубль копеек. Учитывая, что вынужденный прогул с 18.04.2012 по 26.12.2012 равен 177 дням, в пользу Чернышевой Е.А. с ответчика подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма в размере рублей копеек.

Принимая во внимание объем и характер, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения права работника, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца следует взыскать компенсация морального вреда в сумме рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Кетовский район" государственная пошлина в сумме рублей копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Курганской области от 19 октября 2012 года отменить.

Исковые требования к Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить в должности Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области с 18 апреля 2012 года.

Взыскать с Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 18 апреля 2012 года по 26 декабря 2012 года в сумме рубля копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего рубля копеек.

Взыскать с Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области в доход бюджета муниципального образования "Кетовский район" в счет оплаты государственной пошлины рублей копеек.

Судья - председательствующий

Судьи: