Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-14/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И., Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сычёва А.А. и его защитника - адвоката Асулбаевой Т.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 года, по которому

Сычёв Анатолий Александрович, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационных жалоб и возражений на них государственного обвинителя - заместителя Шадринского межрайонного прокурора Конева Ф.Э. и потерпевшей , мнение прокурора Баженова Р.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сычёв А.А. признан виновным в умышленном убийстве

Преступление осуждённым совершено 16 июля 2012 года в период времени с 7 часов 00 минут до 7 часов 20 минут в селе Коврига Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сычёв А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

Осужденный Сычёв А.А., не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела в части доказанности причинения им ножевого ранения , находит недоказанным в судебном заседании наличия у него умысла на причинение смерти последнего. В обоснование своих доводов указывает, что телесные повреждения потерпевшему он причинил по неосторожности и в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье, а также своих близких родственников, от его преступных посягательств. Полагает представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, не свидетельствуют о его виновности в умышленном убийстве, а лишь подтверждают факт причинения им телесных повреждений, от которых тот скончался на месте происшествия. Утверждает о несоответствии действительности сообщенных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте сведений, относительно всех обстоятельств совершенного им преступления, положенных судом в основу обвинительного приговора, поскольку они являются следствием самооговора. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи уголовного закона, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Асулбаева Т.С. в интересах осужденного Сычева А.А. в своей кассационной жалобе также находит приговор суда необоснованным и несправедливым, а выводы суда первой инстанции о виновности осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ ошибочными. Полагает, что действия её подзащитного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование изложенной позиции, также как и Сычёв А.А., дает свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам (заключения экспертиз, показания свидетелей), представленным стороной обвинения, находит их противоречивыми и не опровергающими позицию защиты. Приводит доводы об отсутствии в приговоре мотивов, по которым судом приняты одни показания и отвергнуты другие. Дополнительно отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал соответствующей оценки наличию противоречий о механизме причинения ножевого ранения потерпевшему, которые содержатся в явке с повинной Сычёва А.А., а также его последующих показаниях в качестве обвиняемого и при проверке их на месте. Утверждает об имевшем место самооговоре осужденного, поддавшегося на провокации сотрудников полиции и сообщившего на предварительном следствии недостоверные сведения, подлежащие установлению и доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ наравне с другими обстоятельствами. Находит неверными выводы суда о физическом преимуществе Сычёва А.А. над потерпевшим , а также отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного и членов его семьи со стороны потерпевшего, поскольку он предпринимал активные действия - размахивал перед собой ножом и пытался нанести им удар Сычёву А.А. в связи с чем, просит переквалифицировать действия последнего на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Сычёва А.А. и его защитника Асулбаевой Т.С. государственный обвинитель Конев Ф.Э. и потерпевшая просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При производстве по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы о виновности Сычёва А.А. в умышленном убийстве , являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ.

Из приведённых в приговоре доказательств виновности Сычёва А.А. в инкриминируемом ему преступлении, видно, что они содержат сведения, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения осуждённым инкриминированного ему преступления. Выводы суда о юридической квалификации содеянного Сычёвым А.А. в приговоре убедительно мотивированы.

В качестве доказательств виновности осуждённого суд обоснованно сослался на показания осужденного Сычева А.А. на предварительном следствии в части, не противоречащей другим доказательствам, показания потерпевшей , свидетелей Серёдкиной Л.А., , ., , , , , , , , , заключения экспертов, представленные в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства и другие доказательства по уголовному делу подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом достоверными признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают картину произошедшего. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании осуждённый Сычёв А.А., не отрицая свою причастность к нанесению им ранения , пояснил о том, что его действия были неосторожными и вызваны противоправным поведением самого потерпевшего, который взятым на месте происшествия ножом угрожал ему и его близким родственникам.

Вместе с тем, Сычёв А.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, как они установлены судом.

Суд обоснованно признал эти показания Сычёва А.А. наиболее достоверными и положил их в основу приговора.

В своих показаниях Сычёв А.А. подробно рассказал о том, что в ночь с 15 на 16 июля 2012 года, в ходе произошедшей во время совместного распития спиртного с ссоры, он нанес ему один удар в грудь ножом, который перед этим выбил из его рук.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления в отношении были изложены Сычёвым А.А. и в ходе проверки его показаний на месте, проведенной в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, в присутствии понятых и адвоката (т. 1 л.д. 174-181).

Каких-либо оснований считать, что Сычёв А.А. оговорил себя при даче им указанных показаний, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется, поскольку даны они были после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии его защитника.

Кроме того, анализируя показания осуждённого в суде и его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, судебная коллегия отмечает, что именно последние являются наиболее достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшей о том, что 16 июля 2012 года от жителей села ей стало известно о том, что Сычёв А.А. убил ее сына - , тело которого она позднее обнаружила в огороде дома осужденного;

- показаниями свидетеля ., показавшей относительно значимых по делу обстоятельств аналогично потерпевшей ;

- показаниями свидетеля о том, что 16 июля 2012 года около 7 часов утра она забрала у Сычёва А.А. нож со следами крови, пояснившего о том, что он ткнул им , на груди у которого она позднее увидела кровоточащую рану. Свой поступок Сычёв А.А. мотивировал тем, что взял в руки нож и хотел зайти к ним в дом занять денег. О совершенном Сычёвым А.А. преступлении она сообщила своей матери и мужу, а затем в полицию и скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетелей ., , , , , давших показания об обстоятельствах обнаружения трупа , как они установлены судом.

Оценивая указанные показания потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационных жалоб, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять их показаниям, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и сослался на них в приговоре.

Напротив доводы защиты фактически сводятся к просьбе дать иную оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, истолковать все устраненные судом противоречия в пользу осужденного.

В качестве доказательств причастности Сычёва А.А. к умышленному убийству суд также обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по городу о поступившем по телефону сообщении от . о ножевом ранении по адресу: (т. 1 л.д. 16); протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2012 года, согласно которому осмотрены прилегающая к дому по Курганской территория и труп , с места происшествия изъят нож (т. 1 л.д. 20-31); заключение эксперта N 458 от 17 августа 2012 года, согласно выводам которого, смерть наступила от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося развитием массивного наружновнутреннего кровотечения. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, которая образовалась от действия колото-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющим обух с выраженными ребрами и острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения около 19,0-21,0 мм, при жизни, незадолго до наступления смерти, оценена как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Направление раневого канала: спереди назад, несколько снизу вверх. Общая длина раневого канала около 11 см. После причинения вышеописанного повреждения жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, и в этот период мог совершать активные, целенаправленные действия. В момент смерти находился в состоянии выраженной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствует обнаружение в крови 3,37% (промилле) этилового спирта (т. 1 л.д. 34-36); заключение эксперта N 360 от 17 августа 2012 года, согласно выводам которого, на кожном лоскуте от трупа имеется колото-резанная рана, причиненная в результате одного удара плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух с выраженными ребрами и достаточно острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения около 19,0-21,0 мм, возможно, представленным на экспертизу ножом (т. 1 л.д. 41-42); заключение эксперта N 431 от 13 августа 2012 года, согласно выводам которого, на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать , а не Сычёву А.А. (т. 1 л.д. 49-53); заключение эксперта N 1029 от 17 июля 2012 года, согласно выводам которого, у Сычёва А.А. на момент освидетельствования телесные повреждения не обнаружены (т. 1 л.д. 161), протоколы явки с повинной (т. 1 л.д. 145, 147-149) и другие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Каждому доказательству, исследованному в судебном заседании, дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 75, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об относимости и достоверности каждого, представленного в деле доказательства, лишь после его проверки и анализа в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Сычёва А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре достаточные мотивы принятого решения. Оснований считать неверной квалификацию действий Сычёва А.А. у судебной коллегии не имеется.

Давая юридическую оценку действиям осуждённого, суд обоснованно исходил из направленности умысла Сычёва А.А. на умышленное убийство, о чём свидетельствует нанесение им удара в область расположения жизненно важных органов человека и использование в качестве орудия преступления - ножа, то есть характера и локализации телесного повреждения, а также способа и орудия совершения преступления.

По мнению судебной коллегии, направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх, а также его глубина, составившая 11 см при общей длине лезвия ножа 123 мм, свидетельствуют о достаточном приложении физической силы и центрированности удара при его нанесении, что опровергает версию защиты о неосторожном характере действий осужденного и, было верно отмечено судом первой инстанции в приговоре.

Что касается утверждений осужденного и его защитника о том, что Сычёв А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, защищая себя и своих близких родственников от преступного посягательства , то они тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные выводы суда достаточно мотивированны в приговоре и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Сычёв А.А. был вынужден действовать в целях защиты себя и своих близких родственников, либо превысил пределы необходимой обороны, поскольку в момент нанесения ножевого ранения, он никакой опасности для жизни и здоровья осужденного и иных лиц не представлял, намерений причинить вред охраняемым уголовным законом интересам не высказывал, ответных ударов не наносил, угрозы не высказывал.

Суд первой инстанции, анализируя доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, обоснованно указал на то, что противоправное поведение со стороны , явившееся поводом для ссоры с Сычёвым А.А., и возникновения между ними личных неприязненных отношений, действительно имело место. Однако такое поведение потерпевшего к моменту нанесения Сычёвым А.А. удара ножом , не было связано с опасностью для жизни осужденного и его близких родственников, а потому нанесение им целенаправленного удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, приведшее к его смерти, свидетельствует об умысле Сычёва А.А. именно на совершение умышленного убийства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, являются обоснованными и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Анализируя представленные материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактически все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в судебном заседании, аналогичные тем, которые приводятся в его кассационной жалобе и жалобе его защитника, в том числе о доказанности вины, мотива и способа совершения преступления, проверялись судом и не подтвердились, в связи с чем, обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Давать иную оценку, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, судебная коллегия оснований не усматривает.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд верно указал в приговоре наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей , причиненного в результате преступления, участие в боевых действиях в Чеченской Республике и не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения Сычёву А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда по этим вопросам коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения Сычёва А.А. под стражей по состоянию здоровья, подтвержденных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено.

Судом проверено психическое состояние здоровья Сычёва А.А. с учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, исследованной в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, осужденный обоснованно признан вменяемым.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 года в отношении

Сычёва Анатолия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи