Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-9/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Андреевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сапожникова С.И. - адвоката Драч Е.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 16 ноября 2012 года, по которому

Сапожников Сергей Иванович, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание кассационной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. и потерпевшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сапожников С.И. признан виновным в том, что 19 мая 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем "Ауди-В4", государственный регистрационный номер при движении по участку 15-го километра асфальтированной автодороги сообщением Курганской области, нарушил требования п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил опрокидывание своего автомобиля, что повлекло по неосторожности смерть пассажира его автомобиля

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сапожников вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сапожникова С.И. - адвокат Драч Е.А. просит изменить приговор, отсрочив его исполнение вследствие болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания до его выздоровления. Указывает, что в суде Сапожников не признал вину не потому, что не совершал данного преступления, а в связи с тем, что не помнит событий вследствие получения черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субдуральной гематомы справа, ушибленной рваной раны лобной области, ссадин верхних и нижних конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Сапожников в настоящее время находится на больничном, его мучают головные боли, которые не дают ему находиться долгое время в состоянии мозговой деятельности, в полной мере осознавать и анализировать происходящее, до настоящего времени у Сапожникова сохраняется замедленное произношение речи, 26 ноября назначен прием к врачу, требуется длительное лечение. Сторона защиты в судебном заседании предоставляла 4 копии больничных листов, однако в их приобщении судом было отказано. Считает, что назначенное Сапожникову наказание не даст в полной мере ему восстановиться и получить необходимое лечение. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, указывает, что исполнение приговора может быть отсрочено на определенный срок в случае болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления. Кроме того, считает, что приговор подлежит изменению в сторону смягчения, поскольку Сапожников не судим, положительно характеризуется, совершил преступление по неосторожности, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Каргапольского района Курганской области Кривич Г.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и содержание возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сапожникова в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Сапожникова суд сослался на его собственные показания, показания потерпевшей , свидетелей , , протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился осужденный Сапожников, поскольку данный факт подтверждается:

показаниями свидетеля , пояснившего, что после распития спиртных напитков в Сапожников сел за руль своего автомобиля "Ауди", сел на переднее пассажирское сиденье, а сел на заднее сиденье, они собирались ехать в . Через несколько минут через забор у своего дома он видел, что автомобиль поехал;

заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы N 5/ 253, согласно выводам которой, исходя их характера и локализации телесных повреждений у и Сапожникова, характера и локализации повреждений у автомобиля "Ауди", механизма столкновения автомобиля с препятствием, следует считать, что в начальный момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении, а Сапожников находился на водительском сидении.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд квалифицировал действия Сапожникова по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное таким лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности Сапожникова в установленном судом преступном деянии сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сапожникову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом состояния его здоровья, на что указывает в кассационной жалобе защитник, смягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления по неосторожности средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда о назначении Сапожникову наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством и об отсутствии оснований для применения к Сапожникову положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен правильно, поскольку соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого приговора и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 16 ноября 2012 года в отношении Сапожникова Сергея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева