Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-8/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Кузнецова А.Б.,

при секретаре Андреевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ганшевского А.С. и кассационной жалобе защитника осужденной Крпоян Т.И. - адвоката Драч Е.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 13 ноября 2012 года, по которому

КРПОЯН Тамара Ивановна, родившаяся , несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст.159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденной Крпоян Т.И. и ее защитника - адвоката Вожжикова С.Ю., просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крпоян признана виновной в совершении служебного подлога, а также в хищении денежных средств из бюджета Курганской области в размере путем обмана.

Преступления совершены 25 января 2012 года в с. Сосновка Каргапольского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Крпоян в ходе судебного разбирательства виновной себя в совершении служебного подлога не признала, в совершении мошенничества - виновность признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель ГаншевскийА.С. просит приговор отменить. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной с части 3 на часть 1 ст. 159 УК РФ, поскольку Крпоян при изготовлении подложного документа использовала свое служебное положение. Кроме того считает, что осужденной назначено слишком мягкое наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Драч Е.А. просит приговор изменить. С учетом личности Крпоян и ее материального положения, полагает возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ, и освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о доказанной виновности осужденной на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности Крпоян суд сослался на показания самой осужденной, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что Крпоян, являясь специалистом администрации Сосновского сельсовета Каргапольского района Курганской области, подписала справку, содержащую не соответствующие действительности сведения о ее доходах за второе полугодие 2011 года от имени главного бухгалтера, после чего данную справку, подписанную также главой администрации сельсовета, предоставила в отдел социальной защиты населения.

Представитель потерпевшего показала, что предоставив в ОСЗН по Каргапольскому району справку с указанием заниженного размера заработной платы, Крпоян незаконно получила из бюджета Курганской области в период с февраля по июнь 2012 года .

Свидетель показала, что являясь главой администрации Сосновского сельского совета, подписала предоставленную ей на подпись справку о доходах Крпоян.

Свидетель показала, что справка о доходах Крпоян за второе полугодие 2011 года подписана не ею, в справке указаны заниженные сведения о доходах осужденной.

Давая оценку показаниям указанных лиц, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и исследованными письменными материалами уголовного дела. Оценив приведенные выше показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Согласно справке администрации Сосновского сельского совета, предоставленной Крпоян в ОСЗН по Каргапольскому району, ее доходы за период с июля по декабрь 2011 года составили (т.1 л.д. 39).

Из справки администрации Сосновского сельского совета от 26 июля 2012 года и платежных ведомостей за второе полугодие 2011 года следует, что доход Крпоян в период с июля по декабрь 2011 года составил (т. 1 л.д. 55-64, 65).

Справкой ОСЗН по Каргапольскому району - филиала ГУСЗН Курганской области подтверждается незаконная выплата субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Крпоян в период с февраля по июнь 2012 года в сумме (т. 1 л.д. 115-116).

Заключением эксперта N 123 установлено, что подпись от имени в справке о доходах Крпоян в период с июля по декабрь 2011 года, предоставленной осужденной в ОСЗН по Каргапольскому району, выполнена Крпоян с подражанием подписи (т. 1 л.д. 216-220).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 159 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости квалификации действий Крпоян по эпизоду мошенничества как совершенных с использованием своего служебного положения.

Судом в приговоре на основании анализа всех представленных сторонами доказательств сделан правильный вывод о переквалификации действий осужденной с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак мошенничества - "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" не нашел своего подтверждения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в предъявленном Крпоян обвинении отсутствует указание на то, какими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями была наделена осужденная, являвшаяся муниципальным служащим, и каким образом указанные полномочия были использованы ею при совершении хищения.

Судом установлено, что при совершении преступления свои служебные полномочия в целях создания условий для совершения хищения либо непосредственно для выполнения объективной стороны преступления Крпоян не использовала. Как муниципальный служащий, Крпоян правом подписания официальных документов, подтверждающих размер ее доходов, наделена не была. Для предоставления в органы социальной защиты населения несоответствующих действительности сведений о своих доходах и получения права на субсидию Крпоян не требовалось использовать свои должностные полномочия.

Само по себе то обстоятельство, что в период совершения преступления Крпоян осуществляла полномочия главного специалиста контрольно-организационного отдела администрации Сосновского сельского совета, являлась служащим органа местного самоуправления, не дает оснований для квалификации ее действий по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничества, "совершенного лицом с использованием своего служебного положения".

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, всех данных о личности виновной, в том числе и указанных в жалобе - положительных характеристик, наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд обоснованно отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Крпоян при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд пришел к выводу о применении положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и частично освободил Крпоян от уплаты процессуальных издержек, мотивировав принятое решение. Оснований для полного освобождения Крпоян от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не находит.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ уже после провозглашения приговора, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен, в том числе, ст. 159.2, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Совершенное Крпоян деяние образует состав преступления, предусмотренный указанной статьей.

Данные изменения уголовного закона имеют по отношению к Крпоян обратную силу согласно положениям ст. 10 УК РФ, поскольку санкция данной статьи, в отличие от санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим содеянное Крпоян подлежит переквалификации на норму уголовного закона в новой редакции указанного Закона, что, однако, не изменяет характер и не снижает степень общественной опасности содеянного Крпоян, не выявляет новых, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и не требует смягчения наказания, поскольку оно не является несправедливым даже после внесения изменений в уголовный закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 13 ноября 2012 года в отношении

Крпоян Тамары Ивановны изменить, переквалифицировав ее действия по эпизоду мошенничества на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи