Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-5/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Андреевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Панкратьева Р.А., кассационным жалобам осуждённых Чудина А.А. и Акулова А.В., их защитников - адвокатов Осыченко К.А. и Семеновой Н.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2012 года, по которому

ЧУДИН Александр Анатольевич, , судимый:

1) 15 февраля 2001 года (с учётом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 9марта 2004 года) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст.330, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 28 марта 2002 года (с учётом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 9марта 2004 года) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 5 августа 2005 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ по месту работы судержанием в доход государства 10 % заработной платы;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000рублей.

Чудин А.А. оправдан по обвинению в совершении:

преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ), в связи с непричастностью к совершению преступления;

АКУЛОВ Александр Владимирович, , несудимый,

осуждён:

по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 5месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Акулов А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

БИСУЛТАНОВ Сулиман Магомедович, , несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бисултанов С.М. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ) и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., мнение прокурора Масловой Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступления защитника осуждённого Чудина А.А. - адвоката Осыченко К.А., защитника осуждённого Акулова А.В. - адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, защитника осуждённого Бисултанова С.М. - адвоката Зыкина О.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Чудин и Акулов признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи денежных средств с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершённом 7сентября 2010 года в д. Борки Кетовского района Курганской области.

Кроме того, Чудин, Акулов, Бисултанов признаны виновными в самоуправстве в отношении с применением насилия, совершённом в период с 10 по 16августа 2011 года в г. Кургане.

По этому же приговору Чудин признан виновным в подстрекательстве к нанесению побоев , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а Акулов - в нанесении 28 июня 2011 года в д. Корюкина Белозерского района Курганской области побоев , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115УК РФ.

Бисултанов оправдан по обвинению в нанесении побоев в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором Чудин, Акулов, Бисултанов оправданы по обвинению в вымогательстве денежных средств у в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Чудин и Бисултанов оправданы по обвинению в вымогательстве денежных средств у в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании осуждённые Чудин, Акулов, Бисултанов виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Панкратьев Р.А. просит приговор в отношении Чудина, Акулова, Бисултанова отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает вывод суда о недопустимости заключения фоноскопических экспертиз от 16 января 2012года в части установления принадлежности голосов Чудину, Акулову, Бисултанову, а также заключения эксперта N 7877 от 26 октября 2011 года незаконным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Суд в приговоре не привёл конкретные нормы уголовно-процессуального закона, которые были нарушены при производстве вышеуказанных следственных действий. Обвиняемые от предоставления образцов голоса отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем образцы голоса были получены оперативным путём. По медицинской экспертизе суд лишь указал, что согласно её выводам время причинения телесных повреждений не соответствует указанному в обвинении времени совершения в отношении его преступления. Полагает, что суд необоснованно признал показания потерпевшего недостоверными в части того, что именно Бисултанов совершил в отношении него вымогательство. Считает, что судом не в полной мере проанализированы протоколы предъявления лица для опознания, а также показания свидетеля , которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Полагает, что суд назначил осуждённым несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных. Указывает, что в ходе следствия и судебного заседания осуждённые вину не признали, в содеянном не раскаялись, каких-либо мер к заглаживанию своей вины не предприняли. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими повторных преступлений, они заслуживают наказания в виде более длительного срока лишения свободы.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Чудина А.А. - адвокат ОсыченкоК.А., не оспаривая приговор в части оправдания Чудина и его осуждения по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, просит приговор суда изменить, оправдать Чудина по эпизоду вымогательства денежных средств у в связи с отсутствием события преступления. Считает, что показания потерпевшего , свидетелей и , а также показания Чудина и Акулова являются противоречивыми. Указывает, что из показаний следует, что деньги с него требовал , а Чудин и Акулов при этом высказывали угрозы в его адрес. Свидетель показал, что действительно требовал деньги с по указанию Чудина и Акулова. Свидетель показал, что никаких конфликтов на встрече не было. Осуждённый Чудин показал, что ни он сам, ни кто-либо другой в его присутствии ничего у не требовал. По мнению стороны защиты, заявления , протоколы опознания осуждённых и не имеют самостоятельного значения, а представляют собой те же показания, изложенные в иной форме. Опознание потерпевшим и свидетелем Чудина и Акулова лишь подтверждает факт знакомства, который осуждёнными не отрицается и не свидетельствует о вымогательстве.

В кассационной жалобе осуждённый Чудин А.А. приводит доводы, аналогичные доводам его защитника.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Акулова А.В. - адвокат Семенова Н.А., не оспаривая приговор в части оправдания Акулова и его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Акулова по эпизоду вымогательства у в связи с отсутствием события преступления, снизить срок наказания. Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего , которые положены судом в основу обвинительного приговора. В ходе судебного следствия потерпевший не мог подробно описать произошедшие события. Считает, что показания потерпевшего на предварительном следствии подлежат исключению из числа допустимых доказательств, так как они были даны под влиянием сотрудников полиции и не являются достоверными. Показания потерпевшего на предварительном следствии, которые он дал спустя два года после произошедшего, не подтверждают вывод суда о том, что показания в ходе предварительного следствия являются допустимыми и достоверными, так как были даны в менее продолжительный период времени после исследуемых событий. Не согласна с выводом суда о том, что , опасаясь за свою жизнь и здоровье в связи с высказанными в его адрес угрозами, не обращался в правоохранительные органы, поскольку он сделан на предположениях и не подтвержден совокупностью иных доказательств по делу. Полагает, что встреча у 7 сентября 2010 года была с иными лицами, которые не были установлены в ходе предварительного следствия. Утверждает, что показания потерпевшего не согласуются с показаниями свидетеля по факту передачи денежных средств Акулову для дальнейшей передачи Чудину. Полагает, что опознание потерпевшим осуждённого Акулова не подтверждает факт совершения Акуловым инкриминируемого ему деяния. Считает, что свидетель заинтересован в негативном исходе дела в отношении Акулова в связи с неприязненными отношениями.

В кассационной жалобе осуждённый Акулов А.В. выражает несогласие с приговором в части признания его виновным в вымогательстве в отношении Утверждает, что потерпевший и свидетель оговорили его в ходе предварительного следствия и в судебном заседании из-за личных неприязненных отношений. Не согласен с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет тяжелое заболевание.

В возражении на кассационные жалобы осуждённого Чудина А.А., защитников Осыченко К.А. и Семеновой Н.А. государственный обвинитель Панкратьев Р.А. просит оставить их без удовлетворения.

Приговор в части оправдания Чудина, Акулова, Бисултанова по обвинению в вымогательстве денежных средств у , а также в части оправдания Бисултанова по обвинению в нанесении побоев сторонами не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Чудина, Акулова и Бисултанова в совершении инкриминируемых им преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При оценке доказательств достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Чудина и Акулова в совершении вымогательства у суд обоснованно сослался, в частности, на показания потерпевшего , данные в ходе предварительного следствия, свидетеля , а также свидетеля , данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, протоколы предъявления лица для опознания и другие письменные доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре. Суд правильно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено.

Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего, и обоснованно признал показания , данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников существенных противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевшего и свидетелей и не имеется.

Так, из показаний потерпевшего , данных на предварительном следствии, следует, что 7 сентября 2010 года привёз его на встречу с , на которой сказал ему, что он якобы ему должен 150000 рублей, на что он возразил. Сразу после этого Акулов высказал угрозу применения насилия и заявил, что ему () придется платить деньги. После этого Чудин сказал, что им должен деньги, а он - ему, поэтому ему в любом случае придется отдавать данные деньги, при этом высказал угрозу применения насилия в случае обращения в полицию. Он реально опасался высказанных Акуловым и Чудиным угроз в его адрес.

Свидетель подтвердил показания потерпевшего и в судебном заседании пояснил, что ему известно о вымогательстве Акуловым и Чудиным у денежных средств. Акулов сказал ему, чтобы он заявил , что тот якобы должен ему () деньги. Но сказал, что никому ничего не должен, тогда Чудин и Акулов стали высказывать угрозы применения насилия в отношении

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в 2010 году он подвозил к дому , где кроме были еще двое незнакомых молодых человека. Он не слышал, о чём разговаривал с ними. Через некоторое время продал ему свой трактор за 50000 рублей и занял у него ещё 50000 рублей.

Оснований для оговора осуждённого Чудина и Акулова потерпевшим и свидетелями, как об этом указывается в кассационных жалобах, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Акулова и его защитника о наличии неприязненных отношений между Акуловым и потерпевшим , а также свидетелем в связи с незаконной продажей древесины несостоятельны, так как в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о незаконной деятельности и по предоставлению леса.

Кроме того, потерпевший с осуждёнными Акуловым и Чудиным знаком не был. Как следует из показаний Чудина и Акулова, непосредственно с они не общались, только видели его, когда приезжали к

Доводы защитника Семеновой Н.А. о том, что потерпевший в ходе предварительного следствия давал показания под давлением сотрудников полиции, необоснованны, поскольку сам в судебном заседании не пояснял об оказании на него сотрудниками полиции давления при даче показаний.

Вопреки доводам защитника Осыченко К.А. из показаний потерпевшего следует, что только сказал, что должен ему деньги, при этом требований о передачи данных денежных средств не высказывал. Требование о передаче денежных средств высказывали именно Чудин и Акулов, а когда отказался, то стали высказывать угрозы применения насилия, которые он воспринял реально.

Данное обстоятельство подтвердил и сам , пояснив, что его Акулов заставил сказать , что тот якобы должен ему денежные средства, при этом он не высказывал требования их передачи, Акулов и Чудин требовали у денежные средства и высказывали в его адрес угрозы.

Тот факт, что судом признаны недостоверными показания потерпевшего в части передачи денежных средств для Чудина не опровергает вывод суда о виновности осуждённых в вымогательстве денежных средств у , поскольку оно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитников о том, что протоколы опознания Акулова и Чудина потерпевшим и свидетелем не подтверждают виновность осуждённых, необоснованны.

Опознание осуждённых проводилось в соответствии со ст. 193 УПК РФ, нарушений допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что и предварительно были допрошены об обстоятельствах преступления, а также о приметах, по которым они могут опознать преступников.

Опознание проводилось в связи с тем, что ни , ни не могли назвать полные данные осуждённых.

Из протоколов опознания видно, что конкретно указал на Чудина и Акулова как на лиц, вымогавших у него денежные средства.

Действия осуждённых Чудина и Акулова по данному эпизоду судом квалифицированы верно по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В качестве доказательств виновности Чудина в подстрекательстве к нанесению побоев, а Акулова в нанесении побоев суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , а также свидетелей , , , , данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, протоколы предъявления лица для опознания, протокол осмотра и прослушивания фонограммы и другие письменные доказательства.

Выводы суда о виновности Чудина и Акулова в установленном судом преступном деянии в отношении в приговоре в достаточной степени мотивированы и сторонами не оспариваются.

Доводы кассационного представления о незаконности признания заключения фоноскопической экспертизы в части установления принадлежности голосов Чудину и Акулову недопустимым доказательством являются необоснованными.

Следователь получает образцы для сравнительного исследования на основании ст. 202 УПК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела сбор образцов голосов Чудина и Акулова для сравнительного исследования был осуществлён 25 октября 2011 года оперативными сотрудниками полиции по поручению следователя от 21октября 2011года в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Постановления о получении образцов для сравнительного исследования у Акулова и Чудина следователем были вынесены 1 и 2 ноября 2011года соответственно, при этом Чудин и Акулов отказались от дачи образцов голосов на основании ст. 51 Конституции РФ.

Образцы голосов Чудина и Акулова были получены до вынесения следователем постановления о получении образцов для сравнительного исследования.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу, что сбор образцов голосов осуществлён с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что влечёт признание заключения эксперта в указанной части недопустимым доказательством.

По аналогичным основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления о незаконности признания недопустимым доказательством заключения фоноскопической экспертизы в части установления принадлежности голосов Чудину, Акулову и Бисултанову, произведённой в ходе расследования факта вымогательства денежных средств у

Действия Чудина и Акулова судом квалифицированы правильно, Чудина - по ч.4 ст. 33, ч. 1 ст. 116 УК РФ как подстрекательство к нанесению побоев, то есть склонение другого лица путем просьбы к нанесению побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а Акулова - по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Чудина, Акулова, Бисултанова в самоуправстве суд правильно сослался показания потерпевшего , данные в ходе предварительного следствия, свидетелей , , , заключения экспертов, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы и другие письменные доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности Чудина, Акулова, Бисултанова в установленном судом преступном деянии в приговоре в достаточной степени мотивированы и сторонами не оспариваются.

Действия Чудина, Акулова, Бисултанова судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Судом принято обоснованное решение об оправдании Чудина и Бисулатанова по предъявленному обвинению по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у группой лиц по предварительному сговору, в составе организованной группы под угрозой применения насилия и уничтожения либо повреждения имущества и применения насилия. Судом в полном объёме были исследованы, проанализированы и оценены все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания Чудина и Бисултанова, потерпевшего , свидетеля , данные в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы предъявления лица для опознания, заключение эксперта.

Все доказательства, с подробным изложением их существа, получили оценку с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого судом решения.

Суд дал мотивированную оценку показаниям потерпевшего и убедительно аргументировал, в связи с чем, он пришёл к выводу о недостоверности его показаний в части совершения вымогательства Бисултановым.

Кроме того, суд правильно принял во внимание то, что в судебном заседании не сообщил о совершении вымогательства Чудиным.

Показания свидетеля не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она не является очевидцем произошедшего, все обстоятельства ей известны со слов , который ей не рассказывал, что денежные средства у него вымогали именно Чудин и Бисултанов.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности Чудина и Бисултанова в вымогательстве денежных средств у группой лиц по предварительному сговору, в составе организованной группы под угрозой применения насилия и уничтожения либо повреждения имущества и применения насилия.

Суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям пришёл к выводу о невиновности Чудина и Бисултанова в данной части обвинения. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы кассационного представления сводятся к необходимости произвести переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, и истолковать все устраненные судом противоречия в пользу стороны обвинения, что не основано на законе.

Доводы кассационного представления не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путём несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признавая заключения экспертов N 7877 от 26 октября 2011 года и N8060 от 31 октября 2011 года недопустимыми доказательствами, не указал, какие нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены при производстве данных экспертиз.

Вместе с тем указанные экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимую квалификацию, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

То обстоятельство, что заключения экспертов не отвечают критериям относимости, не является основанием для признания данных заключений экспертов недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах указание суда о признании данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого приговора и об отсутствии оснований к его отмене.

Наказание Чудину, Акулову и Бисултанову назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Вопреки доводам осуждённого Акулова суд при назначении наказания также учёл состояние его здоровья.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Чудину, Акулову и Бисултанову в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённым назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2012года в отношении Чудина Александра Анатольевича, Акулова Александра Владимировича, Бисултанова Сулимана Магомедовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании заключений экспертов N 7877 от 26 октября 2011 года и N 8060 от 31октября 2011 года недопустимыми доказательствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

11.01.2013 года