Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-61/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Литомской В.И., Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Колпакове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобырева И.Н. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 23 ноября 2012 г., по которому

БОБЫРЕВ Иван Николаевич, родившийся

. в , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Литомской В.И., мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, пояснение осужденного Бобырева И.Н., который не отрицал свою виновность и просил оставить приговор суда без изменения, выступление защитника осужденного адвоката Харитонова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бобырев И.Н. признан виновным в совершении убийства ., то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 23 июня 2012 г. в с. Требушинное Макушинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде Бобырев признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Бобырев И.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, суд положив в основу приговора его признательные показания, нарушил требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Полагает, что остальные доказательства являются косвенными. Указывает, что у свидетеля имелись основания для убийства потерпевшего, при этом не было учтено расположение свидетеля по отношению к потерпевшему и возможность нанесения им колюще-режущего удара. Из-за того, что следователь ввел его в заблуждение, он не настоял на проведении следственного эксперимента. Обращает внимание, что нож выдал сотрудникам полиции свидетель . Отпечатки пальцев на рукоятке данного ножа оказались смазанными, а экспертиза по обнаруженным потожировым следам на ноже проведена не была. Ссылаясь на видиосъемку указывает, что с учетом расположения потерпевшего и свидетеля , он не мог нанести удар потерпевшему правой рукой. Левой рукой нанести удар он также не мог, поскольку со слов свидетеля , проходя мимо потерпевшего, он не останавливался. Кроме того, дотянуться до места нанесения удара ему помешала бы стена. Отмечает, что для погружения ножа на 16,5 сантиметра, необходим замах на 30-40 сантиметров. Не согласен с показаниями свидетеля , который основываясь на его способности класть кирпич в любую сторону, пришел к выводу, что он одинаково хорошо владеет обеими руками. Объясняет данную способность профессиональным навыком. Указывает, что согласно показаниям эксперта у потерпевшего от причиненного ему телесного повреждения не могло быть выброса крови, в связи с чем полагает, что кровь на его рубашке появилась при задержании, когда сотрудники полиции уложили его на пол, на котором имелись пятна крови.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бобырева в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Бобырева суд обоснованно сослался в приговоре на протокол явки с повинной и на показания Бобырева, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в ночь на 24 июня 2012 г. в доме N 20, ул. Центральная, с. Требушинное Макушинского района, он из личных неприязненных отношений ударил ножом, взятым со стола. Конкретных обстоятельств не помнит, кажется, удар нанес сбоку.

Указанные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются со следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ., согласно которым, 23 июня 2012 г. он и разговаривали сидя на кровати. сидел спиной к выходу. Во время разговора, Бобырев стал ходить мимо них, затем прошел в свою комнату, а когда вышел из комнаты и сел за стол, он увидел у него в левой руке окровавленный нож, при этом Бобырев сказал: "Я его пырнул". на слова Бобырева не отреагировал, затем сказал, что ему плохо и стал падать, на его груди появилось красное пятно. Каким образом был нанесен удар он не видел, так как не смотрел на Бобырева, когда он проходил мимо его и . Нож, которым был нанесен удар, обычно лежал на столе, он принадлежал ему и был очень острым. Между Бобыревым и был конфликт из-за невыхода на работу;

- показаниями свидетеля ., из которых следует, что между Бобыревым и был конфликт, из-за того, что Бобырев выходил на работу пьяным. Бобырев работал каменщиком и мог делать кладку с любой стороны. В комнате, где они проживали, на столе всегда лежал острый нож.

Виновность Бобырева подтверждается заключением эксперта N 99 А от 23 августа 2012 г., согласно которому смерть наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, легочного ствола, перикарда. Удар был нанесен плоским клинковым орудием типа ножа, имеющим острое лезвие и обух с шириной клинка на уровне погружения 16,5 см. - 19-24 мм.

Кроме того, виновность Бобырева подтверждается показаниями эксперта ., свидетелей ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., и ., заключением эксперта N 339 от 3 августа 2012 г., заключением эксперта N 433 от 24 июля 2012 г., заключением эксперта N 453 от 6 августа 2012 г., протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей положенных в основу приговора, из материалов дела не усматривается. Показания указанных лиц, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами. Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а также данных об оговоре Бобырева, в судебном заседании установлено не было.

Версия о причастности к убийству - свидетеля , проверялась на предварительном следствии, а также и в судебном заседании с соблюдением правил, предусмотренных ст. 252 УПК РФ и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Бобырева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом анализа исследованных доказательств суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов пришел к правильному выводу об умышленном причинении осужденным смерти потерпевшему из личных неприязненных отношений.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд сделал выводы о его виновности лишь на показаниях, которые были даны им в ходе предварительного следствия, нельзя признать обоснованными, поскольку судом в приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность Бобырева.

Доводы осужденного о том, что с учетом расположения потерпевшего у него не было возможности нанести ему удар ножом, противоречат фактически установленным данным.

Так, экспертом не исключалась возможность образование у потерпевшего колото-резанного ранения грудной клетки слева, при обстоятельствах, вменяемых осужденному.

В судебном заседании эксперт . подтвердил свое заключение и пояснил, что при нанесении удара сбоку, не имеет значение, нанесен удар левшой или правшой. Если нападавший проходил мимо потерпевшего, то в момент нанесения удара он должен был приостановиться, это по времени заняло бы не более 2 секунд. Отмечая, что нож прошел между ребрами, указал, что для нанесения такого удара необходимости в применении большой силы не было, все зависело от остроты ножа.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось, как данное им заключение, так и его показания в суде не противоречат друг другу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель не утверждал категорически о том, что осужденный, проходя мимо потерпевшего, не останавливался. В своих показаниях свидетель заявлял, что как Бобырев нанес удар он не видел, так как, когда осужденный проходил мимо потерпевшего он не обращал на него внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе следствия не был проведен следственный эксперимент и экспертиза по обнаруженным потожировым следам на ноже, не ставят под сомнение установленную судом первой инстанции виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, подтвержденную совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств, и не влекут за собой отмену приговора, как не повлиявшие на его законность, обоснованность и справедливость.

При назначении наказания Бобыреву судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60, УК РФ. Суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного. Назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание Бобыреву лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации причиненного морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями закона ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, соразмерен со степенью причиненных потерпевшей нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и судебного разбирательства по делу, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 23 ноября 2012 г. в отношении

Бобырева Ивана Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи