Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-94/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Тимофеевой С.В., Ушаковой И.Г.

с участием секретаря Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 января 2013 года гражданское дело по иску Родионовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "" об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "" на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Назначить судебную экспертизу по делу по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "" об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: какова рыночная стоимость строительных материалов на сентябрь г., израсходованных на ремонт квартиры учитывая при этом, что квартира была продана без отделки? какова стоимость ремонтных работ, проведенных в указанной квартире, в том числе по установке кухонного гарнитура, установки межкомнатных дверей, подвесного потолка, наклейки обоев, покраски, установки сантехники, электрооборудования? какие произведены неотделимые улучшения в квартире? какова их стоимость? какова рыночная стоимость квартиры в настоящее время с учетом произведенных ремонтных работ?

Проведение экспертизы поручить экспертам Агентства независимой оценки "" (почтовый адрес , юр.адрес: , т. ).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня получения определения о назначении экспертизы согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Разъяснить экспертам право при производстве экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предоставить экспертам для проведения экспертизы следующие документы: отчет ООО "" об определении рыночной стоимости данной квартиры на , дополнение к исковому заявлению от с приложением , план квартиры протокол судебного заседания от и от

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО ,

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении доступа в квартиру, отказа от оплаты услуг эксперта, отказа от представления необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости то того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать истца Родионову А.В. и третьих лиц Попова Е.И., Попову А.Х. обеспечить экспертам доступ в квартиру

Экспертизу провести с участием сторон: истца Родионовой А.В. и ее представителей - и ( т. , ), представителя ООО (), третьих лиц , (, т.).

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца Родионовой А.В. ., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") об отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры, возврате денежных средств, взыскании убытков. В обоснование иска указывала, что между ней и ООО "" был заключен договор ипотеки и купли-продажи квартиры, по условиям которого приобрела трехкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу: , стоимостью рублей. за ней было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. между ней и Поповым Е.И., Поповой А.Х., Поповой С.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 3 которого цена недвижимого имущества составила рублей. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) за покупателями было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру. решением суда принят односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи квартиры, на Родионову А.В. возложена обязанность возвратить рублей, договор, заключенный между Поповым Е.И., Поповой А.Х., Поповой С.Е. и Родионовой А.В., является расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда. Указывала, что квартира, переданная ответчиком в ее собственность, не соответствует условиям договора ипотеки и купли-продажи, поскольку имеет существенные недостатки, наличие которых установлено вступившим в законную силу решением суда. По договору с ООО "" Родионова А.В. заплатила рублей, а продана за рублей, эту же сумму истец обязана вернуть на основании решения суда. Полагает, убытки, причиненные истцу в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, составили рублей. Просила принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , заключенного между ООО "" и Родионовой А.В., обязать ООО "" вернуть Родионовой А.В. уплаченную за квартиру сумму в размере рублей, взыскать с ООО "" в пользу Родионовой А.В. убытки в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном виде просила принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , заключенного между ООО "" и Родионовой А.В., обязать ООО "" вернуть Родионовой А.В. уплаченную за квартиру сумму в размере рублей, взыскать с ООО "" в пользу Родионовой А.В. убытки в размере рублей, штраф в размере рублей. Приложила к иску перечень работ по чистовой отделке квартиры, ремонту, установке инженерных коммуникаций в квартире, дверей, сантехники, встроенной мебели.

Представители истца Родионовой А.В. - ., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, ввиду того, что у истца не сохранились платежные документы, договоры и другие письменные доказательства, подтверждающие стоимость строительных материалов, работ по ремонту квартиры, заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО "", расходы по экспертизе просили возложить на ответчика в силу Закона "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "" , действующий на основании доверенности, с заявленным ходатайством не согласился. В случае назначения экспертизы просил назначить ее в ООО "", либо экспертам из ООО "" с возложением расходов по проведению экспертизы на истца, как на лицо, заявившее ходатайство. Возражал против поставленных истцом вопросов, просил поставить перед экспертами вопрос: какова в настоящее время стоимость квартиры, находящейся по адресу: учетом встроенной мебели, находящейся в данной квартире? Просил назначить проведение экспертизы с участием сторон, возражал против проведения экспертизы ООО " ввиду конфликтных отношений с указанным экспертным учреждением.

Представитель третьего лица Родионова Д.А. . в судебном заседании против назначения экспертизы не возражал.

Третье лицо Попов Е.И., его представитель не возражали против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО "Банк Уралсиб" , действующая по доверенности, пояснила, что истец обязательства перед банком исполнила, разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Попова А.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы и в части поручения проведения экспертизы ООО "Агентство независимой оценки "", просит ответчик ООО "".

В обоснование частной жалобы ответчик указал, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на истца, как на сторону, заявившую указанное ходатайство. Выразил несогласие с определением в части поручения проведения экспертизы ООО "Агентство независимой оценки "", ссылаясь на то, что данное экспертное учреждение в судебном заседании не обсуждалось, у ответчика с данным экспертным учреждением сложились конфликтные отношения. Настаивал на проведении экспертизы в ООО "

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы частной жалобы поддержал, дополнительно предоставил доказательства принятия кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от по тому же делу.

Представитель истца Родионовой А.В. ., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Родионов Д.А., Попов Е.И., Попова А.Х., ОАО "Банк Уралсиб", Управление Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца Родионовой А.В. ., судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Родиновой А.В. ., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 95, ст. 104 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, Родионова А.В. обратилась в суд с иском к ООО " об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств.

Исковые требования заявлены Родионовой А.В. в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку для определения рыночной стоимости квартиры , строительных материалов, затраченных на проведение ремонта в вышеуказанной квартире, необходимы специальные познания, суд, удовлетворив ходатайство истца и назначив экспертизу, приостановил производство по делу.

Положениями ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентировано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку между сторонами возник спор, подпадающий по действие закона о защите прав потребителей, суд с учетом требования ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобождающей потребителей от судебных расходов, законно и обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на исполнителя строительных работ - ответчика ООО "СМУ КПД".

Доводы частной жалобы в части несогласия с распределением судебных расходов основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статей 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.

В части выбора экспертного учреждения определение суда движению дела не препятствует, соответственно права ответчика ООО "" не нарушает.

Возражения относительного экспертного учреждения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу.

Исходя из указанных положений ГПК РФ законом не предусмотрено право сторон или других лиц, участвующих в деле, обжаловать определение суда в части замены экспертного учреждения.

Заявленный ООО "" довод частной жалобы о наличии конфликтных отношений с Агентством независимой оценки "", являющийся, по мнению ответчика, основанием для замены экспертного учреждения, судебная коллегия находит необоснованным. Как видно из решения Арбитражного суда Курганской области от , предоставленного в качестве доказательства конфликтных отношений с Агентством независимой оценки "", исковые требования ООО "" к экспертному учреждению заявлены о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, изложенные в заключении в части выводов о преждевременном износе конструкций здания, о деформации и продолжении деформации отдельных элементов несущего каркаса здания, составленного по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции. В удовлетворении заявленных требований ООО "" отказано по той причине, что им оспорены заключения, представленные в качестве доказательств по гражданским делам в суде общей юрисдикции.

Поскольку стороны в судебном заседании не пришли к единому мнению относительно экспертного учреждения, суд первой инстанции определил его по своему выбору. При этом судом учтено, что стороной ответчика экспертному учреждению ООО "" заявлен отвод также по причине конфликтных отношений, против назначения экспертизы в учреждениях ООО "", ООО "" возражал истец.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком отвод экспертам Агентства независимой оценки "" не заявлен.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Возможность проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности определения суда в части назначения экспертизы конкретному экспертному учреждению положениями ст. 371, 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: