Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-37/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Фоминой А.И., Ушаковой И.Г.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 января 2013 года гражданское дело по иску Печерских Е.Ю. к ОАО "" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования .

Взыскать с ОАО "" в пользу задолженности по зарплате за период с по в размере руб. коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с по в размере руб. коп., пособие по временной нетрудоспособности руб. коп., проценты за просрочку выплат руб. коп., компенсацию в возмещение морального вреда руб., всего руб. коп.

Взыскать с ОАО "" в доход муниципального образования город Курган госпошлину в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя ответчика открытого акционерного общества "" , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печерских Е.Ю. обратилась в Курганский городской суд Курганской области к открытому акционерному обществу "" (далее - ОАО "") о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности старшего бухгалтера с по . В нарушение трудового законодательства с ей неправомерно уменьшена заработная плата, при увольнении расчет произведен не полностью. Полагает, действиями ответчика нарушены ее права на оплату труда. Просила взыскать с ОАО "" задолженность по заработной плате за период с февраля по июнь в размере руб. коп, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы руб. коп., оплату пособия по временной нетрудоспособности с по в размере руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск руб. коп, всего руб. коп, компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании истец Печерских Е.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "" по доверенности исковые требования признавал в части взыскания задолженности по заработной плате за май , компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп., в остальной части с иском не соглашался. Пояснял, что и трудовой договор с истцом от , и дополнительное соглашение к нему от , утратили силу с , в связи с переводом истца на должность старшего бухгалтера. Полагал, что начисленная и выплаченная истцу Печерских Е.Ю. заработная плата соответствует Положению об оплате труда на предприятии, согласно которому заработная плата Печерских Е.Ю. с была установлена в размере руб. коп., с ежемесячно издавался приказ о начислении оплаты труда истцу в том же размере. Полагал, что оплата листа нетрудоспособности произведена за счет средств Фонда социального страхования, оснований для взыскания дополнительных сумм с работодателя нет. Не соглашался с размером компенсации за неиспользованный отпуск, указывал, что заявленная сумма не соответствует ни начисленной заработной плате, ни фактически отработанному времени.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО "". В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании трудового договора расторгнутым, признании дополнительного соглашения от незаключенным. Указывает на то, что расчеты истца по взыскиваемым суммам не соответствуют действующему на предприятии штатному расписанию и установленной оплате труда. Полагает, что суд при вынесении решения не дал оценку факту перевода истца на должность старшего бухгалтера и прекращения действия трудового договора. Ссылается на нарушения норм процессуального законодательства, выраженные в необоснованном отказе в отложении судебного заседания. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Печерских Е.Ю. отказать.

Представитель ответчика ОАО "" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении штатного расписания, действующего в ОАО с , акта от об отказе Печерских Е.Ю. в ознакомлении с приказом об изменении оплаты труда и штатным расписанием.

Истец Печерских Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности доводы апелляционной жалобы не признал, возражал против приобщения акта от , против приобщения к материалам дела штатного расписания не возражал.

В порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца Печерских Е.Ю., представителя ответчика ОАО "", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Печерских (до заключения брака Бусыгина) Е.Ю. с состояла в трудовых отношениях с ОАО "" в должности бухгалтера-кассира, с в должности старшего бухгалтера.

трудовой договор межу истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки Печерских Е.Ю., копией трудового договора от (л.д. 2-5, 7-10).

Факт перевода истца Печерских Е.Ю. на должность старшего бухгалтера с , с возложением обязанностей кассира подтверждается копией приказа от , записью в трудовой книжке, должностными обязанностями старшего бухгалтера, с которыми истец была ознакомлена (л.д. 28, 37-39).

При переводе истца на должность старшего бухгалтера, ей был установлен оклад в размере руб. и доплата в размере % от должностного оклада за совмещение обязанностей кассира, что подтверждено копией приказа от .

Дополнительным соглашением от , к трудовому договору от , истцу был установлен должностной оклад в размере руб. и доплата в размере % от должностного оклада за совмещение обязанностей кассира. Дополнительное соглашение об изменении оплаты труда истца подписано генеральным директором ОАО "" и истцом Печерских Е.Ю., вступило в силу с .

Иной трудовой договор о работе Печерских Е.Ю. в должности старшего бухгалтера, между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, вместе с тем ответчиком признается, что истец с работала в должности старшего бухгалтера, ей был установлен оклад по указанной должности, с в размере руб., доплата за совмещение.

Доводы истца о том, что оплата труда по должности старшего бухгалтера производилась на основании дополнительного соглашения от также подтверждены сведениями о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за январь (л.д. 24-25).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о расторжении с истцом трудового договора с , и незаключенности дополнительного соглашения от .

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования истца не соответствуют оплате труда, установленной Печерских Е.Ю. в соответствии со штатным расписанием, приказам о начислении заработной платы.

В силу ст. 71,74 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приказом ОАО "" от , в связи с необходимостью оптимизации финансово хозяйственной деятельности, в штатное расписание АУП предприятия с были внесены изменения, должностной оклад старшего бухгалтера Печерских Е.Ю. был установлен в размере рублей, с учетом уральского коэффициента в сумме руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный порядок изменения существенных условий труда в части оплаты труда истцу Печерских Е.Ю., работодателем был нарушен, работник в установленный срок с изменением оплаты труда ознакомлен не был, факт ознакомления с изменениями в оплате труда оспаривается, подпись истца в приказе от отсутствует, доказательств ознакомления истца с изменениями в оплате труда в установленные законом сроки, а также согласия истца с продолжением трудовых отношений в измененных условиях, суду первой инстанции предоставлено не было.

Ссылку ответчика ОАО "" на акт от об отказе в ознакомлении с новым штатным расписанием и приказом об изменении оплаты труда, отказе от объяснения, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчиком, указанный акт, в суд первой инстанции не предоставлялся, ходатайство о его приобщении не заявлялось, в судебном заседании ответчик ссылался на отсутствие доказательств ознакомления истца с приказом об уменьшении оплаты труда (л.д. 71).

С приказами о начислении заработной платы в размере руб. коп. за февраль и март истец была ознакомлена только , о чем свидетельствует ее подпись, с приказом о начислении заработной платы в данном размере в апреле истец не ознакомлена.

Оценивая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав работника, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования о взыскании оплаты труда за период с по исходя из размера оплаты труда в сумме руб.с учетом фактически выплаченной заработной платы в сумме руб. коп., в размере руб. коп. (л.д. 13,25).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком признается, подтверждено сведениями о начисленной и выплаченной заработной плате (л.д. 24-26), что оплата труда истцу Печерских Е.Ю за май, июнь компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не произведена. В связи с чем, вывод суда о взыскании задолженности по оплате труда за май, июнь исходя из оклада в размере руб. с доплатой % и уральского коэффициента, является правильным, требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере руб. коп., удовлетворены обоснованно. Общая сумма долга по заработной плате, подлежащая взысканию, составила руб. коп.

Поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не произведена, требования о взыскании указанной компенсации также удовлетворены обоснованно, размер указанной компенсации определен исходя из оплаты труда Печерских Е.Ю., установленной в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете указанной компенсации неправильно определено количество рабочих дней в мае , является необоснованным, опровергается производственным календарем, приобщенным к материалам дела (л.д. 69).

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 236 ТК РФ, взыскав в пользу Печерских Е.Ю. компенсацию в размере . коп..

В период с по истец находилась на листе нетрудоспособности (л.д. 11), оплата которого ответчиком не произведена, к выплате ОАО "" начислено руб. коп., истцом заявлены требования о взыскании пособия в размере руб. коп.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (в ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Частью 3 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Истцом факт оплаты пособия по временной нетрудоспособности территориальным фондом страховщика не признается.

Оценивая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в заявленном размере.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом трудовые права истца, суд правомерно сослался на положения ст. 237 ТК РФ, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ОАО "" в пользу истца в счет компенсации морального вреда .

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части отказа в принятии встречного иска являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2012 года по иску к открытому акционерному обществу "" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: А.И. Фомина

И.Г. Ушакова