Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 января 2013 года гражданское дело по заявлению Юрченко о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2006 года по иску Юрченко Л.П. к ФГУП "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" об установлении причины инвалидности

по частной жалобе представителя Юрченко Л.П. - Шлемова В.Я. на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Юрченко отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и в удовлетворении заявления о пересмотре решения Курганского городского суда от 14.11.2006 года по иску Юрченко Л.П. к ФГУП "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" об установлении причины инвалидности по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований Юрченко Л.П. к ФГУП "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" об установлении причины инвалидности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2006 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2006 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Юрченко Л.П. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что после вынесения решения суда по данному делу установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были ранее известны. Данными обстоятельствами является то, что разрешая спор в 2006 году суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что полученный Юрченко Л.П. в 1995 году ушиб левого колена являлся в последующем причиной инвалидности заявителя, либо мог спровоцировать обострение имеющегося у нее заболевания. Суд принял во внимание заключение N 36 от 3 апреля 2006 г. - 14 апреля 2006 г. экспертов Курганского областного бюро судмедэкспертизы, согласно которому у Юрченко Л.П. установлено заболевание опорно-двигательной системы - , которое явилось причиной инвалидности. При этом при проведении экспертизы не принимали участия специалисты РНЦ ВТО им. Илизарова. В то время как согласно данным ФГУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова Росмедтехнологий" от 19 сентября 2008 г. Юрченко Л.П. находилась на стационарном лечении в отделении реабилитации с 18 августа 2008 г. по 19 сентября 2008 г. и заявителю установлен диагноз - последствия травмы (справка N 502 (N 4101) от 19 сентября 2008 г.). Заявитель считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых Юрченко Л.П. на момент рассмотрения дела не было и не могло быть известно. Просила суд восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный срок пропущен с ее стороны по уважительным причинам: как в силу состояния здоровья заявителя, поскольку Юрченко Л.П. является инвалидом 1 группы, так и в силу юридической неграмотности с ее стороны.

В судебном заседании представитель заявителя Юрченко Л.П. - Шлемов В.Я., действующий по доверенности, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Курганмашзавод" Василега О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании просила оставить требования заявителя без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФГУП "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" по доверенности Тимофеева А.Н. выразила несогласие с предъявленным заявлением, считая его необоснованным.

Курганским городским судом Курганской области 23 ноября 2012 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и разрешении заявления по существу просит в частной жалобе представитель Юрченко Л.П. - Шлемов В.Я., считая его незаконным.

В частной жалобе представитель Юрченко Л.П. - Шлемов В.Я. указывает на неправильное определение обстоятельств судом при рассмотрении заявления, имеющих значение для дела.

Отмечает, что суд при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание пояснения, данные представителем заявителя в судебном заседании, необоснованно отклонив при этом доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств в виде установления последствия травмы только в 2008 году, согласно справке ФГУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова Росмедтехнологий". О наличии указанного документа не было известно ни заявителю, ни суду при принятии решения Курганским городским судом Курганской области 14 ноября 2006 г.

Считает, что проведенная экспертиза в рамках первоначального рассмотрения дела в 2006 году не смогла установить зависимость от получения травмы Юрченко Л.П. и выявить как обострение, так и развитие заболевания в результате последствия травмы.

Полагает, что суд необоснованно не признал заявленные Юрченко Л.П. причины пропуска срока для обращения в суд с требованием о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения. Ухудшение состояния здоровья заявителя с момента получения травмы и по настоящее время, отсутствие специальных юридических познаний достоверно свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока со стороны заявителя.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, в частной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15, часть 4; статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1105-О-О).

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований Юрченко Л.П. к ФГУП "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" об установлении причины инвалидности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2006 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2006 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств, суд обоснованно не нашел заявленные представителем Юрченко Л.П. причины пропуска процессуального срока для предъявления заявления о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2006 г. по вновь открывшимися обстоятельствами уважительными.

Доводы частной жалобы о наличии инвалидности и отсутствии юридического образования у Юрченко Л.П., препятствующие заявителю своевременно обратиться в суд с требованием о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельны. Так, справка N 502 (N 4101) от 19 сентября 2008 г. от ФГУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова Росмедтехнологий" была получена Юрченко Л.П. в сентябре 2008 года после стационарного лечения в отделении реабилитации с 18 августа 2008 г. по 19 сентября 2008 г., первая группа инвалидности была установлена заявителю 13 января 2009 г. В то время как с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2006 г., заявитель обратилась в суд 23 октября 2012 г. При этом достоверных доказательств уважительности пропуска процессуального срока в судебное заседание со стороны представителя заявителя в установленном законом порядке не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель

обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Следовательно, существенными для данного дела обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обстоятельства, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни Юрченко Л.П., ни суду. Необходимо отличать такие факты от новых доказательств, каковыми в данном случае можно назвать справку, выданную заявителю ФГУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова N 502 (N 4101) от 19 сентября 2008 г. о нахождении заявителя на стационарном лечении в отделении реабилитации с 18 августа 2008 г. по 19 сентября 2008 г. и установлении Юрченко Л.П. диагноза - последствия травмы (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Довод частной жалобы в отношении того, что суд при вынесении оспариваемого определения необоснованно не принял за основу пояснения заявителя и представленные со стороны Юрченко Л.П. доказательства, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2006 г., является субъективным толкованием норм материального и процессуального права со стороны Юрченко Л.П. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы

Отказывая в удовлетворении заявления, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что представленные доказательства со стороны заявителя не являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Юрченко Л.П. при рассмотрении иска и поэтому не могут служить основанием для отмены решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Юрченко Л.П. о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным заявителем и ее представителем, правомерен.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что данным доказательствам дана ненадлежащая оценка со стороны суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и направлен по существу на переоценку выводов решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2006 г., вступившего в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 г. по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 г. по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 г. по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник против России").

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и в определении суда им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Юрченко - Шлемова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: