Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-28/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 января 2013 года гражданское дело по иску ОО "Союз потребителей Курганской области" в интересах Волкович В.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условий кредитных договоров о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделок в виде возврата денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОО "Союз потребителей Курганской области" в интересах Волкович В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Волкович руб. в счет возврата ежемесячно оплачиваемой комиссии за ведение ссудного счета по договору N , руб. - в счет возврата ежемесячно оплачиваемой комиссии за ведение ссудного счета по договору N , руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя по договору N , руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя по договору N , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., по договору N , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. по договору N , компенсации морального вреда руб., руб. - расходы по составлению искового заявления, руб. расходы по представлению интересов в суде.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере руб. коп.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" штраф в пользу Волкович В.А. в размере руб. коп.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" штраф в доход ОО "Союз Потребителей Курганской области" в размере руб. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя ответчика - Шабалиной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОО "Союз потребителей Курганской области", действуя в интересах Волкович В.А., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указывала, что 03.03.2008 между Волкович В.А. и ОАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор N в соответствии с которым Волковичем В.А. получены денежные средства в сумме руб. на срок до 03.03.2013 на условиях ежемесячной уплаты процентов из расчета 20 % годовых, и кредитный договор N , в соответствии с которым Волковичем В.А. получены денежные средства в сумме руб. на срок до 03.03.2012 на условиях ежемесячной уплаты процентов из расчета 16 % годовых. В условия кредитных договоров ответчиком были включены условия о ежемесячном взыскании с Волковича В.А. комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Погашение кредита по заключенным кредитным договорам производилось в соответствие с графиком платежей. 07.10.2010 Волковичем В.А. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате выплаченных денежных средств за открытие и ведение ссудных счетов по кредитным договорам N и N , которая до настоящего времени не рассмотрена. Истец просил признать недействительными условия кредитных договоров N и N в части возложения на Волковича В.А. обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Представитель истца Волковича В.А. - Дмитриева Л.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом сроков исковой давности просила взыскать суммы комиссий, начиная с 03.09.2009, за 36 произведенных платежей в размере соответственно руб. и руб., процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно руб. коп. и руб. коп., а также неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, просила не применять ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования в части взыскания уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности полагал обоснованными, но просил применить ко взысканию процентов ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение отменить в части взыскания руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя по договору N , руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя по договору N , в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя", так как основанием применения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя является нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в связи с нарушением исполнителем условий договора. В обязанности банка по кредитному договору входило предоставление кредита в определенные договором сроки и размере, и эти обязанности банком исполнены в полном объеме и в срок.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОО "Союз Потребителей Курганской области" и Волкович В.А. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2008 Волковичем В.А. в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" было направлено заявление, в котором он просил банк заключить с ним договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, а также договор о выдаче и использовании банковской карты, на условиях, указанных в настоящей оферте, а также "Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды" и Тарифном плане "Нецелевой кредит на неотложные нужды", которые являются неотъемлемой частью настоящей оферты.

В соответствии с п.1.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе "Параметры кредита" заявления оферты.

Согласно расчетного графика кредит истцу был предоставлен в размере руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов исходя из размера 20% годовых, единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по руб. ежемесячно (N кредитного договора ). Ежемесячный платеж в погашение части основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии должен быть произведен третьего числа каждого месяца.

Из копии счета , открытого на имя истца, следует, что сумма кредита была ему выплачена 03.03.2008, в этот же день удержана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме руб. Периодические платежи, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме руб., вносилась в соответствии с расчетным графиком.

03.03.2008 Волковичем В.А. в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" было направлено еще одно заявление, в котором он просил банк заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также договор о выдаче и использовании банковской карты на условиях, указанных в настящем заявлении-оферте, а также "Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды", Стандартными тарифами Курганского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" для клиентов-физических лиц и Тарифным планом, указанном в поле "Параметны кредита" настоящего заявления-оферты, которые являются неотъемлемой частью настоящей оферты.

По Условиям предоставления кредита на неотложные нужды для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе "Параметры кредита" заявления оферты (п.2.3).

Согласно информационного и расчетного графиков кредит истцу был предоставлен в размере руб. сроком до 03.03.2012 с условием выплаты 16% годовых, единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по руб. ежемесячно (N кредитного договора ). Ежемесячный платеж в погашение части основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии должен быть произведен третьего числа каждого месяца.

Копией счета N , открытого на имя истца, подтверждается, что сумма кредита была ему выплачена 03.03.2008, в этот же день удержана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме руб. Периодические платежи, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме руб., вносилась в соответствии с графиками.

07.10.2010 Волковичем В.А. ОАО АКБ "РОСБАНК" подано заявление об изменении условий кредитных договоров в части взимания платы за ведение ссудных счетов и возврате в счет погашения кредитов сумм, внесенных за открытие и ведение ссудных счетов.

Данное заявление ответчиком не удовлетворено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счёта, как и по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита не могут расцениваться как самостоятельные банковские услуги. По существу кредитный договор содержит условие, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлено обязательным приобретением услуги по расчётному обслуживанию, что запрещено ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, внесенных по ничтожному условию договора за услугу, которая фактически не предоставлялась, в связи с чем судом правильно применены правовые нормы о неосновательном обогащении и произведено взыскание в пределах заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ОО "Союз Потребителей Курганской области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в пределах срока исковой давности за период 03.09.2009 по 29.08.2012 и составляют руб. коп., руб. коп. по каждому из кредитных договоров соответственно. Суд проверив указанный расчет, признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в приведенном выше размере. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе иных, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер неустойки определен в пункте 5 статьи 28 названного закона за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением, Волкович В.А. 07.10.2010 направил ОАО АКБ "РОСБАНК" претензию, в которой просил вернуть незаконно удержанную комиссию. Указанная претензия осталась без ответа, на день подачи иска в суд со стороны ответчика каких-либо действий по добровольному исполнению требований потребителя о возврате внесенной истцом комиссии во внесудебном порядке не произведено, что верно расценено судом как неисполнение требований потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ссылаясь на указанные нормы Закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за неисполнение требования потребителя.

Также соответствует указанным нормам и вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход потребителя и общественной организации, так как предоставление кредитов истцу было обусловлено внесением периодических платежей, включающих сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" о незаконности применении к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение: взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа в пользу истца основан на неправильном толковании норм права.

Приведенным выше п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.31).

Поскольку в силу п.2 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотренная законом неустойка является штрафной, взыскание с банка процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента их удержания и неустойки за несвоевременное удовлетворение законных прав потребителя по возврату этих средств не нарушает требований закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенных выше нормативных положений судом правомерно также произведено взыскание штрафа в пользу потребителя и общественной организации каждому по 25% от присужденной суммы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: