Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-5/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 января 2013года гражданское дело по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Суханову о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Суханова Ю.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Суханову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Суханова Юрия Викторовича в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору N от , заключенному между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Сухановым : рублей - сумма основного долга, рублей копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, рублей копеек - пени за просрочку уплаты процентов, рубля копеек - пени за просрочку возврата основного долга, рублей копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего рубль копейку.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Суханова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего (далее - банк) обратилось в суд с иском к Суханову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от в размере руб. коп., госпошлины - руб. коп.

В обоснование иска указано, что приказами Банка России N и N у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Сухановым О.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере руб. до под % годовых.

С момента предоставления кредита и до года, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Начиная с года, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору прекращено.

По состоянию на задолженность ответчика составила руб. коп., в том числе: руб. - основной долг; руб. коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; руб. коп. - пени за просроченную уплату процентов; руб. коп. - пени за просрочку возврата основного долга.

Представитель истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Суханов Ю.В. исковые требования не признавал в части взыскания пени, указывая, что кредит ему выдан, как сотруднику банка. Считал, что пени в размере % годовых являются завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит Суханов Ю.В.

Ответчик считает, что решение подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 банк признан несостоятельным - банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 конкурсное производство продлено на шесть месяцев сроком до 18.09.2012.

Решение Курганского городского суда о взыскании задолженности с ответчика принято 27.09.2012. На момент вынесения решения какая-либо информация о продлении конкурсного производства отсутствовала. Со ссылкой на п. 3 ст. 49 ГК РФ о правоспособности юридического лица, ввиду отсутствия сведений об исключении истца из ЕГРЮЛ, либо продлении полномочий конкурсного производства, ответчик считает постановленное судом решение незаконным.

Ответчик полагает, что судом не проверены полномочия представителя конкурсного управляющего, действующего по доверенности, которая выдана с указанием срока ее действия и после истечения срока конкурсного производства.

Со ссылкой на ст. 131, ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ответчик считает, что его задолженность по кредитному договору была оценена и включена в конкурсную массу банка, продажа которой должна быть произведена в соответствии с нормами закона. При взыскании долга через судебную инстанцию у ответчика отсутствует право на приобретение данной задолженности с торгов либо приобретение ее третьими лицами, что существенно нарушает права не только ответчика, но и третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик Суханов Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что если конкурсная масса сформирована, то она должна выставляться на торги.

Представитель истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения ответчика определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Сухановым Ю.В. заключен кредитный договор N , по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере руб. сроком до под % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму равными ежемесячными платежами по руб.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, руб. Суханов Ю.В. получил, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 10.4 кредитного договора в случае, если заемщик не выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему договору в надлежащую дату выплаты, то на соответствующую сумму начисляются проценты в размере % в день, начиная со дня, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму кредита.

Из выписки по счету усматривается, что Суханов Ю.В. не производил оплату по кредиту с .

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом ЦБ РФ от у банка с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) на шесть месяцев до 18.09.2012.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что правоспособность истца не установлена на дату вынесения судебного решения, не нашел своего подтверждения, так как при обращении с иском конкурсное производство в отношении истца продлено на шесть месяцев до 18.09.2012. По данным сети интернет определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 срок конкурсного производства в отношении АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) продлен на шесть месяцев до 18.03.2013. Исковое заявление подано в период конкурсного производства, что не исключает возможности рассмотрения гражданского дела.

Общая сумма задолженности Суханова Ю.В. по состоянию на составила руб. коп., в том числе: руб. - основной долг; руб. коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; руб. коп. - пени за просроченную уплату процентов; руб. коп. - пени за просрочку возврата основного долга.

Размер задолженности не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, о чем в суде первой инстанции ходатайствовал ответчик, поскольку как следует из материалов дела, заемщик с года длительный период времени не исполнял обязательства по погашению задолженности, лишая кредитное учреждение возможности получения доходов, на которые оно вправе было рассчитывать. Неустойка, рассчитанная истцом, в сравнении с основным долгом и процентами, судом первой инстанции правильно не признана явно несоразмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод ответчика о том, что его задолженность должна быть оценена конкурсным управляющим, включена в конкурсную массу и выставлена на торги, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из положений главы 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предположительно нарушенных) прав и интересов служит основанием для того, чтобы оставить заявленные требования без удовлетворения. В данном случае истцом был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.А. Чернова