Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-32/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Мельниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимофеева И.Н. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2012 года, которым

его

ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, направлено по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев, отбывающий наказание по приговору в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в Курганский городской суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно - расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом на основании соглашения, указав, что он оправдан по приговору Курганского городского суда от 26 февраля 2007 года.

Обжалуемым постановлением судьи от 7 ноября 2012 года ходатайство Тимофеева направлено по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе Тимофеев, не соглашаясь с рассмотрением его ходатайства в месте, где приводится в исполнение приговор, просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о направлении ходатайства заявителя по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, судья сослался на ч. 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которой, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Однако, как следует из положений чч. 2 и 5 ст. 135 УПК РФ, вопрос о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, судом, постановившим приговор.

В связи с этим обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2012 года о направлении ходатайства Тимофеева Ивана Николаевича по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи