Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-73/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Ермохина А.Н. и Артемьевой Г.А.,

при секретаре Бородавка О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Глухова В.В. на постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского района Курганской области от 16 октября 2012 года, которым

ГЛУХОВ Вячеслав Владимирович, , судимый:

1) 2 октября 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 6 августа 2010 по отбытии срока наказания;

2) 1 июня 2011 года (с учётом кассационного определения от 2 августа 2011 года) по ст. 207 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 13 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13декабря 2011 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступление защитника осуждённого Глухова В.В. - адвоката Фёдорова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского района Курганской области Глухов признан виновным в краже имущества общей стоимостью 26897 рублей 34 копейки.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Преступление совершено в период с 18 по 22 февраля 2011 года в р.п. Лебяжье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций Глухов вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Глухов выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что совершил преступление в марте, а не в феврале. Написать в явке с повинной о совершении преступления в феврале его попросили. Утверждает, что он заявлял ходатайства о вызове дополнительного свидетеля, пояснял, что на него оказывалось давление, что не отражено в протоколе судебного заседания. Считает, что свидетель дал ложные показания. Следственные действия, в том числе проверка показаний на месте проводилась без адвоката и понятых. Утверждает, что при осмотре места происшествия свидетели присутствовали поочередно. Кроме того, они не могут пояснить, когда именно проводился осмотр. Один из свидетелей не узнал свою подпись в протоколе осмотра. Считает, что приговор основан на предположениях.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Глухова В.В. государственный обвинитель Кабаева И.А. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Глухова в совершении установленного судом преступного деяния на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в постановлении.

Всем доводам апелляционной жалобы судом в постановлении дана мотивированная оценка, в том числе оценка достоверности и допустимости доказательств, положенных мировым судьёй в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В частности, в качестве доказательств виновности Глухова мировой судья обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего , данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, свидетелей , , , , , , данные в судебном заседании, а также на показания свидетеля , данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что мировой судья в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, и мотивировал свои выводы в приговоре.

Оснований для оговора Глухова свидетелями, в том числе , как об этом указывается в кассационной жалобе осуждённого, в судах первой и апелляционной инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доводы Глухова о допущенных нарушениях при проведении осмотра места происшествия являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учёл показания свидетелей , , , , подтвердивших производство осмотра места происшествия зимой 2011 года при совместном участии двух понятых и дорожного мастера

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что противоречия в показаниях свидетеля объясняются давностью произошедших событий, и положил в основу приговора показания данные свидетелем в период предварительного расследования, согласно которым 7 февраля 2011 года он вместе с в качестве понятого участвовал при производстве осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалобы осуждённого никто из свидетелей не оспаривал свои подписи в протоколе осмотра места происшествия.

Доводы осуждённого о том, что преступление им было совершено в марте 2011года, аналогичные тем, которые приводятся в его апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отвергнуты как несостоятельные.

Суды первой и апелляционной инстанций верно оценили утверждение осуждённого о его отсутствии в р.п. Лебяжье Курганской области 18 февраля 2011года и невозможности совершить преступление, как недостоверное, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля следует, что Глухов несколько раз зимой 2011 года на санках привозил ему металлические болты для продажи, что соответствует сведениям, изложенным осуждённым в явках с повинной.

Вопреки доводам осуждённого Глухова все следственные действия с ним производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а поверка показаний на месте проводилась также с участием понятых, что подтверждается показаниями свидетелей и

Доводы осуждённого Глухова о применении в отношении его давления со стороны сотрудников полиции являются безосновательными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из протоколов явок с повинной, достоверность изложенных в них сведений Глухов удостоверил своей подписью, заявлений о применении в отношении его незаконных методов расследования не поступало. Изложенные Глуховым обстоятельства соответствуют тем, которые были установлены судом в результате судебного разбирательства на основе всей совокупности представленных доказательств, получивших оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого в ходе судебного разбирательства он не был ограничен в реализации своих процессуальных прав, в том числе права предоставления дополнительных доказательств. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который осуждённый не подавал, Глухов при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела по его апелляционной жалобе ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявлял.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи в отношении Глухова и верной квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Наказание Глухову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Глухова, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Глухову в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому Глухову наказания судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.381 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во вводной части постановления суда апелляционной инстанции неверно указано, что Глухов осуждён 1 июня 2007 года по ст. 207 УК РФ, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела приговору он осуждён 1 июня 2011 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по ст. 207 УК РФ (т. 1 л.д.79?81). Допущенная техническая ошибка может быть устранена судебной коллегией путём внесения соответствующих изменений, поскольку это не повлияет на установленные судом обстоятельства дела и не ухудшит положение осужденного.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы судебной коллегии о доказанной виновности Глухова в совершении указанного преступления и о справедливости назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского района Курганской области от 16 октября 2012 года в отношении Глухова Вячеслава Владимировича изменить.

Уточнить вводную часть постановления суда апелляционной инстанции указанием об осуждении Глухова В.В. приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 1 июня 2011 года по ст. 207 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

16.01.2013 г.