Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-41/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Пшеничникова Д.В. и Иванкив Н.П.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 января 2013 года дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Картофель" к о прекращении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, встречному исковому заявлению к закрытому акционерному обществу "Картофель", , , о взыскании неосновательного обогащения, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе на решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования закрытого акционерного общества "Картофель" к о прекращении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за право собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: .

Прекратить зарегистрированное за право собственности на земельный участок, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер

Зарегистрировать переход права собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: (имеющий в настоящее время номер от к закрытому акционерному обществу "Картофель".

Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: (имеющий в настоящее время номер ), кадастровый номер от к закрытому акционерному обществу "Картофель".

В удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО "Картофель" отказать.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения представителей истца, ответчика и Управления Росреестра по Курганской области, мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Картофель" (далее по тексту ЗАО "Картофель") обратилось в суд с иском к Ибраеву Б.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований истец указывало, что 20.08.2001 ЗАО "Картофель" заключило договор купли-продажи жилого дома, площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., инвентаризационный номер , земельного участка общей площадью кв.м., расположенных по адресу: . Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере рублей. Также указанным договором установлено, что оплата производится наличными денежными средствами после предоставления продавцом документов для государственной регистрации. Несмотря на данное условие, оплата стоимости приобретаемых объектов произведена ЗАО "Картофель" Ибраеву Б.Н. до оформления перехода права собственности, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. От предоставления документов для государственной регистрации перехода права собственности Ибраев Б.Н. уклоняется. В связи с переадресацией, с 2005 года указанные объекты недвижимости располагаются по адресу: . В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают Алексеев С.В., Асямолова С.И. и Алексеев А.С.

С учетом последующих изменений иска истец просил прекратить право собственности Ибраева Б.Н. на жилой дом, общей площадью кв.м., и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: , обязать Управление Росреестра по Курганской области зарегистрировать переход права на указанные объекты недвижимости от Ибраева Б.Н. к ЗАО "Картофель".

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Картофель" Андреева И.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Поясняла, что после заключения договора купли-продажи и получения стоимости спорных объектов недвижимости Ибраев Б.Н. выехал из жилого дома, передав ключи Алексееву С.В. Указывала, что о нарушении прав обществу стало известно в конце 2011 года, когда Ибраев Б.Н. отказался от обращения в Управление Росреестра по Курганской области для государственной регистрацией перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Полагала, что продажа жилого дома подразумевает и продажу земельного участка, на котором он расположен.

Представитель ответчика Ибраева Б.Н. - Глушенкова Ю.Г., действующая на основании доверенности, с требования иска не соглашалась. Обращала внимание на то, что спорный договор не содержит указаний о предмете продажи в виде земельного участка, существенного условия - стоимости данного объекта недвижимости и идентифицирующих его характеристик, в том числе площади, кадастрового номера. По указанным основаниям считала договор продажи земельного участка незаключенным, также как и договор продажи спорного жилого дома, как не прошедший государственную регистрацию. При этом не оспаривала сам факт заключения договора, оплату стоимости и передачу жилого дома, снятие Ибраева Б.Н. с регистрационного учета по адресу нахождения спорных объектов недвижимости в связи с заключением договора, неосведомленность доверителя об использовании жилого дома и земельного участка Алексеевым С.В., Асямоловой С.И. и Алексеевым А.С. Полагала, что доказательств уклонения Ибраева Б.Н. от государственной регистрации перехода права собственности истцом не представлено, в связи с чем настаивала на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты составления спорного договора 20.08.2001.

Ибраев Б.Н. предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Картофель" неосновательного обогащения в сумме рублей, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения Алексеева С.В., Асямоловой С.И. и Алексеева А.С. Указывал, что, являясь собственником жилого дома, лишен возможности реализации своих прав, поскольку в нем незаконно проживают и состоят на регистрационном учете с марта 2009 года Алексеев С.В., Асямолова С.И. и Алексеев А.С.

Представитель истца ЗАО "Картофель" - Андреева И.В., действующая на основании доверенности, со встречным иском не соглашалась.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области Анфёрова А.В., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что Ибраев Б.Н. является должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках одного из которых наложен запрет на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, УФМС России по Курганской области, Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области участия в рассмотрении дела не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставляли на усмотрение суда.

Ответчики Алексеев С.В., Асямолова С.И., Алексеев А.С. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования иска ЗАО "Картофель" поддерживали, против удовлетворения требований встречного иска возражали.

Суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибраев Б.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Картофель" и удовлетворении требований встречного иска. По тем же основаниям вновь настаивает на пропуске срока исковой давности. Не соглашается с применением судом абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что непринятие спорных объектов недвижимости на бухгалтерский учет свидетельствует об отказе истца от исполнения договора купли-продажи. Считает неправильным вывод суда об удовлетворении требований первоначального иска на основании отсутствия законодательно установленного срока государственной регистрации перехода права собственности. Указывает, что земельный участок указан в договоре купли-продажи для конкретизации места расположения жилого дома. Поскольку спорный договор купли-продажи не был заключен, считает, что ЗАО "Картофель" не имело оснований для передачи жилого дома и земельного участка в пользование третьим лицам.

В суд апелляционной инстанции не явились представители УФССП России по Курганской области, УФМС России по Курганской области, Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области о дне судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу места нахождения. Совещаясь на месте и руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что Ибраеву Б.Н. на праве собственности, зарегистрированном и , принадлежат соответственно жилой дом общей площадью кв.м., кадастровый номер и земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенные по адресу: (л.д. 35, 36-37).

Согласно представленной в материалы дела справке Администрации Митинского сельсовета Кетовского района Курганской области от 21.02.2012 в связи с произведенной в 2005 году переадресацией нумерация домов в селе Митино изменилась. Жилой дом, ранее имевший адрес: , в настоящее время располагается по в (л.д. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 552, части 2 статьи 558, частей 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2001 между Ибраевым Б.Н. и ЗАО "Картофель" был согласован и подписан договор продажи жилого дома общей площадью кв.м., в том числе жилой - кв.м. (свидетельство о регистрации ), расположенного на земельном участке общей площадью кв.м. (свидетельство о регистрации ), по адресу: , за рублей (л.д. 10, 13-21). Стороны договор исполнили: дом с земельным участком был передан Ибраевым Б.Н. ЗАО "Картофель", Ибраев Б.Н. получил деньги по договору в полном объеме, освободил жилое помещение, передал ключи и прекратил регистрационный учет по указанному адресу. Указанное, сторонами не оспаривалось и подтверждено данными, полученными из Администрации Митинского сельсовета Кетовского района Курганской области и УФМС России по Курганской области (л.д. 7, 127, 128, 129, 89).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило было закреплено в статье 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи).

Исходя из вышеуказанных требований закона, установленных обстоятельств дела и надлежащей оценки всех представленных доказательств в совокупности судебная коллегия считает верным вывод суда о заключении сторонами договора продажи жилого дома и земельного участка с определением их стоимости в размере рублей. При этом судом обоснованно учтено, что в договоре в качестве предмета продажи кроме жилого дома указан земельный участок площадью кв.м., поскольку в договоре содержатся все его реквизиты, необходимые для заключения договора купли-продажи, в том числе имеются ссылки на свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. Продажа жилого дома и земельного участка подтверждена в суде пояснениями истца, подтвержденными показаниями свидетеля Ерзикова Ю.И. и не оспоренными Ибраевым Б.Н. Судом бесспорно установлен факт неиспользования земельного участка Ибраевым Б.Н. на протяжении более 10 лет, непредъявление ответчиком претензий в связи с проживанием в доме и пользованием земельным участком Алексеевым С.В, Асямоловой С.И. и Алексеевым А.С.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что сведения о земельном участке приведены в договоре купли-продажи для конкретизации места расположения жилого дома является необоснованным, направлен на бездоказательную переоценку обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции ответчика.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о принятии спорного жилого дома на баланс истца в подтверждение незаключенности договора не может быть принята, поскольку бухгалтерский учет в отношении объектов недвижимости производится после оформления прав на них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения положений закона в пунктах 63 и 64 Постановления от 29.04.2010N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал на то, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, суд верно применил нормы материального права, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об исчислении срока исковой давности с того времени, когда для ЗАО "Картофель" стало очевидным нежелание Ибраева Б.Н. регистрировать переход права собственности, то есть с 2011 года.

Заявляя об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение Ибраева Б.Н. от государственной регистрации перехода права собственности, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, опровергающих свидетельские показания Шемякина С.А., подтвердившего факт уклонения, в связи с чем данный довод, также как и указание на отсутствие у ЗАО "Картофель" уважительности причин пропуска срока исковой давности обращения в суд с 2001 года, судебная коллегия считает несостоятельным.

Поскольку иск ЗАО "Картофель" удовлетворен законно, во встречном иске по этим же основаниям обоснованно отказано.

Дело рассмотрено судом в полном объеме в пределах заявленных требований. Настоящее решение не является для сторон препятствием к регистрации сделки продажи жилого дома и земельного участка в добровольном порядке либо, в случае спора, для предъявления соответствующего иска.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: